Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А81-10176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-10176/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойжилсервис» на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А81-10176/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, территория восточная промзона, дом БПТО, ИНН 8904079016, ОГРН 1158904001871) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойжилсервис» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ,город Новый Уренгой, Промысловая улица, дом 21, ИНН 8904084369, ОГРН 1178901001091) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Юбилейная улица, дом 5 блок 2, офис 1, ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620), департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 78, ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (далее – общество «Ямалспеццентр») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойжилсервис» (далее – общество «Уренгойжилсервис») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию сетей электроэнергии от 01.08.2018 № 79/18 (далее – договор № 79/18) за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 224 217,86 руб. и неустойки в размере 612 113 руб., задолженности по договору на услуги по водоснабжению, водоотведению от 01.08.2018 № ДР 66/18 (далее – договор № 66/198) за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в размере 1 401 570,17 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уренгойгорводоканал», департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Уренгойжилсервис» в пользу общества «Ямалспеццентр» взыскана задолженность по договору № 79/18 в размере 224 217,86 руб. и неустойка в размере 612 113 руб. за период с 16.01.2019 по 11.10.2019, задолженность по договору № 66/18 в размере 389 600,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 729 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Уренгойжилсервис» просит решение и постановление в части взыскания задолженности и неустойки по договору № 79/18 отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: исковые требования о взыскании платы за услуги по обслуживанию сетей электроснабжения неправомерны ввиду расторжения договора соглашением сторон от 01.01.2019 (далее – соглашение); на момент подписания данного соглашения задолженность ответчика отсутствовала и сторонами данный факт не оспаривался, в связи с чем оснований для включения данного обстоятельства в соглашение не имелось; спорный договор расторгнут по причине фактического не оказания истцом ответчику услуг; акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны и им не получены; доказательства их направления в адрес ответчика истцом не представлены; требования об оплате услуг истцом ответчику не предъявлялись; условие соглашения, предусматривающее прекращение обязательств за исключением обязанности по оплате услуг, является стандартным для данного вида соглашений и не свидетельствует о наличии неисполненных обязательств по оплате услуг.

Общество «Ямалспеццентр» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Ямалспеццентр» (исполнитель) и «Уренгойжилсервис» (заказчика) заключен договор № 79/18, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексу организационно и технологически связанных действий по обслуживанию сетей электроснабжения объекта заказчика, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг согласована сторонами из расчета 0,98 руб. за 1 кВт/ч; оплата за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.3 договора № 79/18).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2018 № 258 на сумму 41 754,13 руб., от 31.10.2018 № 357 на сумму 28 038,07 руб., от 30.11.2018 № 414 на сумму 77 212,83 руб., от 31.12.2018 № 450 на сумму 77 212,83 руб., подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.12.2018 № НФ-501, которое получено 10.12.2018.

Подписанные со стороны ответчика акты в адрес истца не направлены, претензий к качеству не предъявлено.

По соглашению сторон от 01.01.2019 договор № 79/18 расторгнут.

По данным истца основной долг ответчика по договору № 79/18 составил 224 217,86 руб., неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5.3 договора, – 612 113 руб.

Кроме того, между обществами «Ямалспеццентр» (исполнитель) и «Уренгойжилсервис» (заказчик) заключен договор № 66/18, по условиям которого исполнитель обязался через точки присоединения сетей холодного водоснабжения и водоотведения объекта заказчика отпускать последнему холодную воду и принимать сточные воды, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Оплата за оказанные услуги производится до 15 числа текущего месяца посредством внесения авансового платежа в размере 70% от фактического потребления воды, водоотведения за предыдущий месяц Окончательный расчет за фактически потребленную воду в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в количестве оплаты за потребленные услуги в расчетном периоде, оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 5.1 договора № 66/18).

Факт оказания услуг по договору № 66/18 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018 № 475 на сумму 99 883,75 руб., от 31.01.2019 № 38 на сумму 311 177,11 руб., от 28.02.2019 № 100 на сумму 277 575,99 руб., от 31.03.2019 № 179 на сумму 339 938,32 руб., от 30.04.2019 № 230 на сумму 393 157,50 руб., от 31.05.2019 № 291 на сумму 403 667,71 руб., от 30.06.2019 № 363 на сумму 196 288,80 руб., от 31.07.2019 № 392 на сумму 203 095,46 руб.

С учетом частичной оплаты, в том числе после уточнения исковых требований, остаток задолженности составил 1 401 570,17 руб.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности и начисленных неустоек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 329, 330, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 12, 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 15, 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг по договору № 79/18, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Применив в расчетах объем воды на пролив канализационной сети в размере, не превышающем объем фактического потребления и сброса воды, а также признав необоснованным расчет истца, содержащий доначисления объема сточных вод за период август – октябрь 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору № 66/18 услуг.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком судебного акта, учитывая согласованную сторонами договорную неустойку, а также признанные не подлежащими применению положения, предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, снятия показаний приборов учета электрической энергии, протоколы испытаний силового трансформатора, трансформаторного масла, установив факт оказания истцом услуг по договору № 79/18 в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки по данному договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неполучении им актов выполненных работ судом округа подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

Принимая во внимание согласованное сторонами условие соглашения, исключающее прекращение обязательства по оплате, расторжение сторонами договора № 79/18 не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату оказанных истцом услуг.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова