Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А03-4866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4866/2024
02 сентября 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 19 августа 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путиловец», с. Северка, Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 22:28:010101:699 правом аренды по договору от 06.05.2008, номер регистрации №22-22-13/001/2008-788, в пользу истца,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023 № Д-0198/2023, диплом ДВС 0459737, удостоверение ТО № 067729 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 09.11.2023, диплом № Д-0127/2023, служебное удостоверение № 067768 (после перерыва),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.05.2023, диплом, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Путиловец», с. Северка, Ключевского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 22:28:010101:699 правом аренды по договору от 06.05.2008, номер регистрации №22-22-13/001/2008-788, в пользу ООО «Путиловец».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее –Управление Росреестра по Алтайскому краю) в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на заявление, в котором полагает, что заявленные требование являются не корректными, кроме того, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку обязать Управление возможно только путем предъявления требований к Управлению (оспаривания действий Управления) в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что требование об обязании Управления подлежит уточнению и приведению в соответствие с положениями действующего законодательства.

ФИО2 в отзыве на заявление возражала относительно удовлетворения требований, поскольку в рамках дела № А03-13650/2012 определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, установлено, что арендные отношения в отношении земельного участка 22:28:010101:235, из которого выделен спорный участок 22:28:010101:699, прекратил своё действие в связи с расторжением 14.05.2019. Согласно выпискам из протоколов общих собраний, проведённых в 2021 году, при выборе пайщиками по вопросу 5 повестки уполномоченных лиц для осуществления необходимых регистрационных мероприятий по снятию (постановке) на кадастровый учёт преобразованных в результате выдела долей участков они наделили выбранных лиц (ФИО2 и ФИО6) полномочием расторгнуть существующие договоры аренды с ООО «Путиловец» и заключить договоры аренды с новыми арендаторами (ФИО7 и ФИО8).

ООО «Путиловец» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица пояснили свои позиции относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 ЗАО «Щелково Агрохим», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 в отношении общества «Путиловец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9

Решением арбитражного суда от 06.03.2015 общество «Путиловец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023 по делу № А03-13650/2012 конкурсным управляющим ООО «Путиловец» утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства установлено, что за ООО «Путиловец» зарегистрировано право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 14 126 041 кв.м., с кадастровым номером: 22:28:010101:0235, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: пашни 924,0 га, сенокосы 264,4 га, пастбища 180,56 га, лесополосы 35,0 га, дороги 7,70 га, прочие 1,1 га, основанное на договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя б/н от 06.05.2008 года, зарегистрирован в Росреестре №22-22-13/001/2008-788, срок аренды до 06.05.2028 года с правом продления на 10 лет.

Местоположение земельного участка (адрес): примерно в 1,5 км до 3,5 км по направлению на северо-восток от ориентира: край Алтайский, район Михайловский, с. Неводное, расположенного за пределами участка.

Согласно данным публичной кадастровой карты России по состоянию на 19.04.2023 и выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 22:28:010101:0235 имеет уточненную площадь 3 178 868 кв. м. Площадь земельного участка изменилась в связи с выделением из него и образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами: - 22:28:010101:689 площадью 3 465 741 кв.м. (выделен из участка 22:28:010101:235), имеет запись об обременении в виде аренды с ООО «Путиловец». - 22:28:010101:694 площадью 3 787 444 кв.м. (выделен из участка 22:28:010101:235), имеет запись об обременении в виде аренды с ООО «Путиловец». 22:28:010101:699 площадью 3 695 988 кв.м. (выделен из участка 22:28:010101:235), не имеет записи об обременении с ООО «Путиловец».

Как сообщил конкурсный управляющий из выписки из ЕГРН на земельный участок 22:28:010101:699 и копий материалов регистрационного дела следует, что право аренды ООО «Путиловец» на участок не зарегистрировано.

Собственниками земельного участка общей площадью 14 126 041 кв.м., с кадастровым номером: 22:28:010101:0235 являлись 58 физических лиц.

06.05.2008 собственники земельного участка (долей на праве общей долевой собственности) заключили с ООО «Путиловец» долгосрочный договор аренды, зарегистрировав его в Росреестре под номером 22-22-13/001/2008-788.

Как указал заявитель, ООО «Путиловец» с заявлением в Управление Россреестра по Алтайскому краю об устранении ошибки и внесении записи об ограничение прав и обременений в виде договора аренды 22-22-13/001/2008-788 на выделенный из земельного участка 22:28:010101:235 новый земельный участок с кадастровым номером 22:28:010101:699 обратился феврале 2024 года. Однако, до настоящего времени ответ из Росреестра не получен, запись об обременении в ЕГРН на объект с кадастровым номером 22:28:010101:699 не внесена.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор аренды не расторгнут, и включен в конкурсную массу ООО «Путиловец» (право аренды), третий выделенный земельный участок 22:28:010101:699 площадью 3 695 988 кв.м. запись об аренде ООО «Путиловец» не содержит, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 22:28:010101:699 правом аренды по договору от 06.05.2008, номер регистрации №22-22-13/001/2008-788.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении договора аренды, при этом сохранение записи о договоре аренды не означает, что он не прекратился. В связи с этим отсутствие в указанном реестре записи о прекращении договора аренды не свидетельствует о продолжении его действия для сторон сделки в случае ее прекращения по основаниям, установленным законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении стороной договора, в том числе арендодателем, требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, не имеет правового значения, какие обстоятельства или мотивы предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; право на отказ от такого договора обусловлено исключительно волей стороны.

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о том, продолжается ли действие договора, возобновленного на неопределенный срок, имеет наличие или отсутствие волеизъявления любой из его сторон на прекращение арендных отношений. Именно с волеизъявлением стороны связывается прекращение аренды в отношении недвижимого имущества по истечении трех месяцев с момента извещения другой стороны о таком волеизъявлении.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А03-13650/2012 судом установлено, что в соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в газете «Алтайская правда» от 11.08.2016 №146 (29287) опубликовано извещение о проведении 25.09.2016 общих собраний участников общей долевой собственности на спорные шесть земельных участков №№ 235, 241, 241, 280-282. Согласно извещению в перечень вопросов, подлежащих обсуждению, включен вопрос о расторжении договора аренды названных участков (пункт 1).

По результатам проведенного собранием собственников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:28:010101:235 и 22:28:010101:241, состоявшееся 25.09.2016, принято решение о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды с ООО «Путиловец», что подтверждается протоколом от 25.09.2016.

14.05.2019 между собственниками участков и конкурсным управляющим ООО «Путиловец» ФИО10 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков 22:28:010101:235, 22:28:010101:241 и 22:28:010101:246.

В ходе судебного разбирательства, истребовав и проанализировав копии реестровых дел в отношении земельных участков, судом установлен факт выдела из земельных участков 22:28:010101:235, 22:28:010101:241 и 22:28:010101:246 долей в 2021 году с образованием новых участков и изменением площади первоначальных. В результате в 2021 году 6 земельных участков преобразовались в 16:

Таким образом, преобразование спорных 6 земельных участков сельхозназначения в 16 произведено в результате выдела долей на основании решения общих собраний пайщиков, оформленных протоколами от 15.09.2021, выписки из которых содержатся в представленных по запросу суда реестровых делах на участки.

Из содержащихся в реестровых делах на участки, выписок из протоколов общих собраний участников долевой собственности на участки от 15.09.2021 следует, что собрания проводились под председательством главы Николаевского сельсовета ФИО11 с включением в повестку вопросов об утверждении проектов межевания земельных участков о выделении части долей с целью передачи в аренду иным лицам. По вопросу о передаче в аренду образуемых земельных участков приняты решения о передаче в аренду следующим арендаторам:

- ИП КФХ ФИО7 (протокол собрания по участку 22:28:010101:235); - ИП КФХ ФИО8 (протокол собрания по участку 22:28:010101:241);

- ИП КФХ ФИО7 (протокол собрания по участку 22:28:010101:246);

- ИП КФХ ФИО8 (протокол собрания по участкам 22:28:010101:280, 22:28:010101:281 и 22:28:010101:282).

По земельному участку 22:28:010101:699 (выделен из 22:28:010101:235) в ЕГРН зарегистрирован договор аренды с главой КФХ ФИО7 от 11.04.2023 сроком действия на 20 лет.

В реестровых делах на первоначальные 6 участков также содержатся письменные согласия арендатора ООО «Путиловец» от 16.09.2021 на образование земельных участков в результате выдела в счёт земельных долей, подписанные конкурсным управляющим ФИО10 и заверенные оттиском печати должника.

В качестве свидетеля опрошен ФИО12, пояснивший, что в период с декабря 2015 года до середины 2021 года был привлечённым специалистом по делу о банкротстве ООО «Путиловец», занимался инвентаризацией имущества должника, представил в подтверждение доверенность от конкурсного управляющего ФИО10 от 26.08.2016 (данные сведения подтверждаются также отчётами конкурсного управляющего, в которых имеется указание на ФИО12 в качестве привлечённого специалиста). ФИО12 пояснил, что право аренды по спорным земельным участкам не включалось в инвентаризационные описи, поскольку дольщики (пайщики) участков выразили намерение о расторжении договоров аренды с выделом их паёв из общей долевой собственности, о чём по инициативе администрации Николаевского сельсовета проводилось собрание дольщиков 25.09.2016, на котором он присутствовал в качестве представителя конкурсного управляющего.

На собрании выбраны уполномоченные лица по каждому из участков для подготовки и оформления уведомлений о расторжении договоров аренды и подписания соглашений о расторжении. Соответствующие проекты документов были направлены ему на электронную почту, однако соглашения о расторжении договоров аренды так и не были подписаны. Возможно какое-то из соглашений всё-таки было подписано ФИО10, об этом ему неизвестно. Право аренды спорных земельных участков не передавалось в ходе конкурсного производства в субаренду ввиду высокой стоимости самой арендной платы, наличия задолженности по арендной плате за три предшествующих года и отсутствия по этим причинам экономической целесообразности для передачи участков в субаренду.

В связи с приведёнными пояснениями и возражениями суд, проверяя взаимоотношения должника с арендодателями участков, направлял запросы в сельское поселение, администрацию района, Министерство сельского хозяйства Алтайского края, орган статистики, предлагал третьим лицам и собственникам участков представить доказательства их использования.

Согласно письмам Министерства сельского хозяйства Алтайского края от 10.07.2023, от 12.10.2023 и от 18.03.2024 информацией об использовании (возделывания, обработке) земельных участков сельскохозяйственного назначения в окрестностях с. Неводное с 2016 года по настоящее время министерство не располагает.

Администрация Михайловского района письмами от 23.06.2023, от 21.07.2023, от 09.10.2023 и от 21.03.2024 сообщила, что земельные участки находятся в собственности пайщиков и используются собственниками, и о том, что сведениями о заключённых договорах аренды в отношении участков не располагает. При этом в письме от 23.06.2023 указала, что участки №235, №281 и №282 используются ИП ГКФХ ФИО8 (указанные сведения подтверждаются отчетностью за 2016-2022 годы 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур»), а земельный участок №280 используется собственниками для сенокошения.

В соответствии с письмами администрации Николаевского сельсовета Михайловского района Алтайского края от 05.06.2023, от 20.06.2023 и от 05.03.2024 (копия представлена прокурором) сведениями и документами об использовании и обороте спорных участков (кем, когда и как с 2016 года, а также о подаваемой отчётности на них) администрация не располагает. Также в администрации отсутствуют протоколы общих собраний 2016 года по вопросу досрочного прекращения договоров аренды и нет сведений, проводилось ли такое собрание. Подтвердила проведение 15.09.2021 общих собраний об утверждении собственниками участков проектов их межевания, инициаторами которого являлись КФХ ФИО8, КФХ ФИО13 и КФХ ФИО14

Алтайкрайстат письмом от 11.08.2023 сообщил, что учёт земель в ведомстве по кадастровым номерам не ведётся, данные предоставить нет возможности, сведениями об использовании и обороте земельных участков сельскохозяйственного назначения служба не располагает.

Согласно выпискам из протоколов общих собраний, проведённых в 2021 году, при выборе пайщиками по вопросу 5 повестки уполномоченных лиц для осуществления необходимых регистрационных мероприятий по снятию (постановке) на кадастровый учёт преобразованных в результате выдела долей участков они наделили выбранных лиц (ФИО2 и ФИО6) полномочием расторгнуть существующие договоры аренды с ООО «Путиловец» и заключить договоры аренды с новыми арендаторами (ФИО7 и ФИО8).

С учетом изложенного, суд в рамках дела №А03-13650/2012 установил, что арендодатели - собственники земельных долей однозначно выразили волю на прекращение с должником арендных отношений в отношении принадлежащих им участков категории земель сельскохозяйственного назначения, что следует из представленной в дело газетной публикации 2016 года, содержания протоколов общих собраний пайщиков 2021 года, копий протоколов от 25.09.2016, а также из соглашений от 14.05.2019 о расторжении договоров аренды по участкам №235, 1241 и 246.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договоры аренды спорных участков, в частности, от 06.05.2005 по участку 22:28:010101:235, из которого выделен спорный участок 22:28:010101:699, прекратили своё действие в связи с расторжением 14.05.2019 в соответствии с подписанным конкурсным управляющим ФИО10 соглашением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что арендные правоотношения прекращены 14.05.2019, а выделение земельного участка произошло в 2021 году, перенос записи о наличии арендных правоотношений не требуется, более того являлось бы нарушением и привело бы к недостоверности сведений, находящихся в реестре.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствие записи никаким образом не нарушает прав ООО «Путиловец», поскольку указанное лицо участником правоотношений не является.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказан факт незаконности действий (бездействий) заинтересованного лица и не представлено доказательств и обоснований того, каким образом нарушаются права и интересы ООО «Путиловец».

ООО «Путиловец» при принятии заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на заявителя, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 19.08.2024, в которой неверно указан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путиловец», с. Северка, Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова