Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А57-13174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13174/2018
30 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтекс»


Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области


о признании недействительным решения МРИ ФНС №1 по Саратовской области №1р от 06.03.2018г. о привлечении ООО «Балтекс» в части привлечения к налоговой ответственности и уплаты штрафа в размере 4 762 821,80 руб., пени в размере 10 026 717,73 руб., недоимки в размере 37 677 561,00 руб.


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.07.2018 года, ФИО3 по доверенности от 26.02.2018 г.

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 15.05.2018 года, ФИО5 по доверенности от 03.09.2018г.

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 18.05.2018 г.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от 03.09.2018г. о признании недействительными п.п. 3.1, 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 №1р в части доначисления НДС за 2013-2015 г.г. в размере 37 117 040,00 руб. по контрагенту «Вестком», начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ и предложения уплатить указанные недоимку, пени, штраф (том 25 л.д. 135).

ООО «Балтекс» в судебном заседании требования полностью поддержало.

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 28.12.2016 по 22.09.2017 г.г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 21.11.2017 №8, который получен представителем Общества 27.11.2017г. Письменные возражения по акту налоговой проверки представлены Заявителем 27.12.2017г.

Решением Управления от 11.05.2018 №14 на основании пункта 6 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Балтекс» продлен в связи с необходимостью получения от нижестоящего налогового органа документов (информации), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика, состоявшегося 06.03.2018 в присутствии представителей Общества, Инспекцией принято решение от 06.03.2018 №1р, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов, в т.ч. НДС по оспоренному эпизоду, всего в общей сумме – 37 677 561 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 4 762 281,80 руб., начислены пени в общем размере 10 026 717,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.06.2018г. решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 06.03.2018г. № 1р не отвечает требованиям закона и нарушает его права (по контрагенту ООО «Вестком»), обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ООО «Балтекс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

В отношении сделок с ООО «Вестком» Заявитель утверждает, что поставка химической продукции в адрес Общества осуществлялась данным контрагентом с октября 2010 года по настоящее время в рамках заключенного договора от 01.10.2010 №19-10/10, то есть, более семи лет. Красители, поставляемые контрагентом ООО «Вестком», производятся в Германии и Швейцарии и не имеют аналогов.

Налогоплательщик считает, что ввиду длительных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом у Общества отсутствовали основания сомневаться в добросовестности ООО «Вестком».

Согласно доводам Заявителя, в оспариваемом решении Инспекция необоснованно ссылается на то, что в представленных Налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки, который не соответствует адресу регистрации ООО «Вестком». Указанный в товарно-транспортных накладных адрес погрузки является адресом места нахождения складских помещений контрагента, переданных ООО «Вестком» по актам приема-передачи в субаренду на основании договоров, заключенных ООО «Вестком» и ООО «Вега АРС». Заявитель пояснил, что в некоторых товарно-транспортных накладных Инспекцией выявлены недостатки, а именно: отсутствуют подписи водителей в строке «сдал (принял) груз», отсутствуют подписи в строке «груз получил грузополучатель», не заполнены строки «государственный номерной знак». При этом, в большей части товарно-транспортных накладных Инспекцией недостатков не установлено.

По мнению Налогоплательщика, выявленные Инспекцией недостатки не препятствуют идентификации товара и поставщика товара, следовательно, Общество вправе оприходовать товар на основании товарно-транспортной накладной даже в случае некорректного ее заполнения. Кроме того, Налогоплательщику не представляется возможным отслеживать учет и порядок оформления первичной документации его поставщиками.

Также Заявитель пояснил, что представленные в рамках налоговой проверки документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Вестком» по поставке химических материалов. Инспекцией не установлено недостоверности сведений в представленных документах, на основании которых можно убедиться, что Налогоплательщиком товар получен в количестве и ассортименте, указанном в накладных, оприходован на склад и затем использован при производстве ткани. Инспекция необоснованно ссылается на наличие расхождений между сведениями в части документов, таких, как несовпадение фамилий кладовщиков на товарно-транспортных накладных и товарных накладных, несовпадение дат поступления товара на склад Общества, расхождение в количестве химических средств, отраженных в счетах-фактурах и указанных в них таможенных декларациях, содержащихся в ФИР «Таможня-Ф». В случае утери первичных документов выписывается дубликат, где в строке «груз получил» расписывается кладовщик, в чью смену оформляется дубликат документа. Оформление дубликатов товарно-транспортных накладных и, как следствие, несовпадение фамилий кладовщиков подтверждается протоколами допросов свидетелей. В отношении расхождения дат поступления товара на склад Общества Налогоплательщик указывает, что в решении отсутствует ссылка на первичные бухгалтерские документы и ясность изложения правонарушения, что нарушает права Заявителя на защиту своих прав. Инспекция необоснованно ссылается на тот факт, что общая масса товара по данным счетов-фактур и товарных накладных превышает задекларированную массу при ввозе на территорию РФ. Согласно условиям договора поставки от 01.10.2010 №19-10/10 ООО «Вестком» является поставщиком товара, принадлежащего контрагенту на праве собственности, а не брокером.

По вопросу доставки химической продукции в адрес Общества Заявитель поясняет, что поставляемый Налогоплательщику товар не относится к категории опасных грузов, в связи с чем, является необоснованным довод Инспекции о том, что Обществу и его контрагентам не выдавались специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Т.о., в ходе судебного разбирательства заявитель просил учесть, что хоть ООО «Вестком» и не является первичным покупателем товара, импортированного из Германии, он является реальным контрагентом заявителя.

Налоговый орган напротив, указал, что сделка с ООО «Вестком» отражена только в документах. Реально данный контрагент красители не поставлял.

В данном случае судом установлено, что инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что у контрагента ООО «Вестком» отсутствовала возможность поставки товара в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В отношении контрагента ООО «Вестком».

Как следует из представленных Налогоплательщиком документов, данным контрагентом на основании договора от 01.10.2010 №19-10/10 осуществлялась поставка Обществу красителей и других химических материалов.

ООО «Вестком» с 07.05.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России №17 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: <...>.

Инспекция установила, что по адресу регистрации организация не находится.

Руководителем и учредителем данной организации с 07.05.2009 по настоящее время является ФИО6.

Контрагентом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 3 человек, за 2014 год на 2 человек, за 2015 год на 2 человек, согласно которым работниками ООО «Вестком» являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, то есть, дети и жена руководителя организации ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными Управлением ЗАГС г. Москвы.

Иных работников Общество не имело.

Провести допрос руководителя и работников ООО «Вестком» не представилось возможным в связи с их неявкой в налоговый орган по вызовам, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Директор ООО «Вестком» ФИО6 вызывался по поручению Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве именно по надлежащему адресу, указанному в паспорте свидетеля – <...> поля …, что установлено в ходе судебного разбирательства (том 26 л.д. 59-62, 66).

В материалы дела приобщена копия паспорта ФИО6 с регистрацией по адресу места жительства с 15.06.2006 г. (том 25 л.д. 140-141).

Налоговый орган установил следующее.

У контрагента ООО «Вестком» отсутствуют имущество и транспортные средства.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал, что ООО «Вестком» имеет признаки «транзитной» организации: перечисление поступивших денежных средств осуществляется иным организациям в течение 1-3 дней; денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

ООО «Вестком» перечисляет налоговые платежи в минимальных размерах, удельный вес суммы перечисленных налогов и страховых взносов за 2013-2015 годы составил 0,3% от общей суммы списания денежных средств.

Документы по требованию налогового органа представлены контрагентом с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

ООО «Вестком» не представлены следующие документы: книга покупок в части поставщиков химического сырья, реализованного в дальнейшем ООО «Балтекс»; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков до ООО «Вестком»; карточка счета 60 по взаимоотношениям с поставщиками товара; документы по аренде помещений, расположенных по адресу: <...> и используемых для погрузки товара (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг по аренде, карточки счета 76 по взаимоотношениям с арендодателем).

Т.е., Инспекция установила, что указанным контрагентом товар (химическое сырье) никогда не приобретался.

Не представлен ни один документ, указывающий на источник приобретения данного товара.

Согласно представленным документам, перевозчиками спорного товара являлись ООО «Стиплер», ИП ФИО10, ООО «Смарт-Логистика», ООО «Транс-Гарант».

При этом, в части товарно-транспортных накладных содержатся не все необходимые реквизиты – не заполнены строки «Водитель», «Автомобиль», «Государственный номерной знак автомобиля»; отсутствуют подписи водителей в строках «Принял водитель экспедитор», «Сдал водитель экспедитор», «Груз к перевозке принял»; отсутствуют подписи и расшифровки подписей грузополучателя в строках «Принял», «Груз получил грузополучатель» и т.д.

По результатам проведения допросов водителей и собственников транспортных средств, с учетом сведений, представленных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и по г. Москве, Инспекцией сделан вывод о том, что не подтвержден факт перевозки грузов от ООО «Вестком» для ООО «Балтекс» водителями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Кроме того, Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области представлены сведения о том, что транспортные средства, указанные в списке, согласно датам, указанным в товарно-транспортных накладных, на территории Саратовской области комплексами фото-фиксации не фиксировались.

Инспекцией при проверке документального оформления Заявителем отношений, связанных с договором с ООО «Вестком», установлено, что имеются расхождения между сведениями, содержащимися в части документов, полученных от проверяемого Налогоплательщика, и сведениями в документах, представленных контрагентом: несовпадение фамилий кладовщиков на товарно-транспортных накладных, товарных накладных, дат поступления товаров на склад ООО «Балтекс», расхождение по количеству химических средств, отраженных в счетах-фактурах и указанных в таможенных декларациях, содержащихся в ФИР «Таможня-Ф» (общая масса нетто указанных товарно-материальных ценностей по данным счетов-фактур и товарных накладных превышает массу, задекларированную при ввозе на территорию Российской Федерации).

Установлено, что в доверенности от 26.12.2014 №784 отсутствует подпись лица, на имя которого выдана доверенность. Доверенности от 21.06.2013 №314 и от 17.12.2013 №722 составлены на право получения товарно-материальных ценностей не от поставщика ООО «Вестком», а от других организаций – ООО «САФИ колор» и ООО «Логохим». Количество и номенклатура товара, указанного в товарно-транспортной накладной от 27.08.2015 №93, не совпадает с данными счета-фактуры от 01.09.2015 №93 и товарной накладной от 01.09.2015 №93, а также с данными бухгалтерского учета по счету 10.

Договор с ООО «Вестком» зарегистрирован в журнале учета договоров Общества не в хронологическом порядке: договор от 01.10.2010 зарегистрирован в журнале между записями от 22.03.2011 и 29.03.2011.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве адреса погрузки указан адрес: <...>.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...>, отсутствуют вывески или таблички с наименованием организации ООО «Вестком», а также отсутствуют представители ООО «Вестком» на арендуемой территории. Кроме того, согласно договору субаренды организации ООО «Вестком» переданы во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а не строение 11, как указано в товарно-транспортных накладных.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что производителем спорного товара являлась фирма ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ (Германия), отправителями товара являлись иностранные компании «NAKSEN ENTERPRISES LTD» (Кипр), SIA «BN GROUP» (Латвия), ABINOR S.R.O. (Чешская Республика), «TRANS PREMIUM LLP» (Литва).

Согласно таможенным декларациям, получателями (организациями – импортерами химического сырья) являлись ООО «Внешнеторговая компания «Платан», ООО «Виват», ООО «Эльбрус», ООО «Оборудование и инвестиции», ООО «Кронос», ООО «Интерторг».

Ни одно из указанных юридических лиц не назвал директор ООО «Вестком», допрошенный в качестве свидетеля в суде, как своих поставщиков.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства директор ООО «Вестком» не назвал ни одного иного физического или юридического лица, у которого якобы был приобретен товар для дальнейшей перепродажи.

При этом, свидетель в суде пояснил, что данный товар реализует узкий круг хозяйствующих субъектов.

Данный Свидетель, за весь заявленный период взаимоотношений с ООО «Балтекс», не вспомнил наименование ни одного поставщика, ни одного иного лица (фамилия, имя, отчество).

Так, из пояснений ФИО6, данных в рамках судебного заседания 04.09.2018, следует, что он осуществлял руководство организации ООО «Вестком». Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании, свидетель не смог назвать ни одного поставщика химической продукции. При этом свидетель также пояснил, что поиском поставщиков, доставкой и отгрузкой товара занимался сам, товар является «уникальным и редким», поставщиков такого товара мало.

На вопрос налогового органа, кто такой ФИО26, по каким вопросам и каким образом с ним приходилось взаимодействовать, свидетель Иванов ответил, что не помнит ФИО26, доверенности не выдавал.

Однако, налоговым органом в ИФСНС России № 17 по г. Москве был направлен запрос № 06-20/06135 от 22.08.2017г. о представлении информации, кем, каким образом были представлены документы от ООО «Вестком» в Инспекцию.

ИФНС России № 17 по г. Москве сообщила, что документы по проверке 18-15/191558 от 2 марта 2017г. были предоставлены ФИО26. Доверенность действительна до 04.02.2018г. Способ представления бухгалтерской и налоговой отчетности ТКС.

Также, судом учтено следующее.

У вышеназванных организаций - импортеров (ООО «Внешнеторговая компания «Платан», ООО «Виват», ООО «Эльбрус», ООО «Оборудование и инвестиции», ООО «Кронос», ООО «Интерторг») имеются признаки «фирм-однодневок»: отсутствует имущество, минимальная численность работников, минимальные обязательства по уплате налогов, руководители и работники не явились на допросы в налоговые органы, документы по требованию не представлены. Номенклатура товаров, за которые поступают денежные средства на расчетные счета, не соответствуют номенклатуре товаров, за которые производится перечисление денежных средств поставщикам.

Инспекцией в адрес проверяемого Налогоплательщика направлено требование о представлении заявок, направленных Обществом поставщику ООО «Вестком» на поставку товара.

По требованию Инспекции Обществом представлены распечатки заявок, направленных по электронной почте в адрес Московского представительства фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ, и ответов на поданные заявки.

Из представленной деловой переписки по электронной почте следует, что ЦХТ Р.Бейтлиг ГМБХ (Московское представительство) располагало сведениями, когда, в каком количестве и каких видов поступает товар на территорию РФ от производителя. Деловая переписка в электронном виде соответствует обычаям делового оборота, между сторонами происходит согласование по видам товаров, их количеству и срокам поставки, которая является характерной перепиской для взаимоотношений между поставщиком и покупателем (при этом данное деловое общение отсутствует с заявленным контрагентом – ООО «Вестком»).

В ходе проведения налоговым органом допроса, свидетель ФИО28 пояснила, что в 2013 – 2015 годах работала в Московском представительстве фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ в должности главы представительства. Представительство не ведет коммерческую деятельность, занимается организационно-консультационной деятельностью. Фирмы-производители не поставляют свою продукцию напрямую в ООО «Балтекс». ФИО28 показала, что заявки на поставку химического сырья, красителей от ООО «Балтекс» ошибочно были направлены на адрес электронной почты представительства и пересылались в ООО «Вестком». Свидетелю не известно кто осуществлял ввоз на территорию РФ химического сырья, красителей для текстильного производства, указанных в заявках ООО «Балтекс».

Аналогичные сведения указанный свидетель пояснил в ходе судебного разбирательства во время допроса.

Допросив в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО28, суд пришел к выводу, что факт того, что свидетель знаком с директором ООО «Вестком», не может опровергнуть правомерность позиции налогового органа о том, что сделка должна быть реальной, идентифицируемой.

Суд, также учитывает показания ФИО28, полученные в ходе налоговой проверки, по вопросу: «Осуществляло ли ООО "Вестком" отгрузку или реализацию химического сырья, красителей и иной продукции для текстильного производства на основании заявок, направленных в Московское представительство "ЦХТ Р.Бейтлиг ГМБХ" от ООО "Балтекс"?», Свидетель ответила: «не владеем информацией, так как не отслеживаем отгрузки от ООО «Вестком. Возможно, осуществляло».

При этом ранее в ходе налоговой проверки, свидетель поясняла, что заявки от ООО «Балтекс» приходили ошибочно и их перенаправляли в ООО «Вестком».

Т.о., налоговый орган установил, что имеются противоречия между показаниями ФИО28 в протоколе допроса № 601 от 29.03.2017, в котором она пояснила, что ООО «Балтекс» покупает продукцию у ООО «Вестком», и протоколом № 803 от 03.10.2017, в котором по вопросу осуществления отгрузки или реализации химического сырья от ООО «Вестком» в адрес ООО «Балтекс» ФИО28 ответила, что не владеет информацией.

Т.о., доказательства приобретения красителей Обществом «Вестком» - отсутствуют.

Доказательства наличия красителей в ООО «Вестком» - не представлены.

ООО «Вестком» не могло продать товар, который не приобретало.

Инспекцией установлено, что заявки Общества регулярно направлялись именно в Московское представительство фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ, а не в адрес ООО «Вестком», при этом представительством в адрес ООО «Балтекс» также регулярно направлялись ответы о согласовании поставок по видам и количеству продукции, датам отгрузки, о наличии товара на складе, о поступлении продукции от производителя и т.д.

То есть именно Налогоплательщиком и представительством осуществлялась деловая переписка по вопросам поставки спорного товара, а не Налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Деловая переписка Общества непосредственно с поставщиком ООО «Вестком» Заявителем не представлена.

С целью установления фактических обстоятельств заключения и исполнения договора поставки красителей и других химических материалов от 01.10.2010 №19-10/10 инспекцией проведен допрос менеджера по снабжению ООО «Балтекс» ФИО29 (протокол допроса свидетеля № 121 от 20.09.2017г.).

По заданным вопросам ФИО29 пояснила следующее: в 2013-2015гг. работала в ООО «Балтекс» в должности менеджера по снабжению. В должностные обязанности входила закупка, поставка ТМЦ, поиск контрагентов. Контактировала при заключении договора и направлении заявок на поставку химического сырья с должностными лицами ООО «Вестком» по поводу поставки химического сырья от ООО «Вестком» - с директором ФИО6. Непосредственно взаимодействовать приходилось с директором ООО «Вестком» ФИО6 только по телефону и по электронной почте. Заключение договора с ООО «Вестком» происходило по инициативе ООО «Балтекс». ООО «Балтекс» уже много лет работает с ООО «Вестком». Договор присылали по электронной почте, после подписания сканированный образ договора был направлен контрагенту. Заявки на поставку химического сырья в адрес ООО «Вестком» направляются по электронной почте. Свидетель ФИО29 на вопросы Инспекции: «Откуда Вы узнали о существовании организации ООО «Вестком»? Какую информацию Вы использовали при выборе данного контрагента? Почему Вы выбрали в качестве поставщика химической продукции именно ООО «Вестком», а не других оптовых продавцов продукции, производимой фирмами CHT, BEZEMA?» ответила: «Мы изначально работали с компанией ЦХТ, а затем по рекомендации фирмы-производителя химического сырья договор был заключен с ООО «Вестком».

Так, из показаний менеджера по снабжению ООО «Балтекс» ФИО29 следует, что Общество ранее работало напрямую с производителем – фирмой ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ (Германия).

На вопрос налогового органа: «Пунктом 3.2 должностной инструкции менеджера по снабжению предусмотрено выполнение следующей функции: «Проводит оценку и выбор поставщиков по установленным критериям, анализирует их производственные и финансовые возможности, изучает возможности и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов». Каким образом, по каким критериям Вы осуществляли оценку ООО «Вестком» в целях выбора данной организации в качестве поставщика? Какие производственные и финансовые возможности анализировали?», получен следующий ответ: «ООО «Вестком» является посредником компании ЦХТ, поэтому данный контрагент был выбран в качестве поставщика химического сырья».

В ходе допроса бывший директор ООО «Балтекс» ФИО30 пояснил, что ни с кем из должностных лиц ООО «Вестком» лично ему непосредственно взаимодействовать не приходилось. Свидетель не знает, по какому адресу фактически располагалось ООО «Вестком» в 2013 – 2015 годах, а также не знает, по какому адресу находился пункт погрузки химических средств для текстильного производства, оприходование которых на склад ООО «Балтекс» осуществлялось от поставщика ООО «Вестком».

Свидетель ФИО30 показал, что в 2013 -2015 годах имелись договорные взаимоотношения между ООО «Балтекс» и Московским представительством фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ (Германия), на основании договора поставки Московское представительство осуществляло поставку товара и оказание услуг для ООО «Балтекс».

Согласно заключению эксперта от 14.02.2018 №52, подписи от имени ФИО6 в документах (счетах-фактурах и товарных накладных) по контрагенту ООО «Вестком» выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

В материалах выездной налоговой проверки имеется представленная Налогоплательщиком деловая переписка, свидетельствующая о том, заявки Общества о поставке товара регулярно направлялись в Московское представительство фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ, а не в адрес поставщика ООО «Вестком», от имени которого оприходован товар на склад Общества.

Заявки направлялись менеджером по снабжению ООО «Балтекс» ФИО29 по адресу cht2@chtmoskow.ru сотрудникам Московского представительства фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ ФИО31, ФИО32, ФИО28.

Заявки с конкретным перечнем необходимого товара Обществом направлялись ежемесячно, затем неоднократно корректировались сторонами с учетом даты, количества и вида товара, фактически поступившего на территорию Российской Федерации напрямую от производителя (без участия каких-либо посредников, в том числе, без контрагента ООО «Вестком»).

На заявки Общества поступали ответы Московского представительства, при этом и в заявках, и в ответах указаны реквизиты сотрудников Общества и Московского представительства, которые вели переписку (имя, фамилия, должность, место работы, адрес электронной почты, телефон ООО «Балтекс», телефон и почтовый адрес Московского представительства).

Кроме того, сотрудники Общества и Московского представительства в ходе переписки обращались друг к другу по именам.

Указанные обстоятельства исключают возможность ошибочного направления Обществом заявок по адресу электронной почты Московского представительства вместо направления заявок по адресу поставщика ООО «Вестком».

В совокупности вышеописанные обстоятельства указывают на то, что именно с заявленным контрагентом: сделка не имела реального исполнения.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Налогоплательщик в проверяемом периоде использовал формальный документооборот с участием организации – посредника ООО «Вестком» с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагента, все отношения оформлены для видимости.

В ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства приобретения ООО «Вестком» товара (красителей), который якобы был реализован заявителю.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 №15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагентов необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагентов, о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Также, необходимо убедиться в наличии у контрагента товара в реальности.

Налогоплательщиком не запрашивались документы, свидетельствующие о полномочиях руководителя контрагента в отношении возможности поставки нужного товара (его количества), не проверялось наличие у организации необходимых ресурсов, не проверялась информация о деловой репутации организации именно в отношении возможности поставки необходимого товара с целью определения возможности выполнения договорных обязательств перед Обществом.

Налогоплательщик, заключая договор с контрагентом, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ обязан, выступая от имени организации, действовать в ее интересах добросовестно и разумно, а именно: убедиться в том, что договор, накладные, счета-фактуры и другие документы, сопровождающие сделку, подписаны правомочными на то лицами, т.е. обладающими в действительности необходимым товаром.

В отношении доводов Налогоплательщика о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Из представленных документов следует, что в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 12.02.2018 №1.

Представитель Общества по доверенности 12.02.2018 ознакомлен с указанным постановлением, Налогоплательщику разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается протоколом от 12.02.2018 №1. Копии указанного постановления и протокола вручены Налогоплательщику.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные статьей 95 НК РФ.

При этом, в протоколе от 12.02.2018 №1 отражено, что по результатам ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.02.2018 №1 у представителя Общества не имелось замечаний к протоколу и каких-либо заявлений.

Представитель Налогоплательщика 15.02.2018 ознакомлен с заключением эксперта от 14.02.2018 №52, что подтверждается протоколом от 15.02.2018 №2 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы проверяемое лицо на основании пункта 9 статьи 95 НК РФ имеет право просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

На момент рассмотрения жалобы Заявитель данным правом не воспользовался.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

На основании пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Таким образом, решение о достаточности и надлежащем качестве образцов для исследования, в том числе о возможности проведения экспертизы по копиям документов, принимается непосредственно самим экспертом, который несет ответственность за проведенные исследования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 № А12-3984/2012 сделан вывод о том, что назначение и проведение почерковедческой экспертизы возможно не только по оригиналам, но и по надлежаще заверенным копиям документов, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов.

Согласно представленным документам, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ и статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ, статьями 16 и 17 Федерального закона №73-ФЗ.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений МВД России, стаж работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» 20 лет и по специальности «Техническо-криминалистическое исследование документов и их реквизитов» 13 лет, то есть, лицом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы.

В заключении эксперта от 14.02.2018 № 52 отражено, что исследуемые подписи выполнены электрофотографическим способом, то есть, являются копиями оригинальных (изображениями), качество изображений подписей удовлетворительное и они пригодны для сравнительного исследования.

В заключении эксперта указано, что установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрофотографических копий, и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО6 в представленных на исследование документах, от контрагента ООО «Вестком» не ФИО6, а другим лицом.

На основании изложенного, доводы Заявителя в отношении проведения экспертизы являются необоснованными.

Материалы налоговой проверки ООО «Балтекс», в том числе, результаты экспертизы, свидетельствуют о наличии недостоверных и противоречивых сведений в документах, представленных Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

Суд учитывает, что при допросе директор ООО «Вестком» ФИО6 не назвал ни одно лицо (физическое или юридическое), у которого были приобретены красители, при том, что свидетель пояснил, что реализует данный товар много лет.

Из пояснений свидетеля следует, что документы о приобретении данного товара в ООО «Вестком» полностью отсутствуют.

В данном случае к показаниям свидетеля (директора – ООО «Вестком») о том, что им приобретался спорный товар (красители), суд относится критически, т.к. согласно ч. 4 ст. 88 АПК РФ – не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, налоговые вычеты, заявленные Обществом по сделке с ООО «Вестком», не соответствуют условиям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ, так как представленными документами не подтверждается реальность поставки товара именно данным контрагентом.

В данном случае судом также проверены доводы Общества об истечении трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Установлено, что срок давности соблюден с учетом разъяснений, данных Высшим арбитражным судом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации":

15. В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Штраф по НДС начислен, начиная с 4 кв. 2014 г. Налог уплачивается до 31.03.2015г. Оспоренное решение вынесено 06.03.2018г. в пределах срока давности.

Обстоятельств смягчающих ответственность не установлено и не заявлено.

Данный факт, также выяснен, установлен налоговым органом и отражен в решении.

Судом полностью проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и в дополнениях, по оспоренным эпизодам, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В отношении заявленных налогоплательщиком возражений относительно не доначисления налоговым органом в ходе рассматриваемой налоговой проверки налога на прибыль по обстоятельствам, связанным с получением обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, суд учитывает следующее.

Расходы по спорной сделке не исключались при расчете налога прибыль по результатам ВНП, так как расходы по спорной сделке фактически у налогоплательщика были (красители приобретались), но продавцом данного товара являлась иная организация, не заявленный контрагент – ООО «Вестком».

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 в ситуации, когда налоговая выгода признана налоговым органом необоснованной, но реальность полученного результата не ставится под сомнение, налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы по налогу на прибыль расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности.

В данном случае, налоговый орган указал, что принятие расходов при расчете налога прибыль не ухудшает прав налогоплательщика.

При том, правомерность налоговой выгоды по НДС не подтверждена.

В силу ст. 13 ГК РФ ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применим части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В удовлетворении заявленных ООО «Балтекс» требований суд отказывает.

Определением от 21.06.2018 г. по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры, которые в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу отказа в удовлетворении требований, суд считает необходимым отменить. Ходатайство об обеспечении не облагается госпошлиной в силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Балтекс» требований отказать.

Возвратить ООО «Балтекс» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. (п/п 1852 от 19.06.2018г.), выдать справку.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2018г. по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева