Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А63-6473/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6473/2018
г. Краснодар
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белон» (ИНН 2631035231, ОГРН 1162651062375) Диненко В.В., общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг» (ИНН 6658324220, ОГРН 1086658026608), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А63-6473/2018 (Ф08-10911/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белон» (далее − должник) ООО «Сидермаг» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 07.04.2017 № 2017/005 (далее − договор поставки) в размере 989 665 рублей 96 копеек.

Определением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при отсутствии оригиналов договора поставки и первичной документации имеющиеся в материалах дела документы по возникшим у сторон правоотношениям не могут являться убедительными и достаточными доказательствами возникновения на стороне должника задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство общества о приобщении доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СтилМонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диненко В.В. Решением суда от 03.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Диненко В.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 989 665 рублей 96 копеек задолженности, ссылаясь на следующее.

Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 в рамках договора поставляется товар, наименование, ассортимент, комплектность, комплектация и количество которого указывается сторонами в спецификациях. По договору стоимость товара согласовывается сторонами, указывается в спецификациях фиксированной и включает в себя: предпродажную подготовку; затаривание (упаковку); страховку; погрузку; поставку; разгрузку; затраты на персонал поставщика, в том числе командировочные; налог на добавленную стоимость. Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали условие о том, что оплата осуществляется в размере 100% в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции, а также стоимость товара в размере 15 246,78 евро; поставщик поставляет продукцию на условиях − автотранспортная компания до склада покупателя по адресу: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р, транспортные расходы за счет покупателя. В подтверждение факта поставки товара на сумму 919 665 рублей 96 копеек общество представило копии товарной накладной от 24.04.2017 № 233, транспортной накладной от 24.04.2017, счета-фактуры от 27.04.2017 № 233. В сумму задолженности также включены транспортные расходы на доставку товара в сумме 162 200 рублей, в подтверждение оказания услуг представлена копия акта от 27.04.2017 № 25. Согласно претензии от 22.08.2017 № 539 общество просило должника произвести оплату имеющейся задолженности по договору поставки в сумме 1 139 180 рублей 42 копейки, из которых 1 058 605 рублей 28 копеек по товарной накладной от 14.04.2017 № 233, 80 575 рублей 14 копеек по акту оказания транспортных услуг от 14.04.2017 № 234. Поскольку должник не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 989 665 рублей 96 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71 и 100, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Рассматривая вопрос о реальности сделки, суд первой инстанции определением от 29.04.2020 предложил обществу представить оригиналы представленных незаверенных копий документов, спецификации к договору на полную сумму поставки, пояснения относительно причин включения в сумму задолженности стоимости услуг по доставке товара, в то время как, договором предусмотрено несение расходов поставщиком. Однако 09.06.2020 общество представило только пояснения, согласно которым пунктом 3 спецификации от 07.04.2017 № 1 к договору поставки, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, стороны договора предусмотрели условие о несении транспортных расходов покупателем.

Определением от 10.06.2020 суд первой инстанции повторно предложил обществу представить оригиналы представленных документов, спецификации к договору на полную сумму поставки, развернутый расчет требований со ссылками на конкретные спецификации и товарные накладные. Однако оригиналы документов, направленных в суд первой инстанции в виде копий, в материалы дела не представлены; пояснения относительно отсутствия оригиналов документов не заявлены.

Суды установили, что в материалы дела также не представлены доказательства исполнения сторонами договора поставки, хранения или использования должником, поступивших от общества товаров; книги покупок и продаж за 2017 год, документы бухгалтерской отчетности (налоговой отчетности) за указанный период. Пояснения с описанием, каким образом происходила передача от продавца покупателю погружных жезлов, погружной термопары, погружных пробоотборников по договору поставки, а также документы, отражающие внутренние проводки материальных ценностей и подтверждающие въезд технологического транспорта ИП Самокрутова И.И. на территорию общества с целью вывоза товара по договору поставки, договор на оказание услуг по перевозке с ИП Самокрутовым И.И., доказательства фактической оплаты транспортных услуг.

При указанных обстоятельствах суды оценили отсутствие оригинала доказательств говора как отсутствие существования договорных отношений.

Представленная обществом претензия от 22.08.2017 № 539 не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего отношения по договору поставки, поскольку общество в ней ссылается на имеющуюся задолженность в размере 1 139 180 рублей 42 копеек, из которых 1 058 605 рублей 28 копеек по товарной накладной от 14.04.2017 № 233, 80 575 рублей 14 копеек по акту оказания транспортных услуг от 14.04.2017 № 234, однако представлены копии товарной накладной от 24.04.2017 № 233, а не от 14.04.2017. При этом сумма по товарной накладной составляет 919 665 рублей 96 копеек, а не 1 058 605 рублей 28 копеек, как указано в претензии; акт оказания транспортных услуг от 27.04.2017 № 25, а не от 14.04.2017 № 234; сумма транспортных услуг по данному акту составляет 162 200 рублей, а не 80 575 рублей 14 копеек как указано в претензии.

Исходя из этого, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционный суд отклонил ходатайство общества о приобщении оригиналов документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее − постановление № 12). Апелляционный суд указал, что представленные обществом в суд апелляционной инстанции оригиналы товарной накладной от 24.04.2017 № 233, транспортной накладной от 24.04.2017, ответа от 28.04.2017 № 00000004851, не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом его оценки. Общество не ссылалось в суде первой инстанции на невозможность предоставления оригиналов документов. Заявитель не обращался в суд первой инстанции с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств или отложении судебного разбирательства с целью самостоятельного получения указанных документов. При подготовке и направлении апелляционной жалобы 30.07.2020 указанные документы также не были представлены обществом в апелляционный суд, при условии их получения 29.07.2020, а направлены в суд апелляционной инстанции только 22.08.2020. Апелляционный суд также установил, что в протоколе изъятия документов от 21.03.2018 не содержится каких-либо сведений об изъятии указанных документов. Пояснения общества о том, каким образом 29.07.2020 им получены изъятые документы (запросы в таможенную службу, ответы уполномоченного органа, сопроводительное письмо о направлении документов, получение нарочно документов или какие-либо иные документы) не представлены. Кроме того, общество не представило каких-либо пояснений относительно отсутствия иных оригиналов документов, представленных в копиях (договор поставки, спецификация от 07.04.2017 № 1, счет-фактура от 24.04.2017 № 223, акт от 27.04.2017 № 25). Соответственно, факт изъятия оригиналов товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных должником и обществом, копии которых представлены в подтверждение обоснованности заявленных кредитором в рамках настоящего обособленного спора требований, не подтвержден.

Апелляционный суд также указал, что с момента направления претензии от 22.08.2017 № 539 до обращения общества в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов стороны не предъявляли каких-либо претензий друг к другу относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А63-6473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека