Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А17-389/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-389/2014
24 апреля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Узор» (ОГРН <***>, г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ОГРН <***>, г. Иваново)

о взыскании 266317 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Узор» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» о взыскании 282965 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на статьях 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласия истца использует и сдает в аренду общее имущество здания, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, по адресу: <...>, лит. А, и получает от этого доход, однако указанные денежные средства истцу, как собственнику здания не выплачивает. Кроме того, ответчиком получено от истца без правовых оснований 13314 руб. в качестве взноса за неплательщиков и 22850 руб. на ремонт здания.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2014. Определением от 06.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2014.

Определением суда от 17.09.2014 по делу А17-389/2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №2-1920/14. Определение от 09.11.2015 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2015.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 09.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта судебного акта Октябрьского районного суда города Иванова по делу №2-3/2016.

Определением суда от 31.01.2017 производство по делу возобновлено.

Истец до принятия решения по делу неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 266317 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 13314 руб., оплаченных истцом ответчику без правовых оснований в качестве взноса за неплательщиков, и 22850 руб. - на ремонт здания, 230153 руб. 51 коп. неосновательно полученных ответчиком от неправомерного использования имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников здания исходя из размера доли ООО «Узор» 914/10000 в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания по адресу: <...> (прежнее название пр-т Ф. Энгельса), д. 87, литер А (далее – здание Дома быта), а именно: 63980 руб. дохода, полученного ответчиком на основании договора от 01.01.2011 с ОАО «Вымпел-Коммуникации», 5484 руб. дохода, полученного от индивидуального предпринимателя ФИО4 за размещение терминала, 11933 руб. 23 коп. дохода, полученного от ООО «ДНС-Иваново» по договору от 2012 года за предоставление нежилой площади на цокольном этаже в здании Дома быта, 14542 руб. 38 коп. дохода, полученного от ООО «ДНС-Вологда» по договору от 12.02.2013 за предоставление помещения цокольного этажа в здании Дома быта, 14624 руб. дохода, полученного ответчиком на основании договора от 21.03.2013 № 370048 с ОАО «Основа Телеком» за размещение оборудования, 258 руб. 66 коп. дохода, полученного ответчиком на основании договора от 12.06.2012 № 1/0 с предпринимателем ФИО5 за предоставление 2 кв.м территории(земельного участка), прилегающей к зданию Дома быта с обеспечением электроэнергией, 365 руб. 60 коп. дохода, полученного по договору от 23.08.2013 № 003-ИВ с ОАО Банк «Навигатор» за размещение банковского терминала, 111433 руб. 60 коп. дохода за «въезд на территорию» Дома быта, 7472 руб. 04 коп. доход, полученный ответчиком по договорам с ООО ПКФ «Горизонт» по договору от 03.05.2012 о совместном использовании и долевом содержании двора, прилегающего к зданию ООО «Дом быта плюс» и гаражам, принадлежащим ООО ПКФ «Горизонт», ИП ФИО6 за пользование водой (договор от 01.12.2011), ООО «ДНС-Иваново» (договор от 01.05.2012 на предоставление услуг по вывозу мусора).

ООО «Дом быта плюс» против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указал, что ООО «Дом быта плюс» является организацией, обслуживающей здание по адресу: <...> (далее здание Дома быта), содержание здания в технически исправном и работоспособном состоянии. Это определено Договором пользования нежилым помещением, заключенным между сособственниками здания 01.02.2001 года, договором, заключенным между сособственниками и ООО «Дом быта плюс» 01.01.2005г., и договорами, заключенными каждым сособственником здания (кроме ООО «Узор»). Основной вид экономической деятельности ООО «Дом быта плюс» - управление недвижимым имуществом. Для осуществления деятельности ООО «Дом быта плюс» всеми сособственниками здания дома быта (в т.ч. и ООО «Узор») на весь период деятельности ООО «Дом быта плюс» безвозмездно были переданы следующие вспомогательные помещения (по акту приема-передачи от 02.02.2001 года): -администрации, технический отдел, слесарная мастерская, электрощитовая ВРУ, электрощитовые поэтажные, элеваторный узел, водомерный узел, душевая, раздевалка, столярные мастерские, лифтовые, дворовая территория со вспомогательными строениями, инженерные сети и коммуникации, венткамеры. Истец не заявляет требований по возврату в качестве неосновательного обогащения переданного сособственниками выше указанного имущества Ответчику.

По мнению ответчика, истец не представил доказательства в обоснование своих требований: не представлен истцом состав общего имущества здания принадлежащего всем сособственникам, документально не обоснована площадь общего имущества и его местонахождение; документально не представлены обоснования по порядку пользования общим имуществом.

По требованию истца о возврате денежных средств в размере 13314 рублей, оплаченных им 27.01.2011 ответчик пояснил, что указанная сумма оплачена ООО «Узор» за неплательщиков добровольно и осознанно по решению собрания собственников здания (Протокол от 02.11.2010г.). ООО «Узор» оплачивал и ранее счета за неплательщиков по решению данного собрания. В январе 2011 года был последний такой платеж собственниками, в том числе истцом. Данный протокол действует, легальный и легитимный. Он является обязательным для всех собственников помещений нежилого здания Дома быта, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. ООО «Узор» на этом собрании 02.11.2010 года присутствовало и голосовало «за» принятие решения и исполняло его. Поэтому данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в отношении указанного требования истец заявляет о пропуска срока исковой давности (более 3-х лет).

Утверждение истца, что «по неосмотрительности он оплатил ответчику 22850,00 рублей (взнос № 7 на ремонт здания 09.02.2011г.)» ответчик считает необоснованным. Указанная сумма была передана строителям на приобретение строительных материалов для ремонта здания после пожара. Расписка о принятии денег написана бухгалтером ответчика и взята расписка со строителей на эту сумму. По кассе Ответчика данные деньги не проходили, соответствующая запись в книге доходов и расходов за 2011 год отсутствует, в карточке по счету 50.1 за февраль 2011 года также отсутствует. Истец затребовал, кроме расписки, от бухгалтера ответчика и приходный кассовый ордер, при этом зная, что деньги лишь передаются строителям. Деньги на ремонт здания после пожара собирали собственники за счет своих собственных средств в соответствии с принятыми ими же Решениями. Ответчик выполнил функции по передаче денежных средств от собственников строителям на безвозмездной основе по поручению собственников.

Возражая против доводов истца о взыскании 914/10000 доли от дохода, полученного ответчиком по договору № 1 от 01 января 2011 года с ОАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик указал, что данный договор заключен в интересах собственников с целью получения интернета собственниками помещений нежилого здания но адресу: <...>. Ответчик обеспечивает обслуживание проложенных по зданию сетей интернета, их сохранность, производит регламентные работы.

Относительно требований о взыскании 914/10000 доли от дохода, полученного ответчиком за размещение терминала ИП ФИО4, по договору без номера от 2012г. с ООО «ДНС-Иваново» за предоставление нежилой площади на цокольном этаже в здании Дома быта, дохода, полученного от ООО «ДНС-Вологда» по договору от 12.02.2013 за предоставление помещения цокольного этажа в здании Дома быта, ответчик указал, что общее имущество Дома быта в пользование и аренду данным лицам не предоставлялось. Указанным лицам предоставлены площади, переданные ФИО7, являющейся собственником выделенных в натуре отдельных помещений (цоколь 60 кв.м), в безвозмездное временное пользование ООО «Дом быта плюс» по договорам от 10.05.2012, от 16.01.2013.

По требованию о взыскании 914/10000 доли от дохода, полученного ответчиком по договору от 21.03.2013 № 370048 с ОАО «Основа Телеком», ответчик полагает, что из буквального толкования данного договора не следует, что ответчиком предоставлено ОАО «Основа Телеком» общее имущество Дома быта. Более того, ответчик пояснил, что «технологическое помещение», указанное в акте начала оказания услуг к данному договору располагается в техническом этаже нежилого здания. Однако согласно решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 09.09.2016 технический этаж в вышеуказанном нежилом здании отсутствует.

Требование о взыскании 914/10000 доли от дохода, полученного от Банка «Навигатор», ответчик не признает, указав, что правового обоснования, а также документального подтверждения использования общего имущества нежилого здания, расположенного но адресу: <...> вышеуказанным лицом и получения ответчиком неосновательного обогащения истцом не представлено.

Возражая против требования истца о взыскании 258 руб. 66 коп. - 914/10000 доли от дохода, полученного по договору № 1/10 от 12.06.2012г. с ИП ФИО5 за предоставление во временное пользование за плату территории площадью 2 кв.м.. прилегающей к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> ответчик указал следующее. ФИО8, имеющий земельный участок в размере 207,0 кв.м.. в аренде (согласно договору № 02-2506 аренды земель от 17.03.1998г.) предоставил ООО «Дом быта плюс» часть данного земельного участка для установки контейнеров, лотков (киосков) площадью 20 кв.м. Земля под зданием Дома быта и прилегающей территории находится в муниципальной собственности и передана части собственников здания в аренду. Причем аренда земли оформлена лишь у 22 сособственников из 39 физических и юридических лиц сособственников здания. Поэтому Истец никак не может требовать и взыскивать с Ответчика неподтвержденные ничем доходы от использования данной земли. Земельный участок Истца не определен и не обозначен. Документы, подтверждающие исключительное право Истца на землю, отсутствуют. Подтверждение, что Ответчик ведет какую-либо хозяйственную деятельность на земельном участке Истца, также отсутствует в материалах дела.

Ответчик полагает необоснованным предъявление к нему требования о взыскании 111433 руб. 690 коп. доли истца от дохода, полученного ответчиком за въезд на территорию от физических лиц 2011, 2012, 2013 гл.; ООО «Технолюкс». 2011, 2012, 2013 гг.; ЗАО «Ивановские ткани» 2012, 2013гг.; ООО «Жилсервис» 2012г. ООО «ИГЛ» 2013г.» Доказательства, подтверждающие факт использования какими-либо физическими лицами, юридическими лицами общего имущества здания, и как следствие получение Ответчиком неосновательного обогащения, отсутствуют. Не имеется договоров, а также подтверждающих доказательств, что само но себе действие «въезд» - это использование общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Действие «въезд» предполагает работу персонала Ответчика (контролера) по контролю въезда транспортного средства, поднятие (опускание) шлагбаума, открытие (закрытие) ворот, при необходимости проверку документов, контроль за разгрузкой, погрузкой товаров арендаторами (в том числе, в ночное время) и т.д. Отсутствуют доказательства, что прилегающая территория - это собственность Истца или иных собственников. Напротив, только часть земельного участка площадью 404 кв.м. используется Истцом по договору аренды № 02-2495 от 17.03.1997г. Отсутствуют сведения о том, что часть арендованного земельного участка является прилегающей территорией, или находится непосредственно под зданием.

Кроме того, вся прилегающая и дворовая территория передана собственниками Ответчику безвозмездно на весь период обслуживания здания по акту приема-передачи от 02.02.2001 к договору пользования от 01.02.2001.

Ответчик указывает, что истцом не представлено правового обоснования, а также документального подтверждения реализации Ответчиком оплаченных ООО «Узор» коммунальных услуг ИП ФИО6 Договор, заключенный между ООО ПКФ «Горизонт» 03.05.2012 свидетельствует о совместном использовании и долевом содержании двора, прилегающего к зданию ООО «Дом быта плюс», а также к гаражам, принадлежащим ООО ПКФ «Горизонт». Договор на предоставление услуг по вывозу мусора от 01.05.2012г. с ООО «ДНС-Иваново» также не подтверждает использование общего имущества. ФИО9. имеющий земельный участок в размере 207.0 кв.м.. в аренде (согласно договора № 02-2506 аренды земель от 17.03.1998г.) предоставил ООО «Дом быта плюс» часть данного земельного участка для установки контейнеров, лотков (киосков) площадью 20 кв.м. Контейнеры для сбора мусора и отходов картона это собственность Ответчика. Истец к данному контейнеру никакого отношения не имеет. Истец оплачивает только вывоз бытовых отходов, образующихся в результате деятельности арендаторов ООО «Узор».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции, против доводов ответчика возражал. По требованию истца о возврате денежных средств в размере 13314 рублей, оплаченных им 27.01.2011, решение собрания собственников здания (Протокол от 02.11.2010г.) не является основанием для удержания указанной суммы. Более того, отсутствует документальное обоснование расчета спорной суммы. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку иск направлен в суд 27.01.2014. Оплата 22850,00 рублей взноса на ремонт здания 09.02.2011г. произведена истцом ошибочно. Никаких решений о создании фонда ремонта истец не принимал. На какой конкретно ремонт потрачены денежные средства, документального подтверждения не имеется. В соответствии с договорами,

заключенными ответчиком с ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «Основа Телеком» ответчик предоставил для размещения оборудования указанным обществам кровлю, надстройку к ней, технический этаж, которые относятся к общему имуществу здания в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, доходы от использования которого должны распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Тот факт, что ООО «ДНС-Иваново», а впоследствии ООО «ДНС-Вологда» по договорам с ООО «Дом быта плюс» занимали подвальные помещения (помещения цоколя) подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2016г., из которого следует, что доступ в помещение 7 «Е», расположенное в цокольном этаже здания, обеспечил сотрудник ООО «ДНС», арендующее помещение № 32 указанного здания, а также помещение 7 «Д».

Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Узор» на основании счета от 18.01.2011 № 28, выставленного ООО «Дом быта плюс», произвело оплату 13314 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2011 № 28 с основанием платежа «взнос за неплательщиков январь».

ООО «Узор» также произвело оплату ООО «Дом быта плюс» в размере 22850 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2011 с основанием «взнос № 7 на ремонт здания».

ООО «Узор» полагает, что указанные суммы оплачены ответчику без правовых оснований, связи с чем являются неосновательным обогащением ООО «Дом быта плюс» и подержат возврату истцу.

Кроме того, ООО «Узор» заявляет, что на стороне ООО «Дом быта плюс» имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных за использование общего имущества здания Дома быта на основании следующих договоров.

Между ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) заключен договор от 01.01.2011, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить телекоммуникационное оборудование – точка коллективного доступа (ТКД) в части надстройки расположенной на кровле нежилого здания по адресу: Иваново пр. Ф.Энгельса д. 87; кабельные трассы заказчика на кровле нежилого здания расположенного по адресу <...> и эксплуатировать принадлежащее заказчику ТКД и кабельные трассы; ТДК и кабельные трассы совместно именуются – Оборудование.

На основании п. 1.2 в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется на возмездной основе обеспечивать функционирование Оборудования ТКД, в том числе обеспечивать возможность бесперебойного электроснабжения Оборудования ТКД заказчика с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания.

Исполнитель гарантирует, что он имеет право на заключение договора. Дополнительных согласований не требуется (п. 1.3).

Сторонами подписан 07.0.2011 акт доступа от 01.01.2011, в соответствии с которым исполнитель обеспечил заказчику возможность размещения Оборудования, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по обеспечению размещения оборудования.

В п. 4.1. согласовали размер платы за обеспечение размещения оборудования по договору: 20000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

Начисление платы по договору производится с даты подписания сторонами договора. Платеж за неполный месяц срока договора производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал договор (п. 4.2). Заказчик вносит плату по договору ежемесячно платежным поручением на основании счета исполнителя, в течение 20 банковских дней со дня получения счета (п. 4.5). Исполнитель выставляет счета ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 4.7).

Оплата по договору от 01.01.2011 подтверждается платежными поручениями, представленными ОАО «ВымпелКом», и данными Книг учета доходов и расходов ООО «Дом быта плюс» за 2011-2013 г.г.: 2011г. -180 000 руб., 2012г. - 280 000 руб., 2013г.- 240 000 руб., Итого за 3 года: 700 000 руб.

Согласно расчету истца доля ООО «Узор» составляет 63 980 руб. (700 000 руб. * 914/10000).

Между ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и ОАО «Основа Телеком» (заказчик) заключен договор от 21.03.2013 № 370048, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС) – Оборудование, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации допуска представителей заказчика к Оборудованию. Форма акта начала оказания услуг представлена в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора в течение периода действия договора и в случае его пролонгации плата за основные услуги исполнителя составляет сумму 20000 руб. в месяц, не облагается НДС, за исключением фактически потребленной заказчиком электроэнергии, осуществляется ежемесячно на основании счетов, выставленных исполнителем по показаниям прибора учета и по тарифам энергоснабжающей организации в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов, направленных по почте или с курьером. В конце отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику акт энергоснабжающей организации с указанием тарифов, расчет расхода по фактически потребленной электроэнергии.

Оплата услуг производится посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.3)

25.05.2013 сторонами подписан акт начала оказания услуг к договору № 370048

В 2013 году Ответчик получил доходы по договору № 370048 от 21.03.2013г. с ОАО «Основа Телеком», что подтверждается данными Книги учета доходов и расходов ООО «Дом быта плюс» за 2013г.: 2013г.-160 000 руб.

Согласно расчету истца доля ООО «Узор»: 160 000 руб. * 914/10 000 - 14 624 руб.

Кроме того, между ООО «Дом быта плюс» и ООО «ДНС-Иваново» заключен договор без номера, без даты от 2012 года, предметом которого является пользование нежилой площадью, находящейся в здании Дома быта на цокольном этаже, расположенного по адресу <...> общей площадью 55 кв. м. под склад.

Согласно п. 3.1. ежемесячная арендная плата составляет 15000 руб. в месяц. Срок оплаты до 05 числа расчетного месяца.

В 2012-2013 году Ответчик получил доходы по договору №б/н от 2012г. с ООО «ДНС-Иваново», что подтверждается карточкой счета 60 «Контрагенты», представленной ООО «ДНС-Кострома» (правопреемником), и данными Книг учета доходов и расходов ООО «Дом быта плюс» за 2012-2013 г.г.: 2012г. - 125 324 руб., 2013г.- 5 893 руб., Итого за 2 года: 131 217 руб.

Согласно расчету истца доля ООО «Узор»: 131 217 руб. * 914/10 000 = 11 993,23 руб.

Между ООО «Дом быта плюс» и ООО «ДНС-Вологда» заключен договор от 12.02.2013, предметом которого является пользование нежилой площадью, находящейся в здании Дома быта, расположенного по адресу <...> общей площадью 55 кв.м. под склад.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 15000 руб. в месяц. Срок оплаты до 05 числа расчетного месяца.

В 2013 году Ответчик получил доходы по договору №б/и от 12.02.2013г. с ООО«ДНС-Вологда», что подтверждается карточкой счета 60 «Контрагенты», представленной ООО «ДНС-Кострома» (правопреемником), и данными Книг учета доходов и расходов ООО «Дом быта плюс» за 2013г.: 2013г. -159 107 руб.

Согласно расчету истца доля ООО «Узор»: 159 107 руб. * 914/10 000 = 14 542,38 руб.

Между ООО «Дом быта плюс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор от 12.06.2012 № 1/0 аренды торгового места, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату территорию площадью 2 кв.м., прилегающую к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> именуемое далее Торговое место. Точное место расположения передаваемого в аренду Торгового места согласовано сторонами при подписании договора. Торговое место передается в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи. Торговое место будет использоваться арендатором для реализации молочных коктейлей.

По п. 3.2 размер арендной платы составляет 1000 руб. за один календарный месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 6 числа текущего месяца за месяц следующим путем: перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения денежных средств в кассу.

В 2012 году Ответчик получил доходы по договору № 1/0 от 12.06.2012г. с ИП ФИО5, что подтверждается данными Книги учета доходов и расходов ООО «Дом быта плюс» за 2012г.: 2012г.-2 830 руб.

Согласно расчету истца доля ООО «Узор» составляет 258,66 руб.: 2 830 руб. * 914/10000.

В период с 2011 года по 2013 год ответчиком получен доход по договору с ИП ФИО4 в размере 60000 руб. Согласно отчетам по движению денежных средств ООО «Дом быта плюс» с 01.01.2012 по 31.12.2012 в графе «Доходы за год» указано: «Оплата по договору за размещение терминала ИП ФИО4 - 30 000 руб.», «Оплата по договору за размещение терминала ИП ФИО10- 10 000 руб.». Согласно Плану-смете доходов и расходов на 2013 год указано: «По договору за размещение платежного терминала - 30 000р. (год), 2500р. (месяц)». В Отчете по движению денежных средств ООО «Дом быта плюс» с 01.01.2011 по 31.12.2011 в графе «Доходы» указано: «Оплата по договору за размещение терминала - 20 000 руб.». Истец полагает, что несмотря на то, что в Отчете за 2011г. отсутствует указание на ИП ФИО4, однако логически из вышеуказанного следует, что именно он в 2012-201Зг. размещал терминал в помещении Дом быта, и именно им внесена оплата за 2011 год в размере 20 000 руб., что подтверждается Книгой расходов и доходов за 2011 год.

Согласно книге учета доходов и расходов ООО «Дом быта плюс» за 2013 год и письму Банка «Навигатор» от 21.05.2014 ответчиком получен доход по договору от 23.08.2013 № 003-ИВ с ОАО Банк «Навигатор» за установку терминала.

Согласно пояснениям истца терминалы располагались на площади, которая является общим имуществом собственников Дома быта, были размещены неправомерно без согласия собственников, в связи с чем доход, полученный ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит распределению между собственниками.

Исходя из представленного истцом расчета доля ООО «Узор» составляет: 365 руб. 60 коп. от доходов, полученных ответчиком от ОАО Банк «Навигатор» (4000 руб.*914/10000) и 5484 руб. от доходов, полученных ответчиком от ИП ФИО4 (60000 руб. *914/10000).

Истец указывает, что ответчик не является собственником и правообладателем земельного участка, прилегающего к зданию. При этом организовал на дворовой территории за зданием платную парковку (стоянку) транспортных средств, получая с физических и юридических лиц плату за «Въезд ТС на данную дворовую территорию».

Факт использования для въезда и стоянки транспортных средств 3-х лиц земельного участка, являющегося общим имуществом собственников, без согласия собственников, и получение за это денежных средств является его неосновательным использованием.

Согласно данным Книг учета доходов и расходов за 2011-2013гг. Ответчик получил доход от «въезда на территорию»:

2011г.:

1) Физические лица - 375 630,00 руб.

2) ООО «Технолюкс» - 44 170,00 руб.

ИТОГО: 419 800,00 руб.

2012г.:

1) Физические лица- 364 917 руб.

2) ООО «Технолюкс» - 43 110 руб.

3) ЗАО «Ивановские ткани» - 15 680 руб.

4) ООО «Жилсервис» - 10 050 руб.

ИТОГО: 433 757,00 руб.

2013г.:

1) Физические лица - 306 199 руб.

2) ООО «Технолюкс» - 16 800 руб.

3) ЗАО «Ивановские ткани» - 25 550 руб.

4) 000 «ИТЛ» - 17 080 руб.

ИТОГО: 365 629,00 руб.

ИТОГО за 3 года: 419 800,00 руб.+ 433 757,00 руб.+ 365 629,00 руб.= 1219186 руб.

Доля ООО «Узор»: 1219 186руб. * 914/10 000 - 111 433,60 руб.

Указанные данные также подтверждаются Отчетами о движении денежных средств за 2011-2013 г.г. по ООО «Дом быта плюс», утвержденные на общих годовых собраниях участников.

Между ООО «Дом быта плюс» и ООО ПКФ «Горизонт» заключен договор от 03.05.2012 о совместном использовании и долевом содержании двора, прилегающего к зданию ООО «Дом быта плюс» и гаражам, принадлежащим ООО ПКФ «Горизонт», предметом которого является соглашение о совместном использовании и долевом содержании двора, прилегающего к зданию ООО «Дом быта плюс» и гаражам, принадлежащим ООО ПКФ «Горизонт» по адресу <...>.

В соответствии с п. 2.1 стороны договора имеют право совместно использовать двор, прилегающий к ООО «Дом быта плюс» и гаражам ООО ПКФ «Горизонт» для нужд связанных с их служебной деятельностью. ООО «Дом быта плюс» обязано производить уборку территории, прилегающей к гаражам ООО ПКФ «Горизонт», организовать вывоз мусора и бытовых отходов, снега с территории, прилегающей к гаражам ООО ПКФ «Горизонт», обеспечивать беспрепятственный заезд и выезд автомобилей из гаражей, принадлежащих ООО ПКФ «Горизонт» в течении 24 часов ежесуточно без всяких предварительных условий.

ООО «Дом быта плюс» имеет право требовать оплаты своих услуг, предусмотренных договором (п. 2.2).

ООО ПКФ «Горизонт» обязано своевременно в срок до 1 числа текущего месяца вносить плату по выставленным счетам за оказанные услуги, соблюдать правила пожарной, электрической безопасности, чистоту и порядок на территории двора, прилегающего к гаражам, а так же при эксплуатации гаражей, принимать долевое участие в содержании и ремонте двора, связанных с его эксплуатацией, в размерах, определенных дополнительным соглашением сторн к настоящему договору (п. 3).

Согласно п. 3.1 стоимость работ оплачивается ООО ПКФ «Горизонт» по договорной цене согласованной с ООО «Дом быта плюс» сформированной на основе расчетов ООО «Дом быта плюс» (Приложение № 1) и составляет 4078 руб. в месяц.

Между ООО «Дом быта плюс» и ИП ФИО6 01.12.2011 заключен договор пользования, предметом которого является пользование водой в объеме примерно 800 литров в месяц из источников водоснабжения здания Дома быта, расположенного по адресу <...>.

Согласно п. 3.1. ежемесячная плата составляет 700 рублей. Срок оплаты до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Между ООО «Дом быта плюс» и ООО «ДНС-Иваново» заключен договор от 01.05.2012 на предоставление услуг по вывозу мусора, предметом которого является пользование контейнером и площадкой для сбора мусора и отходов картона расположенным по адресу <...>.

Согласно п. 3.1. ежемесячная плата составляет 3500 руб. Срок оплаты до 05 числа расчетного месяца.

В период 2011-2012 гг. Ответчиком получены доходы по договорам с ООО ИПЛФ «Горизонт», ИП ФИО6, ООО «ДНС-Иваново», что подтверждается представленными платежными документами и данными Книг учета доходов и расходов за 2011-2012г.г. 2011г.

1) ООО ИПЛФ «Горизонт» - 17 600 руб.

2) ИП ФИО6 - 700 руб. ИТОГО: 18 300 руб.

2012г.

1) ООО ИПЛФ «Горизонт» - 24 951руб.

2) ИП ФИО6 - 7 000 руб.

3) ООО «ДНС-Иваново» - 31 500 руб. ИТОГО: 63 451 руб.

ИТОГО за 2 года: 18 300 руб.+ 63 451 руб.= 81 751 руб.

Доля ООО «Узор»: 81 751 руб. * 914/10 000 = 7 472,04 руб.

Истец, полагая, что ООО «Дом быта плюс» получен доход без надлежащих правовых оснований, ООО «Узор» как долевой собственник имеет право на получение дохода соразмерно его доле, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Узор» указывает, что ошибочно на основании счета от 18.01.2011 № 28, выставленного ООО «Дом быта плюс», произвело оплату 13314 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2011 № 28 с основанием платежа «взнос за неплательщиков январь», в связи с чем оплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При этом судом установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Дом быта плюс» и собственников площадей Дома быта от 02.11.2010 по вопросу о рассмотрении заявлений ФИО11 и ФИО12 об отказе оплаты коммунальных услуг (вопрос 3) общее собрание решило сделать расчеты оплаты за коммунальные платежи и содержание штатов с учетом лиц, отказавшихся от оплаты. Распределить сумму денежных средств, неоплаченную данными лицами, на всех собственников пропорционально доли собственности (или занимаемым площадям). Назначен ответственный – ФИО13 Срок до 10.11.2010 г. По указанному вопросу также принято решение: Оплату коммунальных услуг и содержание штатов производить ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца по выставленным счетам. Выставить и направить иски по неоплаченным счетам за коммунальные услуги и содержание штатов на ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15

На данном собрании ООО «Узор» присутствовало. Решение, оформленное протоколом от 02.11.2010, является действительным.

На основании решения общего собрания от 02.11.2010 бухгалтером ФИО13 сделаны расчеты по распределению затрат на коммунальные услуги и расходы по смете за должников, в том числе за январь 2011 года.

В соответствии с указанными расчетами ООО «Узор» выставлен счет от 18.01.2011 № 28 на сумму 13314 руб., который и был оплачен истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2011 № 28 основанием платежа «взнос за неплательщиков январь».

При этом на протяжении длительного периода до 2014 года никаких претензий в связи с оплатой указанной суммы у истца не было.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным довод истца, что указанная сумма оплачена им ошибочно, без правовых оснований, в связи с чем требование о взыскании 13314 руб. неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании 13314 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку иск подан истцом 27.01.2017, то есть в пределах 3-х летнего срока, предусмотренного положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также произведена оплата 22850 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2011 с основанием «взнос № 7 на ремонт здания».

Возражая против данного требования истца, ООО «Дом быта плюс» представило расписку от 09.02.2011, согласно которой бухгалтер ответчика получила от ООО «Узор» деньги в сумме 22850 руб. для передачи строителям за ремонт помещений и расписку ФИО16 о получении указанной суммы на покупку стройматериалов. Ответчик указывает, что денежные средства приняты бухгалтером ООО «Дом быта плюс» на основании решения собственников о создании фонда ремонта.

Вместе с тем каких-либо доказательств принятия решения собственниками о создании фонда ремонта ответчиком не представлено, истец указанный факт отрицает.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для принятия указанной суммы, ответчиком не представлено, равно как и документов, подтверждающих факт оказания услуг или выполнения работ на заявленную сумму.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснования удержания спорных денежных средств.

Довод ответчика, что денежные средства не поступили кассу общества, не может быть принят судом в качестве основания освобождения от возмещения указанной суммы истцу, поскольку в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2011 на сумму 22850 руб., оформленная бухгалтером ответчика с проставлением печати ООО «Дом быта плюс». Факт получения денежных средств по указанной квитанции ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, перечисленные истцом денежные средства в размере 22850 руб. являются для ООО «Дом быта плюс» неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 230153 руб. 51 коп. неосновательно полученных ответчиком от неправомерного использования имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников здания исходя из размера доли ООО «Узор» 914/10000 в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания по адресу: <...> (прежнее название пр-т Ф. Энгельса), д. 87, литер А (далее – здание Дома быта).

Как усматривается из документов, здание, расположенное по адресу: <...> (прежнее название пр. Ф. Энгельса), находится в общей долевой собственности, в том числе ООО «Узор».

На основании договоров купли-продажи от 12.08.1994 № 19, 12.12.1996 № 12 ООО «Узор» принадлежит 914/10000 в праве общей долевой собственности, о чем истцом, в том числе представлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федераьное БТИ» Ивановский филиал от 19.04.2011 № 28493.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> ООО «Узор» (сторона 29) единолично владеет и пользуется помещениями №№3,4,5,6,7,7а,15,16,17,18,16а,23,32а,37, расположенными на 1 и цокольном этажах объекта, что соответствует 1029/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2006 по делу № 2-553 доля ООО «Узор» в общей долевой собственности определена в размере 1119/10000.

При определении сумм неосновательного обогащения истец производил расчет исходя из размера своей доли 914/10000, являющейся наименьшей из установленных в спорный период, что является правом истца.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено установил, что между ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) был заключен договор от 01.01.2011, согласно которому ООО «Дом быта плюс» предоставило ОАО «Вымпел-Коммуникации» возможность разместить телекоммуникационное оборудование – точку коллективного доступа (ТКД) в части надстройки расположенной на кровле нежилого здания по адресу: Иваново пр. Ф.Энгельса д. 87; кабельные трассы заказчика на кровле нежилого здания расположенного по адресу <...> и эксплуатировать принадлежащее заказчику ТКД и кабельные трассы; ТДК и кабельные трассы совместно именуются – Оборудование.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» произведена оплата за 2011-2013 г.г. в сумме 700000 руб. Оплата по договору от 01.01.2011 подтверждается платежными поручениями, представленными ОАО «ВымпелКом», и данными Книг учета доходов и расходов ООО «Дом быта плюс» за 2011-2013 г.г.: 2011г. -180 000 руб., 2012г. - 280 000 руб., 2013г.- 240 000 руб. Факт оплаты не оспаривается ответчиком.

Между ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и ОАО «Основа Телеком» (заказчик) заключен договор от 21.03.2013 № 370048, по условиям которого ООО «Дом быта плюс» предоставило ОАО «Основа Телеком» возможность установить и использовать оборудование базовой станции в технологическом помещении здания по адресу: Иваново пр. Ф.Энгельса д. 87. Ответчик данный факт не оспорил, пояснил, что «технологическое помещение», указанное в акте начала оказания услуг к данному договору располагается в техническом этаже нежилого здания Дома быта.

В 2013 году Ответчик получил доходы по договору № 370048 от 21.03.2013г. с ОАО «Основа Телеком», что подтверждается данными Книги учета доходов и расходов ООО «Дом быта плюс» за 2013г.: 2013г.-160 000 руб.

Согласно расчету истца доля ООО «Узор» составляет 63 980 руб. по договору с ОАО «Вымпел-Коммуникации» (700 000 руб. * 914/10000) и 14624 руб. по договору с ОАО «Основа Телеком» (160 000 руб. * 914/10 000).

Судом установлено, что ООО «Дом быта плюс» предоставлено в аренду третьи лицам общее имущество, к которому в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" относятся технические этажи, чердаки, крыши. При подписании указанных договоров аренды ООО «Дом быта плюс» не получило согласия всех собственников здания на передачу прав по использованию имущества, при этом упомянутые договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, являются ничтожными сделками, при этом полученные ответчиком платежи за пользование частью крыши, технологического этажа являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть распределены между всеми собственниками здания.

Довод ответчика, что собственниками принято решение разрешить директору ООО «Дом быта плюс» использовать доходы, полученные от хозяйственной деятельности предприятия, на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы работникам ООО и проведения текущих ремонтных работ здания и иные расходы, необходимые для содержания здания (протокол годового общего собрании от 27.02.2012), в связи с чем им правомерно было передано имущество в аренду третьим лицам и получены соответствующие платежи, судом отклоняется, поскольку названное разрешение исходя из буквального содержания решения не может рассматриваться как согласие собственников здания на передачу ООО «Дом быта плюс» полномочий по сдаче общего имущества в аренду. При этом истец отрицает, что собственники принимали указанное решение.

Аргумент ответчика, что технический этаж в здании Домы быта отсутствует, поскольку не отражен в технической документации, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от ОАО «Основа Телеком», не может быть принят судом. Факт размещения оборудования ОАО «Основа Телеком» в технологическом помещении, расположенном на техническом этаже подтвержден ответчиком в судебном заседании. То обстоятельство, что технический этаж не отражен в технической документации, не означает его отсутствие в здании.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив расчет исковых требований в части платежей, полученных ответчиком от ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ОАО «Основа Телеком», суд с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, и размер доходов от такого пользования, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям и о взыскании с ответчика 78604 руб. неосновательного обогащения в пользу ООО «Узор» (914/10000 доли).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5484 руб. дохода, полученного от индивидуального предпринимателя ФИО4 за размещение терминала, 11933 руб. 23 коп. дохода, полученного от ООО «ДНС-Иваново» по договору от 2012 года за предоставление нежилой площади на цокольном этаже в здании Дома быта, 14542 руб. 38 коп. дохода, полученного от ООО «ДНС-Вологда» по договору от 12.02.2013 за предоставление помещения цокольного этажа в здании Дома быта, 258 руб. 66 коп. дохода, полученного ответчиком на основании договора от 12.06.2012 № 1/0 с предпринимателем ФИО5 за предоставление 2 кв.м территории(земельного участка), прилегающей к зданию Дома быта с обеспечением электроэнергией, 365 руб. 60 коп. дохода, полученного по договору от 23.08.2013 № 003-ИВ с ОАО Банк «Навигатор» за размещение банковского терминала, 111433 руб. 60 коп. дохода за «въезд на территорию» Дома быта, 7472 руб. 04 коп. доход, полученный ответчиком по договорам с ООО ПКФ «Горизонт» по договору от 03.05.2012 о совместном использовании и долевом содержании двора, прилегающего к зданию ООО «Дом быта плюс» и гаражам, принадлежащим ООО ПКФ «Горизонт», ИП ФИО6 за пользование водой (договор от 01.12.2011), ООО «ДНС-Иваново» (договор от 01.05.2012 на предоставление услуг по вывозу мусора) суд оставляет без удовлетворения, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о распоряжении ответчиком имуществом, находящимся в общей долевой собственности участников Дома быта, в том числе ООО «Узор».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ОАО Банк «Навигатор» помещений, являющихся общим имуществом, истцом не представлено. Договоры аренды с указанными лицами с актами приема-передачи конкретных площадей в материалах дела отсутствуют.

Ответчик факт предоставления общего имущества указанным лицам отвергает.

При этом поясняет и представляет доказательства, что ИП ФИО4, равно как и ООО «ДНС-Иваново» по договору без номера от 2012г. на предоставление нежилой площади на цокольном этаже в здании Дома быта, ООО «ДНС-Вологда» по договору от 12.02.2013 на предоставление помещения цокольного этажа в здании Дома быта предоставлены площади, переданные ФИО7, являющейся собственником выделенных в натуре отдельных помещений (цоколь 60 кв.м), в безвозмездное временное пользование ООО «Дом быта плюс» по договорам от 10.05.2012, от 16.01.2013.

Представленный истцом протокол осмотра места происшествия от 22.11.2016 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства предоставления ответчиком общего имущества Дома быта третьим лицам в период с 2011 года по 2013 год, учитывая дату его составления, а также то обстоятельство, что факт аренды должен подтверждаться наличием договора и акта приема-передачи к нему, либо иного документа, свидетельствующего о передаче лицу конкретных помещений в пользование с указанием даты передачи.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном предоставлении ИП ФИО5 во временное пользование за плату общего имущества -территории площадью 2 кв.м. Возражая против данного требования, ответчик указал, сто ФИО8, имеющий земельный участок в размере 207,0 кв.м.. в аренде (согласно договору № 02-2506 аренды земель от 17.03.1998г.) предоставил ООО «Дом быта плюс» часть данного земельного участка для установки контейнеров, лотков (киосков) площадью 20 кв.м. Земля под зданием Дома быта и прилегающей территории находится в муниципальной собственности и передана части собственников здания в аренду, в том числе истцу по договору аренды № 02-2495 от 17.03.1997г. 404 кв. м в границах согласно прилагаемому к договору плану. Подтверждение, что Ответчик ведет какую-либо хозяйственную деятельность на земельном участке Истца, также отсутствует в материалах дела. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие какую конкретно территорию 2 кв.м предоставил ответчик ФИО5

Требование истца о взыскании 111433 руб. 690 коп. доли истца от дохода, полученного ответчиком за въезд на территорию от физических лиц 2011, 2012, 2013 гл.; ООО «Технолюкс». 2011, 2012, 2013 гг.; ЗАО «Ивановские ткани» 2012, 2013гг.; ООО «Жилсервис» 2012г. ООО «ИГЛ» 2013г.» судом отклоняется. Доказательств использования ответчиком земельного участка за зданием под платную парковку (стоянку) транспортных средств в материалы дела не представлено. Данный факт ответчик отрицает. При этом указывая, что действие «въезд» предполагает работу персонала Ответчика (контролера) по контролю въезда транспортного средства, поднятие (опускание) шлагбаума, открытие (закрытие) ворот, при необходимости проверку документов, контроль за разгрузкой, погрузкой товаров арендаторами (в том числе, в ночное время) и т.д. В материалы дела не представлено договоров, а также иных доказательств, что само но себе действие «въезд» - это использование общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Более того, согласно акту приема-передачи от 02.02.2001 к договору пользования от 01.02.2001 вся прилегающая и дворовая территория передана собственниками Ответчику безвозмездно на весь период обслуживания здания.

Истцом также не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что ответчиком предоставлены ИП ФИО6 коммунальные услуги, оплаченные ООО «Узор». Исходя из условий, определенных в договоре, заключенном между ответчиком и ООО ПКФ «Горизонт» 03.05.2012, а также договоре на предоставление услуг по вывозу мусора от 01.05.2012г. с ООО «ДНС-Иваново», не следует, что ответчик предоставил указанным организациям общее имущество собственников здания Дом быта.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 101454 руб. неосновательного обогащения (22850 руб.+78604 руб.).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Узор" 101454 руб. неосновательного обогащения, 3171 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Узор» из федерального бюджета 333 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 28.01.2014 № 12 на сумму 8659 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.И. Демидовская