Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А29-7063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7063/2020
11 ноября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования сельского поселения «Чим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать имущество в федеральную собственность,

при участии:

от АО «Почта России» - представитель ФИО2 по доверенности

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Чим» об обязании обеспечить формирование в качестве самостоятельного объекта недвижимости и передать в федеральную собственность из муниципальной собственности нежилые помещения площадью 30,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, <...>, используемые акционерным обществом «Почта России».

Истец заявлением от 06.10.2020 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика обеспечить формирование в качестве самостоятельного объекта недвижимости и передать в федеральную собственность из муниципальной собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 30, 8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, <...>.

АО "Почта России" в отзыве на иск поддержало заявленные истцом доводы.

Ответчик в отзыве на иск от 05.10.2020 № 320 исковые требования по существу не оспорил; пояснил, что в настоящее время осуществляется процедура передачи муниципального жилищного фонда МОСП «Чим» в казну МОМР «Удорский», в том числе и нежилого помещения, где размещен филиал АО «Почта России», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве от 10.07.2020 пояснило, что не является заинтересованным лицом в спорах по заявленным требованиям и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 заявление АО "Почта России" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, Администрации муниципального образования сельского поселения «Чим» до вступления в законную силу судебного акта по существу спора в рамках настоящего арбитражного дела запрещено принимать и исполнять решения о передаче иным лицам спорных нежилых помещений, а также запрещено до указанного момента осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности, обременению правами третьих лиц на указанные нежилые помещения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании его представителя.

Выслушав представителя АО "Почта России", исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2014 между Администрацией сельского поселения "Чим" (ссудодатель) и ФГУП «Почта России» (ссудополучатель) заключен договор № 12-14/127 безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора в ссудополучателю предоставлены помещения общей площадью 30,8 кв.м., указанные в Приложении № 1 к договору, на первом этаже в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, <...> для размещения отделения почтовой связи (л.д.14-16).

В силу пункта 1.4. договора он действует до 31.12.2019.

Указанное недвижимое имущество передано ФГУП «Почта России» на основании акта передачи помещения от 15.12.2014 (л.д. 16 об.).

Доказательств возврата имущества ссудодателю и прекращения договорных отношений сторон не представлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае после истечения срока действия договора безвозмездного пользования, в отсутствие возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно представленной суду Администрацией МР "Удорский" информации спорные нежилые помещения №№ 1-7 ранее представляли собой квартиру № 3 в <...> пст. Чим, которая была передана в собственность муниципального образования сельского поселения "Чим" в процессе разграничения муниципального имущества. В материалы дела представлена копия распоряжения Правительства Республики Коми от 17.10.2008 № 395-р, подтверждающая указанные обстоятельства. Кроме того Администрация МР "Удорский" указала, что в настоящее время процедура передачи спорных нежилых помещений в собственность МО МР "Удорский" не ведется.

Письмом от 09.08.2019 № 5.5.7/1186 ФГУП «Почта России» обратилось в Администрацию СП "Чим" с просьбой передать в федеральную собственность объект недвижимого имущества - вышеуказанные нежилые помещения (л.д. 42). Администрация письмом от 29.08.2019 № 575 отказала в передаче объекта в федеральную собственность со ссылкой на то, что отсутствует техническая документация на указанные помещения, не оформлено право собственности (л.д. 24).

Отказ в передаче имущества послужил основанием для обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя третьего лица АО "Почта России", оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Федеральным законом «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ (далее – Закон № 176-ФЗ) установлено, что организации федеральной почтовой связи – это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также АО «Почта России».

01.10.2019 федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Почта России» (ОРГН <***>, ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Частью 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Почты и аудиторского заключения по форме, согласованной Почтой с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи (пункт 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ (пункт 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя, в том числе: объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, которые указаны в подпункте "б" пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества

Исходя из системного толкования указанных норм права необходимыми условиями для передачи объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности в федеральную с целью его дальнейшего внесения Российской Федерацией в уставный капитал Общества являются предоставление объекта недвижимого имущества Предприятию муниципальным образованием (субъектом Российской Федерации) и отсутствие в отношении такого объекта зарегистрированных вещных прав иных лиц, кроме зарегистрированного право муниципальной собственности (субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные помещения являются собственностью сельского поселения "Чим", с 15.12.2014 по настоящее время используются организацией почтовой связи в целях оказания услуг почтовой связи на основании договора безвозмездного пользования от 15.12.2014. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На запрос суда Управление Россреестра по Республике Коми представило сведения об отсутствии зарегистрированных прав, в том числе третьих лиц, на указанное недвижимое имущество.

Таким образом право оперативного управления или иные производные от права собственности вещные права в отношении помещений за №№ 1-7 на первом этаже здания в ЕГРН не зарегистрированы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ спорные нежилые помещения подлежат передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России».

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с названной выше нормой, находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается.

В Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, порядок передачи имущества исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между органами власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция высказанная, Конституционным судом РФ, относится в полной мере к передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, при его в порядке предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также взаимоотношениям между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

В силу пункта «и» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы почтовой связи находятся в сфере исключительного ведения Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 176-ФЗ средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 176-ФЗ к средствам почтовой связи в частности относятся здания, сооружения, нежилые помещения.

В статье 24 Закона № 176-ФЗ, регулирующей право собственности и другие вещные права на средства почтовой связи, не предусмотрена возможность наличия муниципальной собственности на средства почтовой связи.

Вопросы почтовой связи к вопросам местного значения не отнесены, следовательно, имущество, используемое для оказания услуг почтовой связи, не может находиться в собственности муниципального образования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные помещения с 15.12.2014 по настоящее время используется организацией федеральной почтовой связи в целях оказания общедоступных услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Таким образом, спорное помещение не используется для решения вопросов местного значения, а необходимо для обеспечения государственных и социально значимых интересов.

Ответчик доводов и возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует необходимость в использовании спорного объекта недвижимости, поскольку с 15.12.2014 он передан правопредшественнику АО «Почта России» (ФГУП «Почта России») на основании договора безвозмездного пользования от 15.12.2014 под размещение отделения почтовой связи, которое необходимо для предоставления социально и государственно значимых общедоступных услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика в добровольной передаче спорного нежилого помещения в собственность Российской Федерации носит безосновательный, произвольный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчика возложена обязанность передать нежилое помещение из муниципальной собственности в федеральную собственность для его дальнейшего внесения в уставной капитал организации федеральной почтовой связи.

Передача объектов недвижимости, принадлежащих муниципальным образованиям (субъектам Российской Федерации) в федеральную собственность, а затем в уставный капитал АО «Почта России» будет способствовать выполнению Обществом стратегических и социально значимых функций и позволит обеспечить жителям муниципальных образований и организациям доступ к общедоступным услугам почтовой связи.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о передаче имущества из муниципальной в федеральную собственность обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика обеспечить формирование спорных помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Объект спора в данном случае индивидуализирован ссылкой на номера помещений, их общую площадь и адрес местонахождения, в том числе указанные в договоре безвозмездного пользования от 15.12.2014, что не препятствует исполнению обязанности по передаче имущества.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципального собственника производить работы в целях постановки на кадастровый учет передаваемого в федеральную собственность недвижимого имущества.

Кроме того, в материалы дела представлен как технический паспорт, так и кадастровый паспорт на указанные помещения от 29.06.2012 (л.д. 17).

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку третье лицо, - акционерное общество "Почта России", понесло судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, данное заявление было удовлетворено судом, решение по существу спора принято, в том числе в интересах данного общества, указанное общество занимало активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела, то указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования сельское поселение "Чим" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации объекты недвижимого имущества - нежилые помещения №№ 1-7 на первом этаже общей площадью 30,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: Республика Коми, <...>.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельское поселение "Чим" в пользу акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина