Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А27-26259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26259/2021
город Кемерово
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500072665, ИНН <***>),

к администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на здание,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность 42 АА 2946782 от 10.03.2021 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 01-32/734 от 08.04.2022 (сроком до 31.12.2022), служебное удостоверение, диплом;

от 3-го лица – ФИО4, представитель, доверенность от 14.03.2022 №7-03/704 (сроком на 1 год); удостоверение, диплом;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, общей площадью 1 322,7 кв.м.

Иск со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обоснован наличием у истца в аренде земельного участка под размещение пункта технического обслуживания автомобилей согласно договору от 25.07.2014, осуществлением в 2008 году истцом без получения необходимых разрешений строительства указанного нежилого здания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 10-13), иск оспорил на том основании, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не был предоставлен для строительства спорного объекта. В соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, что не является доказательством предоставления права осуществлять строительство на этом земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие надлежащее общение ФИО1 со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот. Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Представленном истцом в материалы дела техническое заключение не может расцениваться как допустимое доказательство по делу, поскольку, во-первых, исходя из его содержания оно основано лишь на визуальном осмотре объекта, а для подтверждения безопасности объекта и соответствия предусмотренным законом требованиям необходимо проведение детального инструментального обследования объекта. Кроме того, заключение выполнено в мае 2021 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет, 3-е лицо) поддержал возражения администрации, в представленном отзыве пояснил следующие обстоятельства. По договору аренды от 25.07.2014 № 17-07-Н/14 ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 2526,21 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201009:640, расположенный по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством – для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей. До 25.07.2014 между Комитетом и ФИО1 не существовало договорных правоотношений в отношении этого земельного участка. Ранее, 12.05.2009 истец обращался в Комитет с заявлением установленного образца, в котором просил предоставить вышеуказанный земельный участок для целей, не связанных со строительством. Комитетом подготовлено распоряжение от 09.06.2009 № 3-2/2072р «О государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, 47В, для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей».

18.06.2014 ФИО1 вновь обратился в Комитет с заявлением о возобновлении предоставления земельного участка для целей, несвязанных со строительством.

Комитетом принято решение от 01.07.2014 № 10-2/2419 «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

27.05.2021 специалистами Комитета проведен с участием истца осмотр земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:640, по результатам которого установлено нахождение в границах земельного участка здания, имеющего признаки капитальности. Предположительно данное здание частично находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:640.

3-им лицом указано также, что использование земельного участка в соответствии с предоставленной по договору аренды от 25.07.2014 № 17-07-Н/14 целью не исключает наличие строений, являющихся временными, но не капитальных строений.

С учетом возражений ответчика в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также в иных документах (т.2 л.д. 20-28).

Также истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на следующие обстоятельства. 25.04.2022 истец обратился через МФЦ с заявлением в Комитет о выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:640. Согласно расписке в получении документов на предоставление услуги дата получения документов – 15.06.2022.

Одновременно истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на необходимость сбора дополнительных документов в обоснование требования о легализации спорной постройки.

Ответчик возразил относительно удовлетворения всех заявленных истцом ходатайств со ссылкой на достаточность материалов дела для рассмотрения спора и просил суд принять решение по делу.

Комитет оставил ходатайства истца на разрешение суда.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи со следующим.

Согласно положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления необходимости представления стороной дополнительных доказательств.

Судом оценен и отклонен довод истца о необходимости проведения в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора судебной строительно-технической экспертизы по вопросу установления соответствия объекта самовольного строительства необходимым требованиям закона, действующим нормам и правилам.

Во-первых, назначение экспертизы по делу является также правом, а не обязанностью суда (ст.82 АПК РФ).

Во-вторых, имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Как отложение судебного разбирательства для получения истцом результатов поданного 25.04.2022 заявления о выкупе земельного участка, так и назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание срока рассмотрения спора и увеличение судебных издержек самого истца.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, и 3-го лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из пояснений истца в судебном заседании и письменных документов (кадастровой выписки о земельном участке и свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 107, 108, 109) следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 957+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201009:237 (регистрационная запись № 42-01/00-51/2001-661 от 14.11.2001);

- пункт технического обслуживания автомобилей, общей площадью 1067,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литер А, А1, кадастровый номер 42:24:020113:83:972/34 (регистрационная запись № 42-01/00-6/2004-65 от 03.02.2004).

Также 25.07.2014 между Комитетом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 17-07-Н/14 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого истцу под размещение пункта технического обслуживания автомобилей передан земельный участок площадью 2 526,21 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201009:640.

По тексту искового заявления истцом указано, что заключению указанного договора аренды предшествовало получение истцом следующих документов:

Съемка зоны санитарного содержания от 19.02.2002;

Заключение № 528 по отводу земельного участка под строительство от 30.11.2004;

Землеустроительное дело М71 по установлению границ, межеванию земельного участка ООО А-Проект-Геотех от 03.02.2005;

Акт выбора земельного участка для строительства от 21.08.2005;

Ситуационный план от 21.07.2005;

Технический отчет ООО КузбассТИСИЗ инженерно-геологические изыскания от 18.03.2005;

Ситуационный план от 2005 года. Письмо администрации г. Кемерово № 2420 от 28.12.2005;

Экспертное заключение по отводу земельного участка под строительство № 194-ОКГ от 01.11.2005;

Заключение № 199 по отводу земельного участка под строительство от 14.11.2005;

Письмо ГИБДД № 1-27-3242 от 05.12.2005;

Согласование № 251 от 31.05.2006 Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации г. Кемерово;

Приказ № 31-191-59 от 06.04.2006 об утверждении экологической экспертизы;

Соглашение №32-Л-0б от 31.05.2006;

Технические условия на подключение к сетям ливневой канализации № 553 от 09.06.2006;

Технические условия на вынос сооружений № 02-08-11-2671 от 10.10.2006;

Письмо № 897 от 10.0.2007;

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.05.2008;

Распоряжение администрации г. Кемерово об утверждении проекта границ № 4828 от 29.10.2008;

Топографическая съемка от 22.04.2008;

Рабочий проект нежилого здания (Объект 361.04) от 2008 года;

Распоряжение КУГИ КО № 3-2-2072р от 09.06.2009 о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 2526 кв.м.

Также истцом указано на то, что как следует из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок площадью 957+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201009:237, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:640, переданного истцу в аренду.

Здание общей площадью 1067,6 кв.м (пункт технического обслуживания автомобилей) находится на двух земельных участках: на участке площадью 957 кв.м, кадастровый номер 42:24:0201009:237 (выкупленном истцом, как указывалось выше, в 2001 году), а также частично на участке площадью 2 526,21 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201009:640, переданном истцу в аренду согласно названному выше договору.

И доступ в здание общей площадью 1067,6 кв.м (пункт технического обслуживания автомобилей) возможен только через территорию участка площадью 2 526,21 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201009:640.

Расположение принадлежащего истцу на праве собственности участка площадью 957 кв.м, кадастровый номер 42:24:0201009:237 и здания пункта технического обслуживания автомобилей, общей площадью 1067,6 кв.м, кадастровый номер 42:24:020113:83:972/34, в кадастровых границах земельного участка площадью 2 526,21 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201009:640, также подтверждается исполнительной съемкой, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово от 16.06.2020.

Из градостроительного плана РФ-42-3-05-0-00-2020-0186, выданного от 28.12.2020, следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:640 расположен в коммунальной зоне – К, которая имеется, в том числе условно разрешённый вид использования – под размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, что соответствует виду разрешенного использования – для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей, указанному в выписке из ЕГРН № 42/201/003/20230-6643 от 11.06.2020 на земельный участок.

И для целевого использования земельного участка площадью 2 526,21 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201009:640 (для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей) истцом в 2008 году в отсутствие разрешения на строительство осуществлена постройка нежилого здания общей площадью 1 322,7 кв.м.

Согласно сведениям выданного истцу ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» технического паспорта по состоянию на 20.05.2020 (т.1 л.д. 100-106) данное здание инвентарный № 2-972/3 по адресу: <...>, состоит из двух этажей, подвала, имеет застроенную площадь 728,1 кв.м, общую площадь 1 322,7 кв.м, год постройки – 2008.

В подтверждение того, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлена копия также технического заключения ООО «ПКК «АРХПРОЕКТ» № 190.20 от 20.05.2021 (т.1 л.д. 73 – 83).

Как установлено судом, с целью оформления прав на выстроенное здание истец обращался в администрацию г. Кемерово в лице Управления архитекторы и градостроительства 12.05.2021 с заявлением о предоставлении сведений о соответствии градостроительным нормам и правилам нежилого строения площадью 728,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:640 (т.1 л.д. 110) и 22.08.2021 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 114).

Письмом № 05-02/4963 от 20.07.2021 (т.1 л.д. 112-113) администрация, отказывая в предоставлении сведений о соответствии градостроительным нормам и правилам спорного здания, указала на следующее. Согласно топографической съемке 1:500 не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений с юго-восточной стороны земельного участка (3 м). Разрешение на отклонение от предельных минимальных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201009:640 по адресу: <...>, не выдавалось. Договором аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:640, заключенным 25.07.2014 между ФИО1 и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, установлено, что земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством. Кроме того, какое-либо лицо не обращалось в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство в отношении испрашиваемого нежилого здания.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в своём письме № 10-01/6092 от 30.08.2021 администрация указала также на следующее. Согласно актуальной кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:640 вид разрешенного использования участка – для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок расположен в территориальной зоне К (коммунальная зона), зарегистрированные права отсутствуют. Постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов № 75 от 24.11.2006 (с изм. на 26.03.2021) «ремонт автомобилей» (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) отнесен к условно-разрешенному вилду использования земельного участка. В этом случае вопрос предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка решается в рамках проведения публичных слушаний. Кроме того, заявителем не представлены разрешение на строительство, а также предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) документы, в том числе: технический план объекта капитального строительства; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условия, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, и подписанная лицом, осуществляющим строительство (т.1 л.д. 118).

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 51 ГрК РФ, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без осуществления государственного строительного надзора, как отдельных строительных этапов и объекта в целом, так и используемых строительных материалов, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ как созданный без получения необходимых разрешений.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к осуществлению строительного надзора компетентными органами отдельных этапов строительства, объекта в целом, ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлены доказательства отсутствия до начала строительства фактической возможности в общем порядке получить разрешение на строительство здания, а также принятия реальных мер к легализации самовольно построенного объекта, как в процессе строительства, так и после постройки здания.

В материалы дела не представлено также документальное подтверждение согласования этапов, способа строительства, строительных материалов, принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, устранения недостатков в представленной документации, либо оспаривания действий уполномоченного органа выразившихся в непринятии надлежаще представленных документов.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию через 13 лет после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов, перед обращением с иском в суд не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Не принятие мер к устранению недостатков, указанных уполномоченным органом, после отказа в выдаче разрешения на строительство, а также к разрешению спорных вопросов, свидетельствует о формальности подачи истцом данных заявлений, без намерения совершения надлежащих действий по легализации спорного объекта.

Таким образом, как установлено судом: во-первых, истец, не обращаясь ни за разрешением на строительство спорного объекта, ни оформляя земельный участок площадью 2526,21 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201009:640 в пользование, к 2008 году уже самовольно выстроил на нем нежилое здание. И только после проведенной Комитетом в мае 2021 года проверки начал предпринимать меры по легализации уже построенного объекта капитального строительства.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с ответчиком, что удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку в данном конкретном случае означало бы упрощенный в нарушение установленных законом правил порядок легализации самовольных строений.

Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Во-вторых, соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Представленные истцом договоры поставки строительных материалов и договоры подряда не приняты судом во внимание, поскольку отсутствует информация о выполнении подрядчиками работ в установленном порядке и с надлежащим качеством, надлежащими строительными материалами. Ход строительства и результат каждого этапа должен сопровождаться фиксацией результата контроля уполномоченных органов.

Документальное подтверждение проведения строительства спорного объекта под надзором и контролем специализированной строительной организацией, осуществления контроля за соответствием возведения отдельных элементов постройки и качеством строительных материалов, в процессе строительства компетентным органом, суду не представлено.

В суде рассматривается возникший спор между сторонами судебного процесса, исковые требования должны быть доказаны определёнными доказательствами.

У суда отсутствуют основания для оценки и принятия во внимание Технического заключения № 190.20 по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций строительных конструкций здания, расположенного: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, д. 47 в, подготовленного членом саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиком Кузбасса ООО «Производственно-коммерческая компания «АРХПРОЕКТ» (т.1 л.д. 73-83), поскольку данное заключение не является результатом судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не влияет на существо рассматриваемого иска, с учётом выше изложенного.

В-третьих, суд соглашается с доводами ответчика и 3-го лица, что само осуществление спорной постройки прямо нарушает условия договора аренды от 25.07.2014 № 17-07-Н/14, на которых ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок площадью 2526,21 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201009:640, расположенный по адресу: <...>.

Данный участок предоставлен Комитетом исключительно для целей, не связанных со строительством, – для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей.

И как следует из пояснений самого истца, выкупленное им здание пункта технического обслуживания автомобилей, общей площадью 1067,6 кв.м по адресу: <...>, литер А, А1, кадастровый номер 42:24:020113:83:972/34 (регистрационная запись № 42-01/00-6/2004-65 от 03.02.2004), частично располагается на земельном участке площадью 2526,21 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201009:640, в связи с чем данный участок фактически необходим ФИО1 для использования (эксплуатации) пункта технического обслуживания автомобилей.

Соответственно, именно для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности пункта технического обслуживания автомобилей Комитетом предоставлен в аренду данный земельный участок площадью 2526,21 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201009:640.

Ссылки истца на фактическое нахождение спорного объекта самовольного строительства на этом участке на момент оформления права аренды последнего никоим образом не свидетельствуют о какой-либо легализации фактически осуществленных истцом противоправных действий по постройке спорного нежилого здания в 2008 году на участке, не предоставленном на тот момент истцу вообще в какое-либо пользование.

Тот факт, что контролирующие органы не проводили до 2021 года проверок по вопросу использования истцом арендованного земельного участка, также не подтверждает законность действий ФИО1 в рассматриваемой ситуации.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица Комитет отметил в своих пояснениях, поддерживая возражения ответчика относительно удовлетворения иска, что использование земельного участка в соответствии с предоставленной по договору аренды от 25.07.2014 № 17-07-Н/14 целью не исключает наличие строений, являющихся временными, но не капитальных строений.

В-четвертых, как уже указывалось ранее, в своем письме № 05-02/4963 от 20.07.2021 (т.1 л.д. 112-113) ответчик, отказывая в предоставлении сведений о соответствии градостроительным нормам и правилам спорного здания, указала на следующее. Согласно топографической съемке 1:500 истцом не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений с юго-восточной стороны земельного участка (3 м). Разрешение на отклонение от предельных минимальных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201009:640 по адресу: <...>, не выдавалось.

И как следует из пояснений Комитета, его специалистами с участием истца проведен 27.05.2021 осмотр земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:640, по результатам которого установлено нахождение в границах земельного участка здания, имеющего признаки капитальности. Предположительно данное здание частично находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:640.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению суда, о допущении истцом грубых существенных нарушений требований законодателя при осуществлении строительства спорного здания. Указанные действия относятся исключительно к риску предпринимательской деятельности самого истца как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы спорного объекта, поскольку истцом не представлено надлежащее документальное подтверждения принятия всех указанных выше мер для легализации и подтверждения надлежащей постройки и безопасности возведённого объекта, устранения недостатков, указанных компетентным органом.

Отказ в иске не является отказом истцу в праве на судебную защиту нарушенного права, поскольку в данном случае не нарушено какое-либо право истца, подлежащее защите от неправомерных действий третьих лиц.

Настоящий иск является результатом неправомерных и противоправных действий самого истца по возведению объекта в нарушение установленных законом действующих норм и правил.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 124 руб. 74 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно чек-ордеру Сбербанка Кемеровское отделение 8615/191 от 18.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко