Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А70-1847/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1847/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Ю.Н. Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-1847/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Магистраль» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 27, помещение 406, ИНН 8602188379, ОГРН 1128602000119) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 312, ИНН 8602140930, ОГРН 1028600609322) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (далее – общество «СК СОК») о взыскании 354 787 рублей 60 копеек задолженности, 69 856 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «СК СОК» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые решение и постановление судов отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с января 2014 года по январь 2015 года общество «Магистраль» поставило обществу «СК СОК» товар (оборудование и запасные части) по товарным накладным от 27.01.2014 № 8, от 23.01.2014 № 4, от 21.02.2014 № 27, от 28.10.2014 № 855, от 24.12.2014 № 1015, от 23.01.2015 № 14 на сумму 1 212 114 рублей 72 копейки. Факт поставки товара истцом ответчику, а также факт получения товара последним подтверждается названными товарными накладными.

Товар оплачен частично, оставшаяся сумма задолженности составляет 354 787 рублей 60 копеек.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СК СОК» обязательств по оплате товара в полном объёме, общество «Магистраль» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из наличия между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи товара, неисполнения последним обязательств по его полной оплате, при этом, установив наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу об удовлетворении иска полностью.

По существу спор разрешён судами правильно.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта сложившихся правоотношений по поставке товара истцом представлены товарные накладные от 27.01.2014 № 8, от 23.01.2014 № 4, от 21.02.2014 № 27, от 28.10.2014 № 855, от 24.12.2014 № 1015, от 23.01.2015 № 14.

Между сторонами отсутствует спор по сумме основного долга.

При этом, ответчик, ссылаясь на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, оспаривает размер взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как установлено судами, факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 09.02.2017, исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Признав расчёт процентов истца верным и соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 856 рублей 62 копеек.

Поскольку обоснования и доказательств явного несоответствия размера начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ у судов не имелось. Кроме того, судами отмечено, что использованная при расчёте ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, соответственно, нет оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Довод о чрезмерности взысканной суммы расходов на представителя являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судами правильно произведена оценка представленных в материалы дела доказательств, относимость понесённых расходов применительно к рассмотренному делу (статья 71 АПК РФ), суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, объём и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём фактически оказанных услуг и сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Заявленные доводы в целом выражают несогласие общества «СК СОК» с произведённой судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям статей 67, 68, 71 и 161 АПК РФ. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева