Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-202788/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-202788/17-113-1835
г.Москва
27 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Казань реал эстейт» к ООО «Фронтком»,

о взыскании 1 002 156,83 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 января 2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 октября 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 984 000 рублей, перечисленных по договору от 7 октября 2016 г. № FR-1927 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того истцом заявлено требования об обязании ответчика вывезти поставленное по Договору оборудование.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по организации системы биометрического учёта рабочего времени на объектах истца – розничных магазинов.

Результатом работ по Договору являлось получение истцом работающей системы биометрического учета рабочего времени, включая работающее оборудование, программное обеспечение и как результат их корректная совместная работа, которая позволяла бы автоматически учитывать приход и уход сотрудников истца.

Согласно п.1.2 Договора работы выполнялись иждивением ответчика.

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ не должен был превышать срок 134 календарных дня с момента зачисления авансового платежа на расчётный счет подрядчика.

С момента сдачи результата работ по КС-2 согласно п.7.3 Договора к истцу переходит право собственности и риск случайной гибели результата работ.

Общая стоимость работ по договору составила 1 434 000 рублей.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 984 000 рубля. Указанное не оспаривается сторонами.

Согласно доводам истца, в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) он отказался от Договора, направив 25 июля 2017 г. соответствующее уведомление ответчику.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 23 декабря 2016 г. № 383 на сумму 984 000 рублей.

Таким образом, работы выполнены ответчиком ровно на сумму аванса.

Довод истца, что цель Договора не достигнута, отклоняется судом. Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса при отказе от договора оплате подлежат фактически выполненные работы. На сумму аванса работы приняты истцом. Соответственно на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. Факт подписания КС-2 и КС-3 от 23 декабря 2016 г. не оспаривается истцом.

Согласно пункту 7.3 Договора с момента принятия работ право собственности на них переходит к заказчику. На спорную сумму работы приняты, оборудование поставлено. Соответственно оснований для обязания ответчика вывезти оборудование суд не усматривает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии иска к производству17 сентября 2014 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев