Решение от 6 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55631/2025
07 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2026;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 475 034 рублей 38 копеек штрафа за нарушение пункта 4.3.3 договора от 20.09.2010 № 21-ЗД03742, об обязании устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 35, лит. А площадью 3 308 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007416:13 в соответствие с условиями договора.

Определением от 20.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (192241, <...> литера а, помещ. 5н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>).

В судебное заседание 15.04.2026 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и ООО «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 20.09.2010 № 21-ЗД03742 (далее - Договор) на часть земельного участка площадью 3308 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007416:13, расположенном по адресу: <...>, литера А (далее – Участок).

Между ООО «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» и ООО «Агроторг» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор купли-продажи недвижимости от 13.06.2019 № б/н.

Статьей 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно пункту 1.3 Договора Территория предоставляется для использования под цели согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 15 июня 2010 г. рег.№24979Г-10/1:1.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее — ККИ) (акты обследования от 24.09.2024, 27.02.2025) установлено, что на Территории размещены:

- нежилое 2-этажное здание магазина по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 35, литера А, кадастровый номер 78:13:0007416:1030, площадью 2317,4 кв. м (далее - Здание),

- общедоступная бесплатная стоянка автомобильных транспортных средств;

- нестационарный торговый объект (далее - Объект 1),

- металлическая сетка с приставными паллетами и стендом по реализации бахчевых культур (далее -Объект 2);

Часть Территории используется в целях проведения работ по шиномонтажу автомобилей (размещены домкраты, автомобильные шины, прайс-лист на оказание услуг (далее - Объект 3).

Расчет арендной платы (при изменении функционального использования земельного участка) производится согласно ведомости инвентаризации Участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского ГБУ Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГБУ «ГУИОН»).

Согласно представленным ведомостям инвентаризации земельных участков по функциональному использованию Территории по состоянию на 15.06.2010 и от 06.08.2013 размещение Объектов 1, 2, 3 в границах Территории не отображено.

Таким образом, Обществом нарушен пункт 1.3 Договора в части нецелевого использования Территории.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа составляет 457 034 рубля 38 копеек.

Неоплата штрафа, а также оставление претензии от 12.11.2024 № ПР-46538/24-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве основания для взыскания штрафа Истец ссылается на пункт 4.3.3. Договора аренды: «Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории».

Как следует из материалов дела согласно п.1.1. Договора аренды Истец предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке.

Истец в качестве несанкционированных объектов указывает нестационарный торговый объект; металлическая сетка с приставными паллетами и стендом по реализации бахчевых культур; - шиномонтаж (размещены домкраты, автомобильные шины, прайс-лист на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что площадь здания, расположенного на участке, составляет 2 317.4 кв.м. Площадь здания, принадлежащая на праве собственности Ответчику – 1114.2 кв.м. При этом, ООО «Гранит» (ИНН <***>) принадлежит 961,5 кв.м. этого же здания.

Суд отмечает, что согласно акту обследования ККИ от 24.09.2024, часть участка используется ООО «Фаворит» (ИНН: <***>) в целях проведения работ по шиномонтажу автомобилей. Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Фаворит» прекратил деятельность юридического лица 31.03.2022.

Таким образом, ответчик не является единственным собственником в здании, расположенном на земельном участке, указанные несанкционированные объекты, исходя из специфики его длительности, не имеют отношения к нему.

Для взыскания штрафа и возложении на Ответчика обязанности Истец должен доказать, что именно Ответчик нарушает условия договора. Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательства не представил, равным образом не доказал ухудшение качественных характеристик Участка, экологической обстановки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.