Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А45-18942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 (судья

ФИО4) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 30.04.2025 (судья Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-18942/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский завод бетоно-прессованных изделий» (633454, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Тогучинский завод бетоно- прессованных изделий», должник).

В заседании приняла участие ИП ФИО3

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП ФИО3 в его пользу судебных расходов на общую сумму

2 712 961,72 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 заявление управляющего удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу управляющего

взысканы судебные расходы в размере 842 234,32 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 в части судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» (далее – общество «ПРОФЭКСПЕРТ»), общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория Экспертиз и исследований» (далее – общество «Лаборатория Экспертиз»), специалиста ФИО7, ИП ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО3 в пользу управляющего, абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 537 271 рубль 32 копейки»; в остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 оставлено без изменения.

Ссылаясь на необоснованность снижения апелляционным судом суммы взысканных с ИП ФИО3 судебных расходов, в кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024.

ИП ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в части взыскания с нее 200 000 руб. в возмещение понесенных управляющим судебных расходов на оплату отчета общества «ПРОФЭКСПЕРТ», уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до

337 271,32 руб.

По мнению ИП ФИО3, расходы на изготовление отчета об оценке стоимости имущества должника обществом «ПРОФЭКСПЕРТ» в сумме 200 000 руб. не относятся к судебным издержкам, возмещаемым за счет проигравшей стороны в соответствии со статьей 106 АПК, поскольку отчет подготовлен вне судебной экспертизы, не послужил установлению обстоятельств по делу, не упоминается в судебных актах; в подтверждение расходов управляющего в сумме 200 000 руб. представлены противоречивые доказательства.

Дополнения к кассационной жалобе ИП ФИО3, поступившие в суд округа 06.08.2025, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств

заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу управляющего ИП ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 выразил несогласие с ее доводами.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву управляющего, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Определением суда округа от 05.09.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 14 часов 15 минут 06.10.2025.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержала доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы управляющего не согласилась.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просила взыскать с него убытки в размере 2 183 183,68 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, жалоба на действия (бездействие) управляющего удовлетворена частично: признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в не заявлении в рамках дела о понижении очередности аффилированных кредиторов и в не обращении с

заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; с управляющего взысканы убытки в размере непогашенного требования ИП ФИО3 в размере 2 183 183,68 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменены в части удовлетворения жалобы, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы ИП ФИО3 21.03.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила и дополнила требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 жалоба ИП ФИО3 удовлетворена частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 отмено, принят новый судебный акт, которым прекращено производство по жалобе на бездействие управляющего, выразившееся в незаявлении возражений и незаявлении о пропуске исковой давности по требованиям аффилированных кредиторов; признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении бывшего директора ФИО8 к субсидиарной ответственности, в неоспаривании сделок признания долга должником - актов сверки взаиморасчетов аффилированных кредиторов по состоянию на 31.12.2016; с управляющего в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере непогашенной части требований кредитора в сумме 2 183 183,68 руб., а также проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 678 971,51 руб. за период с 27.03.2020 по 28.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменены в части удовлетворения жалобы, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении бывшего директора общества «Тогучинский завод бетоно-прессованных изделий» к субсидиарной ответственности, взыскания с управляющего в пользу ИП ФИО3 убытков в размере

2 183 183,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; прекращено производство по жалобе ИП ФИО3 на бездействие управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок признания долга должника – актов сверки взаиморасчетов с акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» и общества с ограниченной

ответственностью «Межениновская птицефабрика» по состоянию на 31.12.2016; в остальной части постановление апелляционного суда от 15.12.2023 оставлено без изменения.

Управляющий, ссылаясь на несение судебных расходов в размере 2 712 961,72 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении ИП ФИО3

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, приеденным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд уменьшил сумму расходов, подлежащих возмещению управляющему ИП ФИО3, до 537 271,32 руб.: ФИО9 - 20 000 руб., ФИО6 - 35 000 руб.; ФИО5 - 160 283 руб., общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» - 200 000 руб., почтовые расходы - 3 712,60 руб., расходы на публикации ЕФРСБ - 1 852,72 руб., транспортные расходы - 75 156 руб., расходы на проживание - 36 550 руб., оплату услуг нотариуса - 4 717 руб.

Таким образом, апелляционным судом уменьшены расходы по оплате юридических услуг ФИО6 с 55 500 руб. до 35 000 руб., по оплате юридических услуг

ФИО5 с 370 000 руб. до 160 283 руб., исключены из взыскиваемой суммы расходы по проведению оценочного исследования (рецензии) экспертного заключения и дачи пояснений по нему (70 000 руб.)

Управляющий не согласен со снижением суммы судебных расходов апелляционным судом, считает его необоснованным.

Как установлено судами, между управляющим (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 01.09.2023 заключен договор об оказании юридических услуг в рамках обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие).

Факты оказания юридических услуг в соответствии с указанным договором подтверждены актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2024.

Согласно пункту 3 акта, общая стоимость оказанных услуг составляет 460 000 руб.

Оплата по договору подтверждена распиской от 31.03.2024.

Кроме того, в целях защиты своих прав и законных интересов управляющий (заказчик) также заключил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021 с ФИО5

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2024 ФИО5 оказал услуги стоимостью 1 700 000 руб.

Оплата услуг ФИО5 произведена управляющим в соответствии с представленными в дело расписками от 01.06.2022, 24.03.2024, 30.03.2024.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности обособленного спора, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, апелляционный пришел к верному выводу о чрезмерности

предъявленных к возмещению расходов на представителя ФИО6, счел их разумными и подлежащими возмещению ИП ФИО3 в размере 35 000 руб., на представителя ФИО5 в размере 160 283 руб. При этом апелляционный суд оценил объем и содержание каждого подготовленного представителями документа, установил количество судебных заседаний, в которых представители действительно принимали участие. Апелляционным судом в мотивировочной части обжалуемого постановления отражены расчеты обоснованных судебных расходов на каждого представителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. У суда округа отсутствуют основания для их переоценки.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части взыскания с

ИП ФИО3 70 000 руб. расходов на подготовку рецензии экспертного заключения и дачи пояснений по нему в судебном заседании, апелляционный суд исходил из следующего.

Между ФИО2 (заказчик) и обществом «Алтайская лаборатория Экспертиз и Исследований» (исполнитель) заключен договор на проведение исследования и составление заключения специалиста от 25.11.2022 № Л405-25-11-2022, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценочного исследования (рецензии) заключения эксперта от 30.09.2022 подготовленного в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 по делу № А45-18942/2017 экспертами общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая группа «АРКОМ».

Согласно пункту 3.1 договора, размер денежного вознаграждения за проведение исследования и составление заключения специалиста составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору, датированный 29.11.2022.

В качестве доказательства оплаты цены договора в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 405 от 25.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и обществом «Алтайская лаборатория Экспертиз и Исследований» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг

от 01.06.2023, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги по подготовке пояснений к оценочному исследованию (рецензии) заключения эксперта от 30.09.2022, подготовленного в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 по делу № А45-18942/2017, и участию в судебных заседаниях по обособленному спору по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с целью представления пояснений к оценочному исследованию (рецензии) заключения эксперта от 30.09.2022.

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель поручает оказание услуг специалисту ФИО7

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2023 исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно:

- подготовил пояснения к оценочному исследованию (рецензии) заключения эксперта от 30.09.2022;

- участвовал в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области онлайн 07.06.2023, 05.07.2023.

Согласно пункту 3 акта общая стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от 02.08.2023.

Не усматривая оснований для отнесения на ИП ФИО3 расходов в размере 70 000 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что вызов специалиста ФИО7, представление рецензии и пояснений к заключению эксперта, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, не являлись обязательными, не опровергли выводы экспертного заключения, не послужили установлению обстоятельств по обособленному спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управляющего не установлены.

Расходы управляющего на уплату государственной пошлины с учетом результатов ее рассмотрения относятся на управляющего.

ИП ФИО3 в своей кассационной жалобе возражает относительно отнесения на нее расходов, связанных с оплатой управляющим услуг по подготовке отчета об оценке имущества должника (200 000 руб.).

Как установлено судами, между обществом «ПРОФЭКСПЕРТ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на проведение оценки от 25.11.2021

№ 180-21-11-25, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости имущества общества «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» (пункт 1.1 договора), согласно перечню.

14.12.2021 в материалы дела представлен договор на проведение оценки

от 25.11.2021 № 180-21-11-25 (том 5 л.д. 149 - 153), в пункте 3.1 которого размер вознаграждения оценщика указан как 35 000 руб.

К настоящему заявлению управляющий приложил договор, содержащий пункт 3.1 следующего содержания: размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 200 000 руб., акт приема – передачи от 28.12.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2021 на сумму 200 000 руб., уведомление общества «ПРОФЭКСПЕРТ» об ошибочном указании в договоре стоимости оценки в размере 35 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя аргументы ИП ФИО3 о том, что представленный управляющим отчет об оценке не способствовал установлению обстоятельств по обособленному спору, не отражен в судебных актах, расходы на его получение не подлежат возмещению управляющему, исходили из того, что отчет приобщен к материалам дела в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Отчет об оценке имущества должника, представленный управляющим, составлен на 30.12.2013.

Управляющий по собственной инициативе получил указанный отчет, заплатив за его подготовку 200 000 руб., с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

По ходатайству ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 назначена судебная экспертиза по оценке имущества должника на 31.03.2013. Стоимость судебной экспертизы составила

90 000 руб.

Как следует из мотивировочной части судебных актов, принятых в рамках обособленного спора по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействие) управляющего, выводы судов не основаны на отчете, представленном управляющим. При разрешении обособленного спора суды исходили из стоимости имущества должника на 31.03.2013, установленной экспертным заключением, представленной в дело по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы управляющего на получение доказательства, не послужившего установлению обстоятельств по делу, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 Постановления № 1, не подлежат возмещению ему ИП ФИО3

С учетом изложенного, положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, путем его указания равным 337 271,32 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ИП ФИО3 понесенные ей расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в размере 20 000 руб. относятся на управляющего.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А45-18942/2017 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 337 271,32 руб.».

В остальной обжалуемой части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 20 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1