Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А56-9635/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9635/2018
19 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яйлоян Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"

заинтересованные лица – 1.Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица – 1.Публичное акционерное  общество  "Территориальная  генерирующая  компания   №1" (взыскатель), 2.Аналитический центр "Кронос"


о признании незаконным постановления 

при участии

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1.Корако Н.Н., сл.уд. ТО 536418; 2.Корако Н.Н., по доверенности от 19.02.2018 №Д-78907/18/203; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.12.2017 №78022/17/72412431 об оценке имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебный пристав-исполнитель возражает против отложения судебного разбирательства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство не содержит сведений, свидетельствующих о  наличии препятствий для разрешения дела по существу.

Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем 06.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017194751 от 21.03.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51246/2016, вступившему в законную силу 17.01.2017, о взыскании с ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 94 685 833,77 руб. в пользу взыскателя: ПАО "ТГК №1", возбуждено исполнительное производство № 24329/17/78022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда направлены должнику. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения. Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.09.2017.

В целях установления имущественного положения должника -организации, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУ ГИБДД России по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих должнику, в Банки и другие регистрирующие органы.

Согласно ответу от 06.09.2017 ГУ ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу за должником-организацией зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

1) Грузовой автомобиль; 27323Е; 2013 г.в.; г/н <***>; VINXUY27323ED0000002;

2) Грузовой автомобиль; ГАЗ 330202; 2011 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

3) Грузовой автомобиль; ГАЗ 33023; 2013 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

4) Легковой автомобиль седан; ФОРД ФОКУС; 2012 г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Руководствуясь статьей 14, статьей 6, статьей 64, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №24329/17/78022-ИП, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №78022/17/72388662 от 13.10.2017.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве и постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.10.2017 в адрес должника направлена телеграмма с требованием явки 19.10.2017 руководителя ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» по вопросу исполнения решения суда.

19.10.2017 на личном приёме у судебного пристава-исполнителя с руководителя организации-должника получено объяснение причины неисполнения решения суда, вручено предупреждение по статьям 315 Уголовного кодекса РФ и 177 УК РФ.

19.10.2017 руководителю организации-должника вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, а именно: 25.10.2017 в 17.00 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой, д. 91, будет произведен арест принадлежащего ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» имущества.

В связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа, 25.10.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление получено лично руководителем ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» 25.10.2017.

25.10.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: вышеуказанных автотранспортных средств.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество, с добровольного волеизъявления передано на ответственное хранение руководителю ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» Ю.П. ФИО2.

Ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.

В связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки арестованного 25.10.2017 имущества, 10.11.2017 в УФССП России по Санкт-Петербургу направлена заявка № 78022/17/72399166 на оценку арестованного имущества.

Согласно уведомлению УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.11.2017, дополнительным соглашением № 132 от 14.11.2017 к государственному контракту №0172100008917000054-02 от 08.06.2017 на выполнение оценочных работ назначена специализированная организация-оценщик: ООО «Аналитический центр «Кронос».

Оценщику были переданы все необходимые документы и предоставлен допуск к арестованным автотранспортным средствам для оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 694 068 руб.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

18.12.2017 руководитель ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровскогорайона», лично, ознакомлен с отчетами об оценке арестованного имущества иполучил копию постановления о принятии оценки.

Таким образом, руководитель должника-организации был надлежащим образом ознакомлен с отчетами оценщика № ГК54-02/17-133, № ГК54-02/17-130, № ГК54-02/17 и им было получено постановление о принятии результатов оценки от 15.12.2017 №78022/17/72412431, однако в установленный законом срок, 10 дней, он не обжаловал данное постановление.

Задолженность по исполнительному производству № 24329/17/78022-ИП в полном объеме не погашена. Остаток задолженности более 80 000 000 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 69, 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве, 12.01.2018 вынесено постановление № 78022/18/572278 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое получено заявителем 23.01.2018.

Общество, не согласившись с результатом оценки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», и непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о недействительности выполненной ответчиком оценки, суд  считает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в данном случае отчет об определении рыночной стоимости имущества выполнен специалистами-оценщиками специализированной организации в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по определению рыночной стоимости, в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

При оценке рыночной стоимости имущества оценщиком применен сравнительный подход, приведено обоснование отказа от затратного и доходного подходов; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, итоговая величина.

Содержание отчета соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Общество не приводит доводов и не представляет доказательств, касающихся несоответствия отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, нарушения оценщиком стандартов оценки, требований действующего законодательства.

12.01.2018 в УФССП России по Санкт-Петербургу направлена заявка №78022/18/13 на реализацию арестованного имущества.

До настоящего времени информации из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, о назначении специализированной организации для реализации арестованного имущества не поступало.

Все вышеперечисленные процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда, правомерны и отмене не подлежат.

Остаток общей задолженности ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» по состоянию на 08.02.2018 составляет 93 008 316 руб. 78 коп., из них: 86 485 136 руб. 57 коп. по решению суда и 6 523 180 руб. 21 коп. исполнительского сбора.

Иных отчетов об определении рыночной стоимости спорного имущества заявитель не представляет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При рассмотрении дела Обществом так и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, а также экспертизы оспариваемого отчета в порядке, установленном ст. 17.1. Закона об оценочной деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя и суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании незаконным постановления об оценке имущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Лебедева И.В.