Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А65-31348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5439/2021

Дело № А65-31348/2020
г. Казань
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А65-31348/2020

по жалобе (вх. 68391) акционерного общества «Модернизация Инновации Развитие» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный «Модернизация Инновации Развитие» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех» (далее –ООО «КамЭкоТех») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» (далее – должник, ООО «Колтек-Кама»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 (резолютивная часть оглашена 03.02.2021) заявление ООО «КамЭкоТех» признано обоснованным, в отношении ООО «Колтек-Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2021 поступила жалоба участника должника - акционерного общества «Модернизация Инновации Развитие» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный «Модернизация Инновации Развитие» (далее - заявитель, АО «МИР») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Колтек-Кама» ФИО1, выразившиеся в непроведении и неопубликовании отчета об оценке залогового имущества должника на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы АО «МИР» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неопубликовании отчета об оценке залогового имущества должника в ЕФРСБ.

В отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неопубликовании отчета об оценке залогового имущества должника в ЕФРСБ.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14.06.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав конкурсного управляющего и его представителя, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 требование ООО «КамЭкоТех» в размере 9 448 565,68 руб. основного долга, 2 020 967,85 руб. процентов включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Колтек-Кама» как обеспеченное залогом имущества должника.

Письмом от 10.09.2021 залоговый кредитор уведомил конкурсного управляющего об обращении к оценочной организации для проведения оценки залогового имущества должника.

08.10.2021 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня о продаже имущества должника.

Письмом от 14.10.2021 конкурсный управляющий получил от залогового кредитора Положение, устанавливающее начальную продажную цену предмета залога (в соответствии с отчетом об оценке по определению рыночной стоимости залогового имущества № 15 ИКБ/Эоц21) и порядок и условия проведения торгов недвижимого имущества должника (13 объектов), являющегося предметом залога ООО «КамЭкоТех». Как указано конкурсным управляющим, отчет об оценке был предоставлен ему кредитором на обозрение.

15.10.2021 на ЕФРСБ размещен отчет об оценке по определению рыночной стоимости площадок, транспортных средств, спецтехники, оборудования и запасов, принадлежащих должнику (незалогового имущества). Согласно сообщению, определенная оценщиком стоимость составляет 158 255 500 руб.

Положение о продаже имущества должника утверждено залоговым кредитором ООО «КамЭкоТех» и собранием кредиторов 25.10.2021.

26.10.2021 на ЕФРСБ опубликовано Положение о продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге ООО «КамЭкоТех».

Сообщением на ЕФРСБ № 7569779 от 26.10.2021 конкурсный управляющий объявил о проведении 14.12.2021 торгов по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге ООО «КамЭкоТех» (общая сумма начальных цен имущества, находящегося в залоге – 105 060 000 руб.), по начальной цене 284 315 500 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, АО «МИР» указало на несоблюдение конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства.

Как указано заявителем, на ЕФРСБ отсутствует информация о способе, методике, времени и лице, определившем цену залогового имущества должника; в основу определения цены залогового имущества была взята оценка, проведенная кредитором по делу, а не конкурсным управляющим; отчет об оценке не опубликован на ЕФРСБ.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение оценщика залоговым кредитором, а не конкурсным управляющим, не противоречит пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и не свидетельствует о противоправности поведения арбитражного управляющего, который принял во внимание результаты отчета для разработки положения в соответствии с начальной продажной ценой и положением, утвержденными залоговым кредитором.

Сведения о том, что отчет, по которому определялась стоимость продажи предмета залога, носит недостоверный характер, материалы дела не содержат.

Суд отметил, что рыночная стоимость, определенная оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, при этом принятие окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества относится к компетенции собрания кредиторов или залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Принимая во внимание, что оценка залогового имущества проведена по заданию кредитора ООО «КамЭкоТех», конкурсный управляющий не мог разместить отчет об оценке на ЕФРСБ, в то же время 02.11.2021 представленный залоговым кредитором отчет об оценке направлен заявителю жалобы по электронной почте, что им не опровергалось, суд первой инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, полагая правильными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений норм Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего, связанных с проведением оценки залогового имущества непосредственно залоговым кредитором, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения положений Закона о банкротстве в бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в неопубликовании отчета об оценке залогового имущества должника в ЕФРСБ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Обязательность проведения оценки залогового имущества прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие публикации в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Абзацем 3 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не предоставляет в данном случае арбитражному управляющему выбора способа исполнения своих обязанностей.

Доводам ФИО1 об отсутствии его вины в неосуществлении публикации сведений о проведении оценки имущества судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что разумно действующий в интересах должника и кредиторов, имеющих право на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в частности, о составе и стоимости конкурсной массы, так и на своевременное оспаривание результатов проведенной оценки, арбитражный управляющий обязан был разместить отчет об оценке залогового имущества в ЕФРСБ. Обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить возложенную на него обязанность, ФИО1 не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по неопубликованию отчета об оценке залогового имущества должника незаконным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах спора, установленных по итогам оценки представленных доказательств. Переоценка доказательств в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А65-31348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов