Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А03-894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-894/2018
г. Барнаул
10 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>,                                      ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг»                                 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 40 966 руб. 99 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон. 



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг» о взыскании 40 966 руб. 99 коп., из которых 23 083 руб. материальный ущерб,  4 150 руб. оплата услуг оценщика, 1 000 компенсация  морального вреда, 5 770 руб. 75 коп. штрафа, 5 770 руб. 75 коп. оплата услуг представителя, 1 192 руб. 49 коп. оплата государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ФИО1 были причинены убытки, после возмещения которых у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение об отложении судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что истец был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156  АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 19ОПР/05КР-12.08.2015 от 02.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в частности по адресу: <...>.

Решением мирового суда судебного участка № 4 г. Рубцовска от 27.03.2017 по делу № 2-456/17 было установлено, что в результате залива квартиры № 40 в МКД по адресу: <...>, имуществу гражданки ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 23 083 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Затопление указанной квартиры через кровлю происходило с октября 2015 по май 2016. (работы выполнялись ответчиком для истца в рамках договора 19ОПР/05КР-12.08.2015 от 02.10.2015). Гарантийный срок устранения недостатков по данному договору не истек.

Признав истца ответственным в силу закона за ненадлежащее выполнение обязательств по проведению капитального ремонта МКД, суд взыскал с него в пользу ФИО1 23 083 руб. материальный ущерб,  4 150 руб. оплата услуг оценщика, 1 000 компенсация  морального вреда, 5 770 руб. 75 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 770 руб. 75 коп. оплата услуг представителя, 1 192 руб. 49 коп. оплата государственной пошлины. (апелляционное определение от 07.09.2017 по делу № 11-250/17)

Полагая ответчика, как непосредственного исполнителя ремонтных работ, виновным в затоплении квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционным определением от 07.09.2017 по делу № 11-250/17 признан доказанным факт причинения вреда в результате затопления квартиры во время осадков в виде дождя; протекание кровли произошло в результате нарушения технологии работ по устройству примыкания кровли к вертикальной стене, выполняемому ООО «Альянс инжиниринг» по договору № 19ОПР/05КР-12.08.2015                          от 02.10.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения вреда затоплением квартиры в результате производства работ по капитального ремонта МКД, выполненных ООО «Альянс инжиниринг» по договору № 19ОПР/05КР-12.08.2015 от 02.10.2015, установлен судебным актом, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком истцом в материалы дела представлены решение мирового суда судебного участка № 4 г. Рубцовска                                от 27.03.2017 по делу № 2-456/17, апелляционное определение от 07.09.2017 по делу                № 11-250/17, платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ФИО1 по определению суда (л.д. 39-41)

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5.1.26 договора № 19ОПР/05КР-12.08.2015 от 02.10.2015 предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на ответчика сумм штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (5 770 руб. 75 коп.), так как данная мера применима судом к истцу, как мера ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя; в случае добровольного удовлетворения заявленных к истцу требований и не доведения дела до судебного разбирательства, этих расходов у истца не возникло бы, по этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 5 770 руб. 75 коп. на оплату услуг представителя и 1 192 руб. 49 коп. на  оплату государственной пошлины  при рассмотрении спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 28 233 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг», г. Барнаул в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», <...> 083 руб. материальный ущерб,  4 150 руб. оплата услуг оценщика, 1 000 компенсация  морального вреда, всего 28 233 руб., а также 1 378 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

          Судья                                                                                                                   О.В. Фролов