Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А31-7680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-7680/2018

23 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А31-7680/2018


по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности

на нежилое помещение, совершенного ФИО2 (бывшим супругом должника) в пользу ФИО3,

и о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 60,2 квадратного метра (<...>), заключенного ФИО2 (бывшим супругом должника) и ФИО3 (дочерью супругов).

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение; произвести регистрацию данного права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Сделка оспорена на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2024 оставил определение от 05.12.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2023 и постановление от 02.02.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно исчислили срок исковой давности с даты совершения оспоренной сделки, а не с даты, когда финансовый управляющий узнал о данной сделке. Рассмотрев спор по существу, суды не учли, что решением Ленинского районного суда города Костромы от 23.05.2013 по делу № 2-503/2013 определены лишь доли в общей собственности бывших супругов без выделения их в натуре, а это никак не изменяет режима общей собственности, и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации в деле о банкротстве имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А31-7680/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области 28.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Определением от 16.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 16.01.2023 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Должник и ФИО2 с 02.12.1995 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Костромы от 05.04.2010 брак расторгнут.

В период нахождения супругов в браке ФИО2 по договору купли-продажи от 31.10.2007 приобрел нежилое помещение площадью 60,2 квадратного метра по адресу: <...>, которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 23.05.2013 по делу № 2-503/2013 по иску кредитора должника ООО «Арт-Строй» произведен выдел доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе. За ФИО2 признана 1/2 доли в праве на названный объект недвижимости (нежилое помещение).

Бывший супруг должника ФИО2 подарил свою долю в нежилом помещении дочери ФИО3 Регистрация перехода права собственности на долю произведена 19.11.2020.

Финансовый управляющий счел, что названный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давностипо заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделкидо момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание,в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Законао банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оспоренная сделка совершена 19.11.2020 (дата регистрации перехода права собственности), в период процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий имуществом должника является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства физических лиц, а потому, действуя добросовестно, должен был знать о совершенной сделки с момента ее совершения.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 31.03.2023, по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Что касается требования финансового управляющего о признании сделки недействительной (ничтожной) по общим нормам гражданского законодательства, предусматривающих трехгодичный срок исковой давности, то суды также правомерно отклонили его в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1, абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований признания недействительными сделок должника не исключает возможность оспаривания таких сделок и на основании общих положений гражданского законодательства.

Однако, совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки должника по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по специальным основаниям (для оспоримых сделок), и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

В рассмотренном случае приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления о признании недействительным договора дарения обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому к спорным правоотношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный специальной нормой права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано правомерно.

Иные доводы заявителя жалобы судом округа во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А31-7680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова