Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А75-20675/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«25» марта 2019 г.

Дело № А75-20675/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица 5-я Левая, дом 4, ОГРН <***> от 20.04.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 27.09.2011, ИНН <***>) о взыскании 1 453 318 рублей 43 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2016, директор ФИО3, решение № 1 единственного участника от 28.04.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее – ответчик) о взыскании 1 453 318 рублей 43 копеек, в том числе, 1 132 000 рублей - неосновательного обогащения, 116 500 рублей - договорной неустойки, 204 818 рублей 43 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работы по изготовлению и монтажу от 14.06.2016 № 05 (далее - договор).

Определением от 19.02.2019 судебное заседание назначено на 19.03.2019 в 10 часов 30 минут, установлен срок исполнения - не позднее 14.03.2019.

Представители истца для участия в судебном заседании явились, заявили ходатайства об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 132 000 рублей - неосновательного обогащения, 116 500 рублей - договорной неустойки (л.д. 45), о приобщении дополнительных документов к материалам дела (в том числе, извещения ответчика), о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания ответчик извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в деле адресу (л.д. 44). Ответчик отзыва не представил, иск по существу не оспорил, самостоятельно несет процессуальные риски, в том числе, по неполучению судебной корреспонденции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела, заявление об обеспечении иска принято к рассмотрению.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор (л.д. 22-28), по которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий с наименованием, размерами и характеристиками, согласно спецификации (приложения №№ 1, 2, 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, из материала подрядчика. Истец обязался принять по акту выполненные работы и произвести оплату в установленные договором сроки.

По условиям пункта 1.2. договора срок выполнения работ по изготовлению входной двери составляет 50 календарных дней, а по условиям пункта 1.3. договора срок выполнения работ по изготовлению лестницы – 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, включая изготовление из материала подрядчика, составляет 2 525 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора оплата работы по изготовлению двери производится в размере 100 % после подписания договора в течение двух рабочих дней, лестницы – в три этапа: 1 этап – авансовым платежом 40 % в течение двух рабочих дней после подписания договора, 2 этап – 40 % в течение сорока рабочих дней с момента подписания договора 3 этап – 20 % в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Истец по платежному поручению от 20.06.2016 № 1058 перечислил ответчику 932 000 рублей предоплаты за лестницу входную (л.д. 29).

По платежному поручению от 20.06.2016 № 1059 истец оплатил 195 000 рублей за дверь водную (л.д. 55), впоследствии переданную истцу по универсальному передаточному документу от 02.05.2017 № 3 (л.д. 56).

Кроме того, истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО4, на основании письма ответчика, 200 000 рублей по платежному поручению от 19.12.2017 № 1932 (л.д. 30, 57-59).

Всего истец заплатил ответчику по договору 1 327 000 рублей, тогда как ответчик изготовил и смонтировал входную дверь стоимостью 195 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 08.11.2018 (исх. № 444), в котором известил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ по изготовлению лестницы (л.д. 37-38), которое ответчиком получено (л.д. 67).

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, Законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, истец направил ответчику уведомление (л.д. 37-38), которое получено ответчиком 24.12.2018 (л.д. 67).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что договор считается расторгнутым с 24.12.2018.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное истцом требование о возврате оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

На момент рассмотрения дела, доказательств выполнения работ на заявленную сумму ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

С учетом вышеизложенного судом не установлены правовые основания, в соответствии с которыми перечисленные истцом денежные средства в размере 1 132 000 рублей должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 500 рублей, согласно расчету (л.д. 34-35), за период 12.12.2016 - 21.12.2018 в порядке пункта 4.5 договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 4.5 договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 5 % от суммы договора. Указанную неустойку подрядчик возмещает в 5-дневный срок с момента получения требования заказчика о возмещении неустойки. При не возмещении подрядчиком суммы неустойки в установленный срок, заказчик вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за выполненные по договору работы.

Факт нарушения обязательств по выполнению работ в установленные сроки (пункт 1.3. договора – 180 календарных дней по изготовлению лестницы) против согласованных договорных условий ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорены, возражения, в том числе, согласно судебному определению ответчиком не заявлены, собственный расчет суду также не представлен. Неустойка рассчитана истцом в максимально возможном размере, который не зависит от фактического количества просрочки исполнения ответчиком.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в сумме 116 500 рублей имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком, отзыв суду не представлен, явка представителя не обеспечена.

По вышеизложенным основаниями поданный иск подлежит удовлетворению, неосновательное обогащение в размере 1 132 000 рублей, неустойка в размере 116 500 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» 1 248 500 рублей, в том числе, 1 132 000 рублей - неосновательного обогащения, 116 500 рублей - неустойки, а также 25 485 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» из федерального бюджета 2 048 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2018 № 1561.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко