Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А75-10810/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10810/2018
22 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10810/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя   - ФИО2, доверенность  от 01.01.2018,

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 09.08.2018, ФИО4, доверенность от 28.08.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 0.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -  Инспекция) о признании незаконным решения от 26.01.2018 № 07-14/4, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по части 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Определением от 17.07.2018 суд принял заявление к производству, предварительное судебно заседание назначено на  13.08.2018 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 13.08.2018 на 9 часов 40 минут.

Инспекция и Управление в отзывах  на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества ссылалась на невиновность заявителя во вмененном налоговом правонарушении, поскольку после уточнения Инспекцией  ранее выставленного требования Общество в установленные сроки исполнило обязанность по предоставлении сведений в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса РФ.

Представители Инспекции и Управления просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что первоначально направленное Обществу требование № 9745 от 02.11.2017 не было исполнено в установленные сроки, необходимые сведения были представлены Обществом только по второму требованию №  9745 от 01.12.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 13.08.2018  объявлялся перерыв до 15.08.2018 до 11 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция со ссылкой на статьи 93, 93.1 Налогового кодекса РФ направило Обществу  требование № 9585 от 02.11.2017 о представлении в течении 5 дней со дня получения требования документов и информации, касающихся  деятельности  ООО «МОСТЛИЗИНГ» (ИНН <***>). Указанное требование направлено в целях исполнения поручения инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве от 01.11.2017 № 19/124248-7 (т.1, л.д. 35-40).

Из текста указанного требования следует, что лицом, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация), является ООО «МОСТЛИЗИНГ», истребование производится в связи с  истребованием документов (информации) у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной проверки.

Требование № 9585 от 02.11.2017 было получено Обществом  13.11.2017.

Письмом от 17.11.2017, полученным Инспекцией в этот же день, Общество в ответ на требование  № 9585 от 02.11.2017 попросило указать при проведении камеральной налоговой проверки по какому налогу истребуются документы (информация), то есть конкретизировать предмет проверки и уточнить перечень запрашиваемых документов (т.1, л.д. 42-43).

В адрес Общества Инспекцией было направлено требование № 9745 от 01.12.2017 со ссылкой на статьи 93, 93.1 Налогового кодекса РФ о представлении в течении 5 дней со дня получения требования документов и информации, касающихся  деятельности  ООО «МОСТЛИЗИНГ» (ИНН <***>). Указанное требование направлено в целях исполнения поручения инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве от 01.11.2017 № 19/124248-7 (т.1, л.д. 47-52). Перечень истребуемых документов и информации, указанный в требовании № 9745 от 01.12.2017, совпадает с перечнем документов и информации, указанным в требовании № 9585 от 02.11.2017.

При этом в требовании № 9745 от 01.12.2017 Инспекция указала, что документы (информация) истребуются у контрагента проверяемого лица при проведении камеральной налоговой проверки.

Письмом от  15.12.2017 Общество направило в адрес Инспекции часть истребуемых документов и(информации) в отношении ООО «МОСТЛИЗИНГ», в отношении части документов указало на незаконность их истребования (касаемо пунктов 1.07, 1.08, 1.16, 1.18, 1.21, 1.23 и 1.24 требования) (т.1, л.д. 53-55).

Как следует из пояснений Инспекции и Общества, предоставленные Обществом документы (информация) в отношении контрагента Общества ООО «МОСТЛИЗИНГ» по требованию № 9745 от 01.12.2017, являлись достаточными.

Вместе с тем, полагая, что Общество отказало в предоставлении Инспекции документов  в ответ на требование № 9585 от 02.11.2017, Инспекцией на основании акта № 07/613 от 04.12.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих  о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых нарушениях и возражений Общества от 15.12.2017, было принято решение № 07-14/4 от 26.01.2018 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по части 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д. 28-34).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 07-14/4 от 26.01.2018 (т.1, л.д. 56-63).

Управление решением от 09.04.2018 оставило жалобу Общества без удовлетворения (т.1, л.д. 64-67).

Не согласившись с принятым решением Инспекции № 07-14/4 от 26.01.2018, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 3, статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Отказ от предоставления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ признается налоговым правонарушением влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем, на основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу РФ или иным федеральным законам.

Из содержания процитированных норм права следует, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Кроме того, налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация.

Как следует из представленного в материалы дела требования № 9585 от 02.11.2017 лицом, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация), является ООО «МОСТЛИЗИНГ», при этом на странице 2  требования указано, что истребование производится в связи с  истребованием документов (информации) у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной проверки.

Таким образом, Общество обоснованно ссылается на то, что из содержания требования № 9585 от 02.11.2017 не представляется возможным понять, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация.

Вопреки выводам Инспекции, содержащимся в оспариваемом решении, Общество не отказало в предоставлении истребуемых сведений, а письмом от 17.11.2017 (то есть в пределах установленного пятидневного срока) направило в адрес Инспекции письмо с просьбой указать камеральную налоговую проверку и наименование налога по которой истребуется информация, то есть конкретизировать предмет проверки и уточнить перечень запрашиваемых документов.

При этом после того, как Инспекция уточнила в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы, представив также поручение ИФНС России № 5 по г. Москве от 29.11.2017 с указанием того, что сведения истребуются в рамках камеральной налоговой проверки  по НДС за 3 квартал 2017 года, Обществом истребуемые документы были представлены в ответ на повторно направленное требование  от 01.12.2017.

Судом считает необходимым отметить, что в требовании № 9585 от 02.11.2017,  равно как и в поручении ИФНС России № 5 по г. Москве, приложенном к нему, конкретное основание истребования документов (информации) не указано.

Таким образом, требование № 9585 от 02.11.2017, возлагающее на Общество обязанность по представлению документов без обоснования причины истребования документов и сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку либо конкретное мероприятие налогового контроля, не может быть признано законным.

Поскольку статья 126 Налогового кодекса РФ  предусматривает право налогового органа привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за неисполнение только законного требования, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности в рассматриваемом случае у Инспекции не имелось.

Как подтверждается материалами дела, после уточнения первоначально направленного требования от 02.11.2017 и указания конкретного мероприятия налогового контроля, проводимого в отношении контрагента Общества ООО «МОСТЛИЗИНГ», заявитель в установленный Инспекцией  срок предоставил истребуемые документы, за исключением тех, что не подлежали представлению. Факт исполнения Обществом повторно выставленного Инспекцией требования от 01.12.2017 ответчиком не оспаривается, претензий к Обществу в части непредставления каких либо документов, отраженных в требовании от 01.12.2017, у Инспекции не имелось.

          Следовательно, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Доводы Инспекции о том, что нарушения при оформлении требования от 02.11.2017 не являются существенными и форма указанного требования позволяла Обществу определить в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы, противоречат содержанию требования № 9585 от 02.11.2017.

В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом в размере 3000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.01.2018 № 07-14/4 о привлечении к налоговой ответственности.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева