Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А57-11069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11069/2017
10 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 397995 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 г. по 25.05.2017 г. в размере 105228 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.05.2017 г. по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности №14, от 09.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Оборонэнергосбыт», истец), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ООО «СПГЭС», ответчик), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 397995 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 г. по 25.05.2017 г. в размере 105228 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.05.2017 г. по день фактической оплаты долга

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований согласно которым истец просит взыскать ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 397995 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108453 руб. 78 коп. за период с 30.07.2014 г. по 24.07.2017 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2013 года между ООО «СПГЭС» и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 391/1-ДКП, согласно которому истец обязался оказать услуги по передаче (поставке) электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки, указанных в Приложении №3, а ответчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу № А40-68320/2015 с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность по договору № 391/1-ДКП от 07.08.2013 г. за январь 2014 г. в размере 397995 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443797 руб. 31 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 888 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу № А40-68320/2015 было установлено, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию по счетам-фактурам, корректировочным счетам-фактурам за период с ноября 2013г. – февраль 2014г., с июля 2014 – ноябрь 2014г. на дату обращения ООО «СПГЭС» в суд с указанными требованиями, с учетом частичной оплаты и произведенных перерасчетов- корректировок от 25.04.2014г. и 14.07.2014 г., составила 3 702 325 руб. 14 коп. Судом установлено, что основная задолженность была частично погашена ответчиком после обращения истца в суд с указанными требованиями. Таким образом, на дату рассмотрения исковых требований у ответчика имеется долг за электроэнергию, приобретенную истцом в январе 2014г. в размере 397 995 руб. 51 коп.

АО «Оборонэнергосбыт», обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением, основывает свои требования на том, что задолженность за январь 2014 года была оплачена им в полном объеме в добровольном порядке до предъявления искового заявления ООО «СПГЭС» в Арбитражный суд города Москвы. ООО «СПГЭС» при подаче иска не были учтены платежи от 30.07.2014 г., от 20.10.2014 г. на оплату электрической энергии, потребленной в январе 2014 г.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены платежные поручения № 4316 от 30.07.2014 г., № 6220 от 20.10.2014 г.

Исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу № А40-68320/2015, был предъявлен ООО «СПГЭС» на исполнение и инкассовыми поручениями от 08.09.2016 г., 09.09.2016 г., 12.09.2016 г. денежные средства в размере 850681 руб. 07 коп. (397995 руб. 51 коп. долг за январь 2014 г., 443797 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8888 руб. 25 коп. расходы по оплате государственной пошлины) были списаны с расчетного счета АО «Оборонэнергосбыт».

Истец полагает, что недобросовестные действия ответчика привели к ситуации, когда последний получил двойную оплату, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 397995 руб. 51 коп. Истец считает, что моментом возникновения неосновательного обогащения является момент добровольной оплаты АО «Оборонэнергосбыт» денежных сумм, образовавших неосновательное обогащение, а именно 30 июля 2014 г.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что на стороне ООО «СПГЭС» неосновательное обогащение не возникло, денежные средства получены ответчиком на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу № А40-68320/2015. По мнению ответчика, истец, подавая настоящее исковое заявление намерен пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу № А40-68320/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела установлено, что ООО «СПГЭС» дважды получило от истца оплату за потребленную электрическую энергию за январь 2014 г.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что моментом возникновения неосновательного обогащения следует считать не дату вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-68320/2015 о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ООО «СПГЭС» задолженности за январь 2014 г. в размере 397995 руб. 51 коп., а момент добровольной оплаты АО «Оборонэнергосбыт» денежных средств за потребленную электрическую энергию в январе 2014 года.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они направлены на переоценку решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу № А40-68320/2015.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 397995 руб. 51 коп, перечисленных истцом 30.07.2014 г., 20.10.2014 г.

Таким образом, на основании всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 397995 руб. 51 коп., принадлежащих истцу.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108453 руб. 78 коп. за период с 30.07.2014 г. по 24.07.2017 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие разных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей до 01.08.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 года применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года применяются - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора и имевшие место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 года - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, признал его подлежащим изменению.

Истец необоснованно ко всему периоду применяет ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, установленную на день вынесения решения суда.

Суд отклоняет доводы истца, что к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора (Уральский федеральный округ) и имевшие место в период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года были опубликованы Банком России.

С 31.07.2014 г. по 31.05.2015 г. действовала ставка рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

С 01.08.2016 года ключевые ставки Банка России так же были опубликованы банком: с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. ключевая ставка установлена в размере 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – 10 % годовых, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2016 г., 16.09.2016 г., 24.03.2017 г., 28.04.2017 г., 16.06.2017 г.).

Период просрочки надлежит определять на следующий день после перечисления денежных средств. Поскольку денежные средства были перечислены 30.07.2014 г., просрочка возникла с 31.07.2014 г.

Суд, произведя перерасчет, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 г. по 24.07.2017 г. составляет 106892 руб. 22 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Поскольку денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, ответчиком на момент рассмотрения спора не возвращены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 397995 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 г. по 24.07.2017 г. в размере 106892 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2017 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1561 руб. 56 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва неосновательное обогащение в размере 397995 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 г. по 24.07.2017 г. в размере 106892 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2017 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13089 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1561 руб. 56 коп. отказать.

Выдать справку акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 557 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.