Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-181848/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181848/2017
11 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.10.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.12.2019 №0-2/4-20

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве

третьи лица: ГУП УК «Преображенское», ТУ Росимущества по городу Москве,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 172 075,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А40-181848/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии необходимости рассмотреть вопросы об истребовании дополнительных пояснений и документов, в том числе установить пользователя объекта - гаражного бокса, в который поставлялась тепловая энергия, идентифицировать подписантов актов, определить их отношение к ответчику и полномочия, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия Управляющая компания «Преображенское» (далее - ГУП УК «Преображенское») или его правопреемника.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП УК «Преображенское», Территориальное управление Росимущества по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по городу Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления на объекте УВД по ВАО ГУ МВД России по городе Москве по адресу: <...> энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 15.07.2015 № 04/1196-ОТИ, от 21.04.2016 № 04-510/16-БДП.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что информация о собственнике спорного строения отсутствует. Отсутствие какого-либо права на спорное имущество у ответчика подтверждается также реестром зданий и помещений, находящихся в пользовании ответчика, а также реестром объектов недвижимого имущества, закрепленных на правах оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования за УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве.

Более того, в материалы дела представлено письмо за исходящим номером от 22.04.2016 № 223-ст, которым ответчик информирует истца о том, что боксы, находящиеся по адресу: <...> являются бесхозными с 2007 года и не используются по назначению, были закрыты и опечатаны, в связи с чем, просит отключить боксы от центрального отопления. Также в материалы дела представлен акт от 22.04.2016 о прекращении энергоснабжения в виде закрытия задвижек в ТК № 5.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что подача энергоснабжения прекратилась 22.04.2016 в 14 час. 55 мин.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не доказывается иными доказательствами, кроме как актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, составленным в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении, вместе с тем указанные акты надлежащим образом не подписаны, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что подписавшее акты со стороны ответчика лицо отсутствует в реестре сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований судами обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО3 является сотрудником ответчика, в связи с чем акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя являются надлежащим образом подписанными, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А40-181848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Л.А. Тутубалина

Е. Ю. Воронина