Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А46-10765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10765/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО5 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-10765/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник; ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) об обязании должника передать на ответственное хранение финансовому управляющему жилые помещения.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий 27.09.2021 обратился в суд с ходатайством (с учетом уточнений) об обязании должника передать ему на ответственное хранение квартиру № 78, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира) вместе с передачей ключей от нее.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необходимость передачи жилого помещения на ответственное хранение обусловлена возможным утверждением порядка продажи имущества, находящегося в указанном помещении, и самой квартиры.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов спора, управляющий указывает на необходимость реализации квартиры и движимого имущества, находящегося в ней.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из неисполнимости судебного акта, поскольку в настоящее время должник приговорен к наказанию в виде лишения свободы, находится в исправительном учреждении, полномочия его представителя, определенные в доверенности от 13.11.2018 № 55АА2047205, не наделяют последнего правом распоряжения имуществом должника, правом на передачу жилого помещения третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что осмотр квартиры произведен, что подтверждено самим управляющим, препятствий к доступу в квартиру не имеется, о риске сокрытия имущества не заявлено; объективная необходимость передачи ему на ответственное хранение имущества должника (жилое помещение и ключи от него), наличие препятствий в осуществлении полномочий по реализации имущества управляющим не усматривается; имущество, находящееся в квартире проинвентаризировано, описано, включено в положение продажи имущества, ведутся мероприятия по его реализации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45»О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, и не усмотрели препятствий в осуществлении управляющим полномочий по реализации имущества, и объективной необходимости передачи ему на ответственное хранение имущества должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4


СудьиС.А. ФИО5


ФИО1