Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А75-13762/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13762/2020
15 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, влд. 91 А, стр. 2, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «НСХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 365 943,54 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.05.2020 № 15 (в судебном заседании 12.11.20120 до объявления перерыва),

от ответчика – не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрмТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НСХ» (далее – ответчик) о взыскании 1 365 943,54 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, возникших из договора поставки от 09.07.2018 № 40.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи необходимостью оплаты услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку явка ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, отзыв по иску представлен. Ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Сведений о том, с какой процессуальной целью требуется отложение судебного разбирательства, не указано.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

В соответствии частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу № А75-12327/2019, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.07.2018 № 40, во исполнение которого истец в период действия договора поставил товар на сумму 5 254 977, 50 руб.

Указанным решением задолженность в названном размере взыскана с ответчика.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчиком не возмещена, в связи с чем истец начислил предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты и претензией от 12.08.2020 № 15 просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности и неустойки (л.д. 70-73).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и передачи товара ответчику установлен вышеуказанным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Ответчик факт просрочки оплаты не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленное статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в рассматриваемом случае соблюдено.

Оплата каждой партии заказанного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения счета покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в обусловленный договором срок, в связи с чем истец правомерно в соответствии с пунктом 6.6. договора начислил ответчику неустойку за период с 09.07.2018 по 15.10.2019 (л.д. 98-107).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору. Кромме того, размер согласованной неустойки (0,04%) значительно ниже обычно применяемого сторонами размера неустойки (0,1 %).

Суд также учитывает, что ответчик в течение длительного времени не оплачивал задолженность, в том числе после вступления решения в законную силу.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истец просит возместить судебные издержки в размере 100 000 руб., понесенные в связи необходимостью оплаты услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств несения судебных издержек представлено соглашение от 06.07.2020, платежное поручение от 08.07.2020 № 205 на сумму 100 000 руб. (л.д. 74-77).

Исследовав представленные доказательства , суд полагает доказанным факт и размер несения истцом судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя чрезмерны, суд находит несостоятельным.

Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13 установлены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

- составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правого характера, связанное с изучением и анализом документов – 20 000 руб. (минимальная ставка);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 40 000 руб. (минимальная ставка).

Представитель истца готовил исковое заявление и уточнение к нему в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что как минимум соответствует 20 000 руб. по вышеуказанным минимальным ставкам стоимости), дважды составил расчет неустойки, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (40 000 руб.* 2).

Факт несения судебных расходов заявителем документально подтвержден, размер расходов отвечает критерию разумности, объему и характеру проделанной работы по судебному делу, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и снижения размера расходов.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из принципов разумности, обоснованности, суд считает ходатайство о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для снижения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСХ» в пользу обществас ограниченной ответственностью «АрмТорг» 1 365 943,54 руб. неустойки, 26 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины., 100 00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина