Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А51-238/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5396/2018
26 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Стародубцева В.М.: Хана Г.М., представителя по доверенности от 26.06.2018 № 27 АА 1253348

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стародубцева Василия Митрофановича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу № А51-238/2016

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Шалагановой Е.Н.

по заявлению акционерного общества «Далта-Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток» несостоятельным (банкротом)


Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт-ДВ» (ОГРН 1152536003399, ИНН 2536282054, место нахождения: 690037, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, д.22В, оф.3; далее – ООО «Контракт-ДВ») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток» (ОГРН 1052503096909, ИНН 2536158829, место нахождения: 690037, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, д.22В; далее – ООО «Тримф Авто Дальний Восток», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93, стр.73.


31.05.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф Авто Дальний Восток» в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Далта-Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Далта-Банк», Банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.


Определением суда от 04.07.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Триумф Авто Дальний Восток» требования АО «Далта-Банк» в размере 85 063 251 руб. 98коп., в том числе 82 206 336 руб. 39 коп. – основного долга, 289 206 руб. 22 коп. – неустойки и 2 576 709 руб. 37коп. пени, из них: 16 390 750 руб. 23 коп., в том числе 15 744 400 руб. 63 коп. – основного долга, 91 333 руб. 83 коп. – неустойки и 555 015 руб. 77 коп. – пени как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилые помещения в здании (жилой дом, лит.А, А1), назначение: торговое, общая площадь 980,8 кв. м, инвентарный номер, литер:А, адрес объекта: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 80.


Не согласившись с указанным судебным актом, Стародубцев Василий Митрофанович, являющийся конкурсным кредитором должника, 01.09.2018 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 04.07.2017.


Определением апелляционного суда от 24.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Стародубцев В.М. просит определение апелляционного суда от 24.09.2018 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования определения от 07.04.2017 без совокупного исследования фактических обстоятельств дела. При этом заявитель указывает следующие причины пропуска срока обжалования судебного акта первой инстанции: с содержанием определения от 07.04.2017 заявитель смог ознакомиться только 04.08.2018; отсутствие сведений о движении настоящего обособленного спора (№ 78752) на сайте Арбитражного суда Приморского края за 29, 30, 31 марта 2017 года.


Также, заявителем заявлено ходатайство об истребовании и исследовании документов перечисленных в кассационной жалобе.


Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные Стародубцевым В.М. ходатайства, суд кассационной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для сбора и приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.


В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Триумф Авто Дальний Восток» Скобелкин А.Н., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 24.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель Стародубцева В.М. изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.


Проверив законность апелляционного определения от 24.09.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены.


В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.


Апелляционным судом установлено, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 07.04.2017 о включении требований АО «Далта-Банк» в реестр требований кредиторов должника.


Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 указанного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными данной статьей.


Следовательно, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.


В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.


В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).


Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда было изготовлено в полном объеме 07.04.2017, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 10.04.2017, и закончилось – 21.04.2017.


Апелляционная жалоба, которую суд возвратил обжалуемым определением, направлена посредством почтовой связи только 01.09.2018, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока на обжалование – данное обстоятельство спорным не является.


Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).


Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Наряду с общей нормой, возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы специально прописана в части 2 статьи 259 АПК РФ.


Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Разъяснения относительно применения части 2 статьи 259 АПК РФ изложены в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.


В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.


В данном случае при обращении с апелляционной жалобой Стародубцев В.М. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства указал на отсутствие у него информации начавшемся процессе по обособленному спору о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Триумф Авто Дальний Восток» требования АО «Далта-Банк».


Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.


Требования Стародубцева В.М. в размере 934 240 руб. основного долга, 842 806 руб. 50 коп. неустойки и 50 000руб. компенсации морального вреда признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Триумф Авто Дальний Восток» определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по настоящему делу.


Обжалуемым определением от 07.04.2017, вынесенным по настоящему обособленному спору Арбитражным судом Приморского края, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Триумф Авто Дальний Восток» требования АО «Далта-Банк».


Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.


В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.


В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора.


Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре. Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель учредителей (участников) должника), являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.


О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора непосредственные участники данного обособленного спора извещаются в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном вторым абзацем части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. Только в случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или о совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора.


Поскольку Стародубцев В.М. не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, ни основным участником дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления судебных актов по данному спору, как это разъяснено в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».


Между тем, учитывая, что Стародубцев В.М., является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Триумф Авто Дальний Восток», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не был лишен возможности получать информацию о вынесенных судебных актах, в том числе посредством ознакомления с судебными актами по делу, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с момента включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, Стародубцев В.М., проявляя должную степень добросовестности и разумности, должен был в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного дела, которая вопреки доводам кассатора размещена в свободном доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».


При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.


Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 24.09.2018 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А51-238/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин