Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А19-16022/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16022/2015
24 января 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС» (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу № А19-16022/2015 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

по заявлению «ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС» (Акционерное общество) о признании гражданки Киреевой Аники Игоревны (адрес: 665836, Иркутская область, г. Ангарск; СНИЛС 048689-254-18, ИНН 380112200720; дата рождения: 01.06.1970; место рождения: Иркутская область, г. Ангарск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее – Банк «ГПБ-Ипотека» (АО)) 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской

области с заявлением о признании Киреевой Аники Игоревны несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015 заявление Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) о признании Киреевой Аники Игоревны несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 в отношении Киреевой Аники Игоревны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданки Киреевой А.И. утвержден арбитражный управляющий Пономарев Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2016 гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2016 по делу № А19-16022/2014, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А19-16022/2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 29.05.2017 произведена замена конкурсного кредитора Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) на его правопреемника «ГПБ РИТЕЙЛСЕРВИС» (Акционерное общество) по требованию в размере 748 520 руб. 66 коп., в том числе 534 671 руб. 00 коп. – основного долга, 181 076 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 070 руб. 66 коп. – пени за просроченный основной долг, 19 702 руб. 87 коп. - пени за просроченные проценты, обеспеченному залогом имущества - квартирой, кадастровый (условный) номер 38:26:040404:5167, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 58,5 кв.м., включенному в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015г.

19.06.2017 от должника – гражданки ФИО1 поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 12.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения и вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства отложено на 08.11.2017г

В судебное заседание 08.11.2017 ФИО1 представила уточненное заявление об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года в утверждении мирового соглашения отказано. В удовлетворении ходатайства финансового

управляющего и конкурсного кредитора «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Утвержден план реструктуризации долгов гражданки ФИО1 (адрес регистрации: 665836, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17А, д. 27, кв. 94; СНИЛС <***>, ИНН <***>; дата рождения: 01.06.1970; место рождения: Иркутская область, г. Ангарск), предусматривающий погашение задолженности перед кредитором «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) в сумме 748 520,66 руб., перед кредитором ВТБ 24 (ПАО) в сумме 116 426,73 руб. Определено уплату задолженности кредиторам производить ФИО1 самостоятельно, согласно графику погашения задолженности, включенной в условия плана реструктуризации, срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 14 ноября 2019 г.

Не согласившись с определением суда, «ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС» (Акционерное общество) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части утверждения плана реструктуризации, ссылаясь на следующие обстоятельства. «ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС» (АО) указывает, что утвержденный судом план реструктуризации долгов должника не утвержден собранием кредиторов, доработан должником самостоятельно, судом должен был рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации ранее представленного гражданином на рассмотрение собрания кредиторов. «ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС» (АО) считает, что имеются неустранимые разногласия сторон относительно содержания план реструктуризации долгов, а также прослеживается бесперспективность его осуществления исходя и фактического недобросовестного поведения должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении возможности/невозможности

утверждения предложенного должником и отклоненного собранием кредиторов плана реструктуризации должен был принять во внимание не только финансовое и семейное положение должника, но и его личность, фактическое поведение должника, достоверность намерений погасить задолженность перед кредитором. «ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС» (АО) полагает, что утвержденный судом план реструктуризации не соответствует требованиям закона о банкротстве. Залоговый кредитор не давал согласия на исключение из плана реструктуризации долгов гражданина своего преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, несмотря на утверждение судом плана реструктуризации, предложенного самим должником, с установленным сроком внесения платежей - 27 числа ежемесячно, должником не внесен даже первый платеж.

Представленные сведения о платежах заемщика на 30.11.2017 года приобщены судом с целью установления фактических обстоятельств дела.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта, заявителем представлены копии чеков (на сумму 93500 руб. – получатель «ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС» (АО), на сумму 12000 руб. - получатель «ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС» (АО), на сумму 27965,4 руб. - получатель «ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС» (АО), с копией приходного кассового ордера № 437978 от 10.01.2018 года), копия приходного кассового ордера № 717888 от 11.12.2017 года подтверждающих исполнение утвержденного судом плана реструктуризации долгов должника, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. «ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС» (АО) заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, указала на то, что имеет задолженность перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в размере 658097,73 руб., перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 123 426,73 руб., которую предполагает погасить в течение трех лет.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований, поскольку мировое соглашение кредиторами не подписано. В данной части выводы суда не обжалуется.

При этом судом утвержден план реструктуризации долгов, представленный в судебное заседание самим должником.

Банк, оспаривая выводы суда в этой части указывает на то, что план реструктуризации не одобрен собранием кредиторов, а потому не подлежал утверждению судом.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам заочного собрания кредиторов от 04.09.2016 принято решение об отказе плана реструктуризации долгов ФИО1

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования

уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, арбитражный суд не утверждает плана реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Поступивший от должника план реструктуризации задолженности предполагает погашение таковой в течение 2-х лет с момента утверждения плана исключительно за счет средств должника, имеющего постоянный источник дохода в виде заработной платы по месту работы АО «АНКХ» в размере 53 000 рублей (справка НДФЛ № 2 за 11 м-цев 2017, т.7 л.д.117).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о неисполнимости утвержденного судом плана, допускаемых должником злоупотреблений, апеллянтом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы банка о нарушении должником срока исполнения графика платежей по утвержденному плану, согласно представленным сведениям, составленным им в одностороннем порядке, опровергнуты должником, представленными в суд апелляционной инстанции платежными документами.

Правильно применив при рассмотрении дела вышеперечисленные нормы материального права, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 13.10.2015 N 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, после его доработки, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Указанных в статье 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина судом не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако, не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводы суда первой инстанции соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу № А19-16022/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.Е. Мацибора

ФИО3