Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А75-9774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9774/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи Дубок О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-9774/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛКАП» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Андреевский заезд, дом 5, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЗАВОД ЭЛКАП», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий ФИО5 (далее – внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО6 в общем размере 22 335 542,64 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявление внешнего управляющего удовлетворено частично; перечисление должником в пользу ФИО6 денежных средств в размере 17 835 542,64 руб. (далее – спорные сделки, спорные платежи) признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежной суммы в размере 17 835 542,64 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявления, а именно: не доказаны условия недействительности спорного платежа по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), противоправность поведения ответчика; срок исковой давности начал течь с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и истек на дату подачи рассматриваемого заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 19.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, определением от 25.06.2020 – внешнее управление, решением от 14.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке по счету должника № <***>...4418 за период с 10.07.2018 по 11.10.2018 должником в пользу ответчика совершены платежи на сумму 8 135 542,64 руб., по расчетному счёту № <***>....0515 за период с 04.03.2016 по 30.12.2016 на общую 14 200 000 руб. с назначением «пополнение средств на картсчете в счет возврата по договору займа № 3 от 17 января 2011 г. ФИО7.».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Спорные платежи на общую сумму 17 835 542,64 руб. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полипластик» по договору поставки от 13.02.2017 № 015/2017, требования которого впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица (Копайгора (ФИО8) Е.Б.) состояла в браке с ФИО7 с 03.03.1990 по 15.07.2021, являвшимся единственным акционером и генеральным директором должника с 03.12.2002 по 30.06.2020).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения ответчиком денежных средств должника. Договор займа от 17.01.2011 № 3, как утверждает ответчик, она не подписывала.

Противоправность поведения ответчика заключается в необоснованном получении денежных средств должника во вред кредиторам последнего.

Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применен3ием главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления (22.06.2020), подачи заявления 20.06.2021. Суждения ответчика о начале течения срока исковой давности с даты введения наблюдения верно признаны ошибочными, поскольку утвержденный внешним управляющим ФИО5 не являлся временным управляющим в рамках дела о банкротстве должника и ранее даты утверждения внешним управляющим не мог знать об оспариваемых сделках и основаниях их недействительности.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными спорные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А75-9774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиМ.Ю. ФИО9


ФИО1