Постановление от 1 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Бадрызловой М.М., судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паводок» на постановление от 07.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А67-508/2021 по иску ФИО2 (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 558 235 руб. 41 коп.

Третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Константа», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вариант», общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж».

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Паводок» - ФИО5 по доверенности от 22.12.2025 (сроком действия на 1 год).

Суд установил:


ФИО2 обратился (далее – ФИО2, истец) в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ООО «Паводок», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Константа», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вариант», общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж».


Решением от 23.06.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано; признано обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ООО «Паводок» 9 556 136 руб. 54 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 884 644 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.11.2024, 11 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 89 533 руб. 88 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неоплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале общества за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части требования признаны необоснованными; признано обоснованным отнесение на ФИО2 судебных расходов ООО «Паводок» на оплату услуг эксперта в сумме 199 542 руб.; произведен зачет, в результате которого взыскано с ООО «Паводок» в пользу ФИО2 9 556 136 руб. 54 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 784 690 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.11.2024, всего: 11 340 826 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале общества за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 91 626 руб. государственной пошлины; с ООО «Паводок» в доход федерального бюджета взыскано 52 097 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 07.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-508/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Паводок» в пользу ФИО2 взыскано 23 236 000 руб. долга, 8 322 235 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 19.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 45 068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 247 000 руб. расходов на оплату экспертизы. С ООО «Паводок» в доход федерального бюджета взыскано 141 723 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Паводок» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, в основу постановления суда апелляционной инстанции положено заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ТОККО» № 414-э/2024, которое получено с нарушением статей 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, не учтена оплата ООО «Паводок» действительной стоимости доли ФИО2


на сумму 83 363 руб. 46 коп.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период нахождения ООО «Паводок» в процедуре банкротства с 12.08.2021 по 23.11.2023 и без учета добровольной оплаты доли ответчиком.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное уступкой ФИО2 ИП ФИО3 права требования с ООО «Паводок» действительной стоимости доли и процентов, что подтверждается договором об уступке права требования от 26.12.2025.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, поддержал вышеобозначенное заявление.

ООО «Константа», ИП ФИО4, ООО «Вариант» представили отзывы на данное ходатайство, в которых указали на отсутствие возражений против его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником не является исчерпывающим. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником. Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Поскольку уступка права требования подтверждена документально, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в гражданском обороте, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд производит замену ФИО2 его процессуальным правопреемником –


ИП ФИО3

До начала судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 14.01.2026, заключенного между истцом ИП ФИО3 и ООО «Паводок», в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суду представлен оригинал указанного мирового соглашения.


В отзывах на данное ходатайство ООО «Константа», ИП ФИО4, ООО «Вариант» считают его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал названное заявление.

Рассмотрев заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд округа приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде кассационной инстанции.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Пунктами 9, 14 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждается арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного


регулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, мировое соглашение по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8011/10, от 07.06.2012 № 247/12, от 30.10.2012 № 8035/12).

Мировое соглашение подписано лично ИП ФИО3, а со стороны ООО «Паводок» директором ФИО6

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, по делам, законченным мировым соглашением, судебная оценка доказательств и установление каких-либо обстоятельств дела не осуществляется, а лишь допускается компромисс сторон, в связи с чем утвержденное мировое соглашение преюдиции не образует.

Пунктами 5, 7, 13 статьи 141, частью 2 статьи 150 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение; при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются; утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта


и прекращение производства по делу.

Утверждение арбитражным судом кассационной инстанции мирового соглашения является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по существу спора и прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

Прекращение производства по делу на основании пункта 1 статьи 151 АПК РФ требует разрешения вопросов о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ФИО2 по чекам по операции от 22.01.2025, от 17.07.2025 за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату в размере 13 520 руб. 40 коп.

Остаток суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 109 370 руб. 51 коп., подлежащий доплате в федеральный бюджет, относится на ответчика ((31 558 235 руб. 41 коп. - 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.) - (45 068 руб. - 10000 руб.) х 70%) х 70% = (180 791 руб. 18 коп. - 24 547 руб. 60 коп.) х 70% = 156 243 руб. 58 коп. х 70% = 109 370 руб. 51 коп.

В результате зачета ответчик обязан доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 94 370 руб. 51 коп. (109 370 руб. 51 коп. - 15 000 руб.).

Руководствуясь статьями 48, 139, 141, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу А67-508/2021 удовлетворить.

Произвести замену ФИО2 его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Утвердить мировое соглашение от 14.01.2026, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (истец), обществом с ограниченной ответственностью «Паводок» (ответчик) следующего содержания:

1. Ответчик обязуется в срок до 31.12.2026 оплатить истцу 23 236 000 рублей основной задолженности.

2. При условии исполнения ответчиком своего обязательства, предусмотренного п.1 мирового соглашения, истец отказывается от взыскания с ответчика 8 322 235 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 19.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

3. Судебные расходы сторон по оплате государственных пошлин, на оплату услуг представителей и любые иные судебные расходы сторонами друг другу не компенсируются, стороны остаются с теми судебными затратами, которые они понесли.

4. При неисполнении ответчиком условий мирового соглашения истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа и дальнейшим его предъявлением в органы принудительного исполнения.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Западно - Сибирского округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

7. Утверждение мирового соглашения в суде кассационной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену постановления от 07.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда и прекращение производства по делу.

8. Настоящее соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждого из лиц, участвующих в деле, и один экземпляр для Арбитражного суда Западно - Сибирского округа.

Решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-508/2021 отменить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 13 520 рублей 40 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в доход


федерального бюджета 94 370 рублей 51 копейки государственной пошлины

за рассмотрение искового заявления.


Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист. Производство по делу № А67-508/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в установленном Арбитражным

процессуальным кодексом порядке.


Председательствующий М.М. Бадрызлова


Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1