Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А27-4768/2025

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-4768/2025
г. Тюмень
29 сентября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. по делу № А27-4768/2025,

установил:

акционерное общество «Воентелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Центр безопасности МВО» (далее – компания) о взыскании 781 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2024 г. по 10 февраля 2025 г. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г., иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 346 405 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2024 г. по 26 мая 2025 г. с дальнейшим начислением процентов с 27 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 9 344 718 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами по существу спора, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку размер взысканной суммы составил 1 346 405 руб. 39 коп., что значительно больше порога в 800 000 руб., предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства; судами не дана надлежащая правовая оценка доводу компании о том, что ответчик в настоящий момент не имеет возможности произвести оплату; ответственность в виде взыскания процентов наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, однако требование истца не относится к договорным; не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины не имеется; судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии возражений истца за пределами установленного срока.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 208 987 041 руб. 92 коп., в том числе 140 083 642 руб. 09 коп. по оплате оборудования, поставленного по договору от 19 мая 2017 г. № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0726, 13 482 623 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 г. по 1 июня 2020 г., 40 496 316 руб. 01 коп. по оплате оборудования, поставленного по договору от 29 мая 2017 г. № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819, 897 648 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 г. по 1 июня 2020 г., 10 759 301 руб. 01 коп. по оплате оборудования, поставленного по договору от 13 декабря 2017 г. № 1719187346111412539194936/17-2164, 267 512 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 1 июня 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 г. по делу № А40-106808/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 191 339 259 руб. 13 коп. основного долга и 15 953 959 руб. 84 коп. процентов, также взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено обществом 4 мая 2021 г.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных решением суда по делу денежных сумм в размере 9 344 718 руб. 24 коп. за период с 19 октября 2020 г. по 4 мая 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 г. по делу № А40-106808/20 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 9 344 718 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 13 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2024 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 г. по делу № А40-106808/20 отменено, в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 г., отказано.

Вместе с тем определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 г. по делу № А40-106808/20 исполнено обществом по инкассовому поручению от 28 июня 2024 г. № 1941 на основании исполнительного листа серии ФС № 047831985.

Общество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта – определения суда от 16 мая 2024 г., исполненного обществом и отмененного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 г. произведен поворот исполнения судебного акта – определения суда от 16 мая 2024 г., с компании в пользу общества взыскано 9 344 718 руб. 24 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Указанное определение суда вступило в законную силу 24 февраля 2025 г., при этом 14 апреля 2025 г. обществу выдан исполнительный лист.

Компанией в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2024 г. по делу № А40-106808/2020, которая возвращена письмом от 12 марта 2025 г.

Денежные средства в размере 9 344 718 руб. 24 коп. ответчиком не возвращены.

Оставление претензионных требований общества к компании о возврате денежных средств послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 401, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 348-О-О, исходили из доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, признали расчет начисленных процентов верным, в связи с чем удовлетворили иск общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходима не только отмена судебного акта, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие правоотношений и встречного предоставления), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив исполнение обществом определения об индексации присужденных денежных сумм, отмененного впоследствии вышестоящим судом, приняв во внимание поворот исполнения судебного акта, констатировав факт отсутствия перечисления ответчиком истцу спорной суммы, признав расчет процентов общества верным, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Указывая в кассационной жалобе на то, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку размер взысканной суммы значительно превышает порог, предусмотренный АПК РФ для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, компания не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При подаче искового заявления его стоимость составила 781 882 руб., что не превышает установленный АПК РФ предел. Кроме того, сумма, подлежащая выплате, установлена судом при вынесении решения, что не влечет необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с АПК РФ.

Аргумент ответчика о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу компании о невозможности произвести оплату, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие денежных средств или иная причина, по которой должник не может оплатить образовавшуюся задолженность перед кредитором, не освобождает последнего от исполнения такой обязанности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Довод кассационной жалобы о возможности привлечения к ответственности в виде взыскания процентов лишь в случае виновного неисполнения ответчиком договорных обязательств признается судом округа несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аргумент компании о том, что в ходе разбирательства не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем основания как для удовлетворения исковых требований, так и для взыскания государственной пошлины отсутствовали, верно отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что ответчик обязан вернуть исполненное вследствие отмены судебного акта, позволившего ему приобрести спорную сумму, а также вследствие поворота исполнения определения о присуждении суммы индексации, установив при этом неперечисление компанией обществу спорной суммы.

Ссылка ответчика на допущенное судом нарушение норм процессуального права в части принятия возражений истца за пределами установленного судом срока правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку возражения общества зарегистрированы в системе «Мой арбитр» 6 мая 2025 г. в 13:24 (по московскому времени), что не нарушает процессуальных сроков, установленных в определении суда первой инстанции от 24 марта 2025 г., также указанное не привело к направительному разрешению спора.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб. и относится на ответчика; учитывая, что определением суда округа от 20 августа 2025 г. компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. по делу № А27-4768/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  А.В. Хлебников