Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-82017/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82017/2016
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Калайджян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Автотанк-сервис"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 19.11.2016 № 3335

при участии

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.04.2016

от заинтересованного лица – ФИО3 пот доверенности от 28.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотанк-сервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 19.11.2016 № 3335 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 ведущим специалистом ГАТИ по адресу: СПб., Лахтинский пр., д.2, корп.2, лит.А (АЗС №155 "Лахта") выявлен факт производства земляных работ (вскрытии грунта более 0,4 м ) без ордера ГАТИ, а именно: земляные работы по замене трубопровода подающей линии АИ-96 на ТРК 3,4, вскрыто асфальтобетонное покрытие, выполнено шурфование на глубину около 0,6 м, работы по разработке тротуарной плитки.

14.10.2016, в соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ, в присутствии двух понятых и представителя Общества ведущим специалистом ГАТИ проведен повторный осмотр территории по указанному адресу, которым установлено, что работы по замене трубопровода завершены (шурф засыпан, асфальтобетонное покрытие не уложено, тротуарная плитка не положена). Зона производства работ огорожена сигнальной лентой, информационный щит не установлен.

Нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 14.10.2016 с фотофиксацией.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении № 38336 от 14.10.2016.

В установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок дело об административном правонарушении было рассмотрено 18.11.2016 уполномоченным лицом - заместителем начальника ГАТИ ФИО4 По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ ФИО4 вынес постановление № 3335 от 18.11.2016 о назначении Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Не согласившись с законностью указанного постановления, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 составляет Производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей

В соответствии с п.п. 4.1,4.2, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила) без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м; производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях.

Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии с п.3.1.14 договора №ABP-155/16SZ-2078BH-31 от 04.10.2016 на Общество возложена обязанность получить все согласования и разрешения от органов государственной власти, управления и эксплуатационных организаций, следовательно, заявитель обязан обеспечить соблюдение Правил в части запрета производить работы до оформления ордера ГАТИ.

Осмотром территории от 11.10.2016 и 14.10.2016 зафиксировано производство работ при отсутствии ордера ГАТИ и с нарушением Правил.

Наличие события административного правонарушения подтверждаются материалами дела (протоколами осмотра, протоколом об административном правонарушении).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность соблюсти установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не былиприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах административного дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд.

На Заявителя постановлением ГАТИ № 3335 от 18.11.2016 наложен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной п.1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Заявитель указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с наличием признаков крайней необходимости.

Указанный довод общества опровергаются материалами административного дела, а именно договором №ABP-155/16SZ-2078BH-31, который заключили 04.10.2016, тогда как работы были начаты в соответствии с объяснениями представителя Общества 11.10.2016. Также в материалах административного дела имеется служебная записка о заключении договора на аварийные работы, которой по результатам плановой проверки трубопроводом на герметичность была выявлена не герметичность всасывающего трубопровода. В связи с чем, было принято решение о проведении согласования договора для проведения аварийных работ по ремонту трубопровода. Согласование договора проходило с 19.09.2016 до 07.10.2016. Также имеется сервисный акт №138010 (заявка №67179 от 18.07.2016) в котором запрашивается спресовка трубопроводов.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что производство данных работ не носило безотлагательный характер.

Так, в соответствии с п. 1.4.1 Правил "аварийные работы" – ремонтно- восстановительные работы на инженерных коммуникациях и иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства земляных работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, а также охраняемым законом интересам.

В силу п. 13.15 Правила запрещается производить плановые работы под видом аварийных работ.

Ошибочно Общество полагает, что материалами дела не доказано вскрытие грунта более 0,4м, так как при производстве осмотра территории использовалась рулетка "Зубр Комфорт", которой измерена глубина траншеи, составляющая около 0,6 м. Из фотоматериалов, также усматривается глубина более 0,4 м.

Общество необоснованно указывает на наличие оснований для прекращения административного дела, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - действие Общества в состоянии крайней необходимости.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7. КоАП РФ).

Вместе с тем, Общество могло, и было обязано не допустить совершение административного правонарушения.

Отсутствие оснований дляприменения положений о крайней

необходимости, т.е. непредвиденных, чрезвычайных обстоятельствах, подтверждается материалами административного дела.

Общество заранее планировало проведения производства указанных работ, что подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м связано не с непредвиденными, чрезвычайными обстоятельствами, требующими незамедлительного устранения, а с необходимостью производства работ по договору и сервисному обслуживание. Данные работы были запланированы.

В соответствии с действующими Правилами производство указанных работ допускается только на основании ордера ГАТИ. Таким образом, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с договором №ABP-155/16SZ-2078BH-31 от 04.10.2016 общество является подрядчиком.

Факт производства работ подтверждается материалами административного дела, а именно протоколами осмотра территории от 11.10.2016 и 14.10.2016, объяснениями представителя, договором №ABP-155/16SZ-2078БH-31 от 04.10.2016, нарядом-допуском категории Б №1288, актом-допуском от 10.10.2016, служебной запиской №25-136 вн от 19.09.2016,

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Так, приступив к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, Общество совершило правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении Заявителя, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершение однородных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем, суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный обществу размер штрафа, поскольку штраф в размере 350 000 руб. является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1,2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

Часть 3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что наложение на общество штрафа в размере 350 000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 150 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 19.11.2016 № 3335 в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Автотанк-сервис» наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.