Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А76-15525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7358/21

Екатеринбург 08 сентября 2025 г. Дело № А76-15525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал» далее – общество «Урал») ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-15525/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего общества «Урал» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.08.2025).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.02.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, погашении включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) в общем размере 223 533 руб. 28 коп.; Министерства сельского хозяйства Челябинской области в размере 757 778 руб. 44 коп.; Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» в размере 10 224 230 руб.

03 коп., вне очереди перед иными требованиями кредиторов, включенными в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что испрашиваемое изменение очередности платежей направлено на пополнение бюджета, погашение задолженности перед стратегически и критически важными, имеющими социальное значение, субъектами. По мнению управляющего, в данном случае по аналогии подлежит применению пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по настоящему делу принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества «Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 223 533 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по настоящему делу должник - общество «Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» в размере 10 224 230 руб. 03 коп., как обеспеченное

залогом имущества должника по договорам залога: от 11.01.2017 № 177802/0001-4, от 15.06.2017 № 177802/0001-7.2, от 21.03.2017 № 177802/0007-5, от 21.03.2017 № 177802/0007-4, от 24.04.2017 № 177802/0007-4/1, от 24.04.2017 № 177802/0007-7.2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Министерства финансов Челябинской области в размере 757 778 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 произведена замена конкурсного кредитора – Министерства финансов Челябинской области на конкурсного кредитора - Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 70 959 068 руб. 77 коп.

Ссылаясь на экономическую ситуацию в Российской Федерации, полагая необходимым изменить очередность погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника с целью пополнения бюджета, погашения задолженности перед стратегически и критически важными, имеющими социальное значение, субъектами, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат

оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приняв во внимание, что очередность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества не зависит ни от воли кредиторов, ни от воли суда, а поставлена в зависимость от правовой природы задолженности и императивно установлена Законом о банкротстве, учитывая, что нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают возможности изменить очередность погашения требований кредиторов, в том числе, в рамках одной очереди, на основании решения собрания кредиторов должника, а иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов, противоречит положениям статьи 142 Закона о банкротстве об очередности расчетов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Отклоняя доводы управляющего о том, что к спорным правоотношениям может быть применена аналогия закона и аналогия права, суды указали, что порядок удовлетворения требований кредиторов прямо урегулирован нормами Закона о банкротстве и не нуждается применении указанных институтов при его толковании. При этом, заявитель не обосновал заявленные им требования со ссылкой на нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-15525/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова