Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А21-6640/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2021 года

Дело №

А21-6640/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» Павлова А.В. (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А21-6640/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум групп», адрес: 125363, Москва, Сходненская улица, дом 35, корпус 1, помещение X, ОГРН 1167746444073, ИНН 7733283810 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», адрес: 236022, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - Компания), о признании незаключенными: договора аренды спецтехники 9388/2017_I-1, договора аренды техники 15846/2014_I-1, договора на транспортные услуги 10111/2018_I-1, договора на транспортные услуги 1028/2018_I-1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил суд признать недействительными следующие сделки: распорядительное письмо Общества от 03.03.2020 об изменении наименования платежа в платежных поручениях от 14.02.2020 № 62 и от 17.02.2020 № 64; распорядительное письмо Общества от 03.03.2020 об изменении наименования платежа в платежных поручениях от 25.02.2020 № 70 и от 26.02.2020 № 74; односторонний зачет платежа Общества по платежному поручению от 07.11.2019 № 192 на сумму 1 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 07.11.2019 № 9388/20171-1, заключенному с Лазаревым Павлом Станиславовичем; односторонний зачет платежа Общества по платежному поручению от 08.11.2019 № 194 на сумму 1 124 124 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 07.11.2019 № 9388/201711, заключенному с Лазаревым Павлом Станиславовичем; односторонний зачет платежа Общества по платежному поручению от 07.11.2019 № 195 на сумму 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 07.11.2019 № 9388/20171-1, заключенному с Лазаревым Павлом Станиславовичем; односторонний зачет платежа Общества по платежному поручению от 03.12.2019 № 220 на сумму 459 770 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 02.12.2019 № 15846/20141-1, заключенному с Квашниным Павлом Юрьевичем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Обществом одновременно изменены и предмет, и основание заявленных требований, что не предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение иска, которое статье 49 АПК РФ не противоречит; суды не дали оценки доводам истца о неподписании директором Общества спорных распорядительных писем об изменении платежей, направленных Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 07.11.2019 по 17.02.2020 истец без правовых оснований перечислил ответчику на расчетный счет 8 129 187 руб.

Поскольку фактически оплаченные услуги не были оказаны, указанные в платежных документах договоры и иные документы истцом не подписывались, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаключенным договоров, указанных в спорных платежных поручениях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что спорные платежи были произведены истцом во исполнение следующих договоров купли-продажи автомобилей.

Компания (продавец) и Лазарев Павел Станиславович (покупатель) заключили договор от 20.02.2020 № 10287/2018 купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: XW8ZZZ5NZKG201093.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость автомобиля составляет 1 917 661 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанные денежные средства должны быть перечислены не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.

Общество платежным поручением от 25.02.2020 № 70 перечислило Компании 917 661 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору за транспортные услуги 1028/2018_1-1».

Общество платежным поручением от 25.02.2020 № 74 перечислило Компании 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору за транспортные услуги 1028/2018-1-1».

Общество 03.03.2020 направило в Компанию уточняющее письмо, в котором просило назначение платежа считать: в платежном поручении от 25.02.2020 № 70 «частичная оплата за автомобиль по ДКП от 25.02.2020 № 10287/2018 1-1 сумма 917 661 руб., в том числе НДС (20%) 152 943 руб. 50 коп. за Лазарева Павла Станиславовича». В платежном поручении от 26.02.2020 № 74 назначение платежа считать: «частичная оплата за автомобиль по ДКП от 26.02.2020 № 10287/2018 1-1 сумма 1 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 166 666 руб. 67 коп. за Лазарева Павла Станиславовича».

Компания и Лазарев Павел Станиславович 28.02.2020 подписали акт приема-передачи названного автомобиля.

Между Компанией (продавцом) и Лазаревым Павлом Станиславовичем (покупателем) заключен договор от 13.02.2020 № 10111/2018J-1 купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, цвет серебристый, VIN: JTEBR3FJ905012548.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость автомобиля в размере 2 627 632 руб., которая в соответствии с пунктом 2.2 договора подлежит оплате не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.

Общество платежным поручением от 14.02.2020 № 62 перечислило Компании 1 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору за транспортные услуги 10111/20181-1, в том числе НДС 20% 200 000 руб.».

Общество платежным поручением от 17.02.2020 № 64 перечислило Компании 1 437 632 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору за транспортные услуги 10111/2018 1-1, в том числе НДС 20% 237 938 руб.67 коп.».

Общество 03.03.2020 направило в Компанию уточняющее письмо, в котором указало на неточность назначения платежа в платежных поручениях от 14.02.2020 № 62, от 17.02.2020 № 64 и просило верным считать назначение платежа: в платежном поручении от 14.02.2020 № 62 «частичная оплата за автомобиль по ДКП от 14.02.2020 № 10111/2018 1-1 сумма 1 200 000 руб. в том числе НДС (20%) 200 000 за Лазарева Павла Станиславовича»; в платежном поручении от 17.02.2020 № 64 «частичная оплата за автомобиль по ДКП от 17.02.2020 № 10111/2018 1-1 на сумму 1 437 632 руб., в том числе НДС (20%) 237 938 руб. 67 коп. за Лазарева Павла Станиславовича».

Компания и Лазарев Павел Станиславович подписали акт от 18.02.2020 приема-передачи названного автомобиля.

Компания (продавец) и Лазарев Павел Станиславович (покупатель) заключили договор от 07.11.2019 № 9388/2017_1-1 купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN: SALGA2EF3FA237601.

В пункте 2.1 договора предусмотрена общая стоимость автомобиля в размере 3 124 124 руб., которая в соответствии с пунктом 2.2. договора подлежит оплате не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.

Общество платежным поручением от 07.11.2019 № 192 перечислило Компании 1 800 000 руб.; в назначении платежа указано: «по договору аренды спец. техники 9388/2017 1-1, в том числе НДС 20% 300 000 руб.».

Общество платежным поручением от 08.11.2019 № 194 перечислило Компании 1 124 124 руб., в назначении платежа указано: «по договору аренды спец. техники 9388/2017 1-1., в том числе НДС 20% 187 354 руб.».

Общество платежным поручением от 08.11.2019 № 195 перечислило Компании 200 000 руб.; в назначении платежа указано: «По договору аренды спец. техники 9388/2017 1-1. В том числе НДС 20% 33 333 руб.33 коп.».

Компания и Лазарев Павел Станиславович подписали акт от 12.11.2019 приема-передачи указанного автомобиля.

Компания (продавец) и Квашнин Павел Юрьевич (покупатель) заключили договор от 02.12.2019 № 15846/2014_1-1 купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: ФОРД МОНДЕО, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: X9FDXXEEBDEP77268.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость автомобиля в размере 459 770 руб., которая в соответствии с пунктом 2.2 договора подлежит оплате не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.

Общество платежным поручением от 03.12.2019 № 220 перечислило Компании 459 770 руб. с назначением платежа: «по договору аренды техники 15846/2014 1-1, в том числе НДС 20% 76 628 руб. 33 коп.».

Компания и Квашнин Павел Юрьевич подписали акт от 05.12.2019 приема-передачи названного автомобиля.

Уточняющих писем о назначении платежа по платежным поручениям № № 192, 194, 195, 220 истцом направлено не было, однако, как указал ответчик, оплата производилась по последним двум договорам купли-продажи (№ 15846/2014_1-1 и № 9388/2017_1-1), так как номер договора в перечисленных платежных поручениях соответствует номеру договора купли-продажи; сумма произведенных платежей в пользу Компании соответствует стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи № 15846/2014_1-1 и № 9388/2017_1-1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 313 ГК РФ, ответчик полагает, что правомерно принимал перечисленные Обществом денежные средства.

Суды, признав обоснованными возражения ответчика, в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Суды установили, что Общество спорными платежными поручениями перечислило Компании стоимость автомобилей за указанных физических лиц.

Суды также установили, что предметы договоров купли-продажи переданы покупателям.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Договорами купли-продажи не была предусмотрена обязанность покупателей исполнять обязательства по оплате проданного товара лично.

Компания как кредитор правомерно приняла от Общества исполнение обязательства по договорам купли-продажи за должников.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку истец одновременно изменил предмет, основание и размер иска, что не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ и является недопустимым.

В целях защиты своего права Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А21-6640/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



О.К. Елагина


Н.Н. Малышева