Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-64257/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64257/22-121-341
г. Москва
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "АПП" (141092, Московская область, Королёв город, Пушкинская (Юбилейный МКР) улица, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 25.03.2022г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/310721/0466546


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 10.01.2022 № 1, паспорт,)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.12.2021 № 61-20/223, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 25.03.2022г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/310721/0466546.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом на МОТП ЦЭД в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10013160/300721/0466546, в которой были задекларированы товары, ввезенные в рамках внешнеторгового контракта на от 30.06.2016 № HKCXS1606-183, заключенного с ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (НК) LIMITED (Китай, продавец).

На этапе совершения таможенных операций таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости не подтверждены документально в полном объеме.

Таможенный контроль в отношении спорных товаров осуществлен таможенным постом в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, таможенным постом сформированы запросы от 01.08.2021 о представлении документов и (или) сведений (далее - Запросы).

Размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по рассматриваемой ДТ составил 748 076, 52 рублей.

Выпуск спорного товара осуществлен таможенным постом 01.08.2021 при предоставлении обеспечения.

В ответ на Запросы таможенного поста 09.09.2021 Обществом в таможенный орган с использованием единого автоматизированного штатного программного средства КПС «АИСТ-М» (далее - КПС «АИСТ-М») письмом от 06.09.2021 № 0609/02 представлен комплект документов. Также комплект документов представлен Обществом в таможенный орган на бумажном носителе (вх. таможенного поста от 15.09.2021 № 56-21/10274).

На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях установления достоверности и полноты представленных документов и сведений, а также для устранения возникших сомнений таможенным постом по ДТ направлен запрос от 17.09.2021 (далее - Дополнительный запрос) о представлении дополнительных документов и сведений, в том числе письменных пояснений.

В ответ на Дополнительный запрос Обществом 21.09.2021 с использованием КПС «АИСТ-М» в таможенный орган письмом от 20.09.2021 № 2009/01, представлен комплект документов в сканированном виде, а также на бумажном носителе (вх. таможни от 29.09.2021 № 56-21/10773).

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара и дополнительно представленных по запросам документов и сведений таможенным постом в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 03.10.2021 вынесено решение, которое доведено до сведения Общества в тот же день путем направления в его адрес автоматизированного сообщения с использованием КПС «АИСТ-М».

Не согласившись с Решением, Общество обратилось с жалобой в Московскую областную таможню.

Решением Московской областной таможни по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 08.12.2021 № 62-18/357 жалоба Общества удовлетворена. Решение таможенного поста признанно несоответствующим действующему таможенному законодательству, в связи с чем 25.03.2022 было принято новое решение о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/300721/0466546.

ООО "АПП", считая решение Таможенного органа от 25.03.2022г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/310721/0466546 незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции считает соблюденными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 340 ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Цена товара сформирована на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010).

Из Дополнительного соглашения прямо усматривается, что Продавец и Покупатель согласовали как цену товара, так и величину транспортных расходов за 1 (одну) тонну товара, которая выделена из общей цены.

Пунктом 4 Приложения Продавцом и Покупателем согласованы условия и способ оплаты товара: 100% предоплата банковским переводом.

После осуществления 100% предоплаты товара, что подтверждается платежным документом системы SWIFT от 18.06.2021 (списание денежных средств с корреспондентского счета Заявителя в пользу Продавца) и Выписками с лицевого счета Заявителя, Заявитель ввез на территорию Российской Федерации вышеуказанную химическую продукцию.

Как следует из представленных Декларантом документов, декларирование товара произведено по стоимости сделки (то есть, по 1-му методу).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Заявителем представлены Таможне следующие документы, имеющиеся в его распоряжении на момент декларирования товара:

-Контракт с Приложением;

-коммерческие инвойсы №№ 1831NV/15/13, 1831NV/15/15, 1831NV/15/24, 1831NV/15/25, 1831NV/15/31, 1831NV/15/32, 1831NV/15/39, 1831NV/15/41 и 1831NV/15/4 от 09.07.2021 на поставку с выделенными транспортными расходами;

-документы по оплате товара и транспортных расходов;

-прайс-лист Продавца товара.

При этом согласно п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе, на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Евразийской экономической комиссией.


Между тем, как следует из данной статьи ТК ЕАЭС, она не содержит перечня документов, которые являются надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

Данное обстоятельство подтверждено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/2019 (далее - Определение СК ВС РФ от 21.04.2021), в силу которого действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Кроме того, из указанной статьи также не следует, что юридическая значимость и доказательственная сила представленных декларантом документов, приоритет одних доказательств (документов) перед другими, может определяется исключительно на усмотрение таможенных органов.

На стр. 2 Решения 2 изложено, что при декларировании товара в графе 22 ДТС-1 по рассматриваемой ДТ заявлен транспортный вычет..., для подтверждения которого у Общества запрошены пояснения, документы и сведения. Далее Таможня указала, что в результате анализа представленных Обществом документов, якобы, выявлены некие противоречия, а также, что Обществом не представлен договор перевозки между компанией Xinijan Zhongtai Import & Export Trading Co и Продавцом.

Однако из Решения 2 не усматривается, что Таможней дан анализ письму Продавца от 10.09.2021, согласно которому представленные Заявителем Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2021 и счет-фактура Синьцзян-уйгурского автономного района от 13.08.2021 к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2021 являются основаниями для последующей оплаты Продавцом указанных в них транспортных расходов компании Xinijan Zhongtai Import & Export Trading Co на основании отдельного договора, который является коммерческой тайной.

Утверждение Таможни о наличии каких-либо противоречий в документах, представленных Заявителем, является несостоятельным, поскольку все количественные и стоимостные характеристики товара и услуг по его перевозке являются одинаковыми в данных документах и соответствующими друг другу.

Также, является несостоятельным довод Таможни о том, что не может быть принято во внимание сообщение Общества об объективной невозможности представления запрашиваемых документов на нормы таможенного права, поскольку базисные условия поставки DAP (INCOTERMS 2010) достаточным образом наделяют стороны правами и обязанностями на получение информации и документов, необходимых для подтверждения заявленных вычетов при декларировании товаров, со ссылками ст.ст. A3 и А10 обязанностей продавца по базисным условиям DAP, поскольку данные статьи не содержат обязанностей последнего предоставлять покупателю документы по перевозке товара. Обязанность продавца предоставить покупателю транспортный документ в виде железнодорожной накладной усматривается из ст. А8. Данные накладные Заявителем Таможне представлены, что подтверждает факт перевозки товара по ДТ.

Согласно базисным условиям поставки DAP на продавца возлагаются обязанности не только нести риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, как указано Таможней на стр. 2 Решения, но и все расходы, включая любые сборы для экспорта из страны назначения.

Расходы по поставке товара несет продавец, а не покупатель, соответственно, все юридические действия, включая заключение соответствующих договоров и оплату услуг, связанные с организацией транспортировки товара, осуществляет продавец.

По условиям DAP перевозчик не является стороной договора поставки, все взаимоотношения регулируются между продавцом (поставщиком) и покупателем, в том числе, в части возмещения затрат поставщика на транспортировку товара покупателю, которые являются частью цены товара.

В рамках Контракта, Приложения и Дополнительного соглашения Продавец предъявляет Покупателю к возмещению стоимость услуг по перевозке, выделяя величину понесенных расходов отдельно от величины стоимости товара.

В Контракте, Приложении и Дополнительном соглашении отсутствует обязанность Продавца предоставлять Покупателю (Декларанту) документы, обосновывающие понесенные им транспортные расходы, однако имеющиеся у него в распоряжении подобные документы и пояснения Продавцом предоставлены, что, по мнению Заявителя, устраняет сомнения в размере заявленных к вычету расходов по перевозке.

Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а также документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае Заявитель, чья деятельность направлена на получение дохода (оптовая торговля химической продукцией), произвел такие расходы (затраты), а именно:

-расходы на оплату самого товара;

-расходы на оплату доставки, выделенной из общей контрактной цены, что подтверждается вышеупомянутым платежным документом SWIFT от 18.06.2021 (списание денежных средств с корреспондентского счета Заявителя в пользу Продавца),

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявитель надлежащим образом все свои расходы, включая транспортные, подтвердил и непредставление Заявителем запрошенных Таможней документов, что послужило основанием для внесения изменений в ДТ № 10013160/310721/0466546, таким основанием являться не могло, в том числе, в силу п. 13 Постановления Пленума № 49.

Согласно Определению СК ВС РФ от 21.04.2021 обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости Товара. Аналогичные доводы изложены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации в Определении № 307-ЭС2013121 по делу № А66-5900/2019 (далее - Определение СК ВСРФ от 22.12.2020 ).

Также, в данном Определении указано, что выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Далее Судебная коллегия указала, что исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и Преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 12 Постановления Пленума № 49).

Заявитель указывает, что представил Таможне все документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые оказались ему доступны.

Из оспариваемого решения не усматривается, что сведения о заявленной таможенной стоимости и величине транспортных расходов Таможней надлежащим образом документально опровергнуты.

В Определении СК ВС РФ от 22.12.2020 указано, что если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

В рассматриваемом случае при декларировании товара по ДТ Заявителем представлены все надлежащие доказательства соответствия вышеуказанным требованиям, а именно:

•товар по ДТ поставлен на таможенную территорию ТС в объеме и на условиях Приложения к Контракту;

•цена, уплаченная за товар, является достоверной, документально подтвержденной и соответствующей Приложению к Контракту;

•выделенные из общей цены товара транспортные расходы полностью оплачены Заявителем;

•Заявителем представлены Таможне имеющиеся в его распоряжении сведения о стоимости перевозки по маршруту: Достык-Кресты;

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что представленные им документы в своей совокупности устраняли какие-либо сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для настоящего дела обстоятельств, следует прийти к выводу, что возложенную на таможенный орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств таможенный орган не исполнил. Законность обжалуемых изменений таможенной стоимости надлежащим не доказана таможенным органом.

В результате принятого таможенным органом решения нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 25.03.2022г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/310721/0466546.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "АПП" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "АПП" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова