Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А42-3171/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3171/2020
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 12.02.2022),

от МТУ представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

от 3-их лиц: представители не явились,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24079/2023) общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2023 по делу № А42-3171/2020,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183006, Мурманская обл., Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд», адрес: 184630, Мурманская обл., Кольский м.р-н, с.п. Териберка, <...>, этаж 1, кабинет 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество), и Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области, адрес: 184630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация) о признании недействительной сделкой договора от 01.06.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030104:1.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском Общество, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, предъявило к МТУ Росимущества встречный иск о признании действительной сделкой договора от 01.06.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030104:1, обязании заключить трехстороннее соглашение и предоставить актуальные реквизиты банковского счета для внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными ресурсами администрации Кольского района, адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, Кола, Советский пр-т, д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление земельными ресурсами), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманская обл., Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Дар», адрес: 183025, Мурманская обл., Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 14, кв. 79, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 31.05.2023 первоначальный иск удовлетворен; договор от 01.06.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030104:1 признан недействительной сделкой; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МТУ Росимущества и удовлетворении встречного иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет 1 год. Общество полагает, что истец зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок 19.03.2019, поэтому срок исковой давности истек 19.03.2020, в то время как истец обратился с исковым заявлением в суд только 21.04.2020. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, полученная 03.08.2018 представителем истца Топольской, в которой отражено обременение земельного участка спорным договором аренды, что подтверждает осведомленность истца об обременении земельного участка и ранее. Кроме того, истец является государственным органом и фактическую возможность узнать о нарушении своих прав получил не позднее момента осуществления кадастрового учета причала в 2013 году и государственной регистрации права собственности на него в 2010 году, а также включения его в Реестр федерального имущества в 2008 году.

Помимо прочего, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку произведен раздел земельного участка и причал находится на свободном от аренды земельном участке с кадастровым номером 51:07:0030104:1290.

Кроме того, Общество также полагает, что на момент заключения договора аренды 01.06.2006 право государственной собственности на земельный участок разграничено не было, следовательно, Администрация как орган местного самоуправления была вправе распоряжаться им.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление земельными ресурсами поддержало доводы апелляционной жалобы, полагало решение подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

В отзыве МТУ Росимущество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, полагало, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто являться надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; о том, что земельный участок с кадастровым номером 57:07:0030104:1 обременен спорным договором аренды истец знал лишь в 2019 году при вовлечении объекта недвижимого имущества – причала, расположенного на указанном земельном участке, в хозяйственный оборот. Так, при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 57:070030104:1, а именно согласно сведениям ЕРГН, установлено обременение в виде аренды в пользу Общества. Истец указывает, что о наличии заключенного договора аренды земельного участка узнал лишь после получения 27.07.2019 заявления Общества о получении государственной услуги по предоставлению спорного земельного участка в аренду (в ответ на письма МТУ Росимущества от 17.04.2019 № ДЕ-3261, 13.05.2019 № ДЕ-3815 о предоставлении документов, послуживших основанием для предоставления в аренду спорного земельного участка и необходимости заключения договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды на Российскую Федерацию), соответственно подача иска 06.04.2020 не нарушает положений гражданского законодательства об исковой давности.

Относительно доводов Общества о том, что в настоящее время земельный участок разделен и причал находится на свободном от аренды земельном участке, МТУ Росимущества указывает, что в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. На земельном участке с кадастровым номером 57:07:0030104:1 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, не имеется, других оснований для предоставления спорного земельного участка Обществу без проведения торгов не имеется.

Кроме того, МТУ Росимущество полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отнесении спорного земельного участка к неразграниченной собственности, поскольку на момент предоставления и заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 57:07:0030104:1 уже являлся разграниченным в связи с нахождением на нем объекта недвижимости – причала (1976 года постройки), который в силу пункта 4 раздела IV приложения к Постановлению от 27.12.1991 №3020-1 относится к объектам отраслей речного и морского транспорта и является объектом федеральной собственности, государственная регистрация «причала» проведена в силу закона о государственной регистрации 02.03.2010 (запись регистрации 51-51-10/005/2010-094), как регистрация ранее возникшего права собственности (основания приобретения Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 30-20-1).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

На вопрос суда, как использовался и используется в настоящее время земельный участок и кому вносится арендная плата, представитель Общества пояснил, что на соседнем земельном участке располагается гостиничный комплекс, спорный земельный участок используется его гостями для прогулок, арендную плату Общество не вносит ввиду наличия данного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области от 30.05.2006 № 36 земельный участок с кадастровым номером 51:07:0030104:1 предоставлен ФИО3 на условиях аренды сроком на 25 лет.

Между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 01.06.2006 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – договор аренды), согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 51:07:030104:0001 (актуальный кадастровый номер - № 51:07:030104:1), находящийся по адресу: Мурманская обл., с. Териберка, общей площадью 2500 кв. м (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды территориальная зона для данного земельного участка не определена, вид разрешенного использования установлен для производственной деятельности – развития прибрежного лова.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.06.2006 по 31.05.2031 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 05.08.2008, номер регистрации 51-51-01/040/20-08-122.

В дальнейшем, 17.04.2017 ФИО3 и Общество заключили договор № 1/04/2017 об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 51:07:030104:0001 по договору от 01.06.2006 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды перешли Обществу.

Смена арендатора на основании данного договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 15.05.2017, номер регистрационной записи 51:07:0030104:1 51/001/2017-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, о чем в единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 19.03.2019 года внесена запись регистрации №51-07-0030104:1-51/036/2019-3

Выписка из ЕГРН от 16.07.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030104:1 содержит информацию о том, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости:

- причал с кадастровым номером 51:07:0030104:870, 1976 года постройки, находящийся в собственности Российской Федерации, о чем на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в ЕГРН 02.03.2010 года внесена запись о регистрации № 51-51-10/005/2010-094;

- электрические сети ЛЭП с кадастровым номером 51:01:0030104:1201, находящиеся в собственности ФИО3, о чем в ЕГРН 22.11.2018 внесена запись о регистрации 51/036/2018-1.

МТУ Росимущества направило Обществу 13.05.2019 запрос № ДЕ-3815 о предоставлении сведений о заключенном договоре аренды на спорный участок в целях подготовки соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.06.2006 на МТУ Росимущества.

МТУ Росимущества 02.07.2019 проведен аукцион на право заключения договора аренды на объект недвижимости - причал с кадастровым номером 51:07:0030104:870, по результатам которого заключен договор аренды с ООО «ДАР» (запись регистрации № 51:07:0030104:870- 51/055/2019-2 от 03.09.2019).

Позднее, 23.07.2019 Общество обратилось с заявлением о получении государственной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов на основании пункта 2.32 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В письме от 13.08.2019 № ДЕ-6958 МТУ Росимущество сообщило об отсутствии возможности предоставления указанной услуги, и с указанием на необходимость расторжения договора от 01.06.2006, поскольку он заключен Администрацией с нарушением земельного законодательства, а именно положений статьи 17 ЗК РФ, пункта 1 статьи 3.1. от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Обществом 19.02.2020 направлено заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о переводе прав и обязанностей арендодателя с Администрации на МТУ Росимущество.

МТУ Росимущества, полагая договор от 01.06.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030104:1недействительной сделкой, обратилось в суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь обратилось с встречным иском о признании договора от 01.06.2006 аренды действующим, обязании заключить соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя, обязании предоставить реквизиты для внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, первоначальный иск удовлетворил, указав на то, что спорный договор аренды заключен неуполномоченным органом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 51:07:0030104:1 на момент предоставления в аренду уже был разграничен, и являлся федеральной собственностью, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. На основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на причал с кадастровым номером 51:07:0030104:870.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ (действовавшей на дату регистрации спорного договора аренды) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Поскольку причал с кадастровым номером 51:07:0030104:870 был расположен на земельном участка с кадастровым номером 51:07:0030104:1, в силу требований пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ право собственности на указанный участок являлось разграниченным, в связи с чем у Администрации отсутствовало право распоряжения спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии разграничения права собственности на момент заключения договора аренды не нашли своего подтверждения.

Более того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Администрации поселения полномочий на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена, а равно предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания и регистрации договора аренды, оснований для предоставления такого участка в аренду сроком на 25 лет без проведения торгов (положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен до 2013 года, оснований для применения к нему действующей редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Указанная сделка является ничтожной.

В силу общих норм, установленных статьей 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая данные Обществом пояснения относительно использования участка только гостями гостиничного комплекса Общества, а также длящийся характер нарушения прав МТУ Росимущества, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку произведен раздел земельного участка и причал находится на свободном от аренды земельном участке с кадастровым номером 51:07:0030104:1290, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе у Российской Федерации, как у собственника первоначального земельного участка, возникает право собственности на все образуемые земельные участки.

При этом пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ представляет исчерпывающий перечень случаев, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, которые в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2023 по делу № А42-3171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова

И.В. Масенкова