Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А78-7797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7797/2021
г.Чита
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Переваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене приказа №595/л от 04.08.2021 «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Артикс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица –ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2021 (диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» №103804 0020251 от 05.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Артикс» (далее – ООО «Артикс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, Служба) о признании незаконным и отмене приказа №595/л от 04.08.2021 «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Артикс».

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 30.07.2021 №А78-К-3/20-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В обоснование доводов, заявитель ссылается на то, что приказ РСТ Забайкальского края №595/л от 04.08.2021 года об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Артикс» является незаконным, в связи с тем, что принят в отсутствии оснований для отказа, предусмотренных законом. По мнению общества, заявитель соответствовал всем необходимым требованиям.

РСТ Забайкальского края в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований, указывает на то, что оспариваемый приказ принят в пределах полномочий Службы, заявителем не соблюдены положения ГОСТа 30389-2013 и санитарно-эпидемиологических требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020г. ООО «Артикс» была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания №75РПО0000521.

В связи с необходимостью включения в лицензию нового объекта, бара, расположенного по адресу: <...>, 06.07.2021 года ООО «Артикс» обратилось в Региональную службу по тарифам и ценообразования Забайкальского края с заявлением (л.д.37-38) о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.79-81).

На основании приказа от 07.07.2021г. №582 (л.д.84-85) должностным лицом Службы в отношении ООО «Артикс» в период с 08.07.2021г. по 04.08.2021г. проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия сведений, заявленных в заявлении о переоформлении лицензии лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, о чем составлен акт от 04.08.2021г. №490 (л.д.63-66).

В ходе проведения проверки Службой установлено, заявленный торговый объект (<...>) на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, изложенным в приложении Б к Межгосударственному стандарту ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 года №1676-ст. Санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 №32.

По результатам рассмотрения представленного заявления Общества РСТ 04.08.2021г. принято решение об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания №595/л (л.д.31-32, 61-62), в связи с несоответствием торгового объекта минимальным требованиям, предъявляемым к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, изложенным в приложении Б к Межгосударственному стандарту ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 года №1676-ст. Санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 №32, а именно: 1.1 отсутствие вывески; 1.2 отсутствие отдельного служебного входа для персонала; 1.3 отсутствие входной зоны; 1.4 отсутствие вешалки в зале или вестибюле (холле); 1.5 отсутствие туалетной комнаты; 1.6 отсутствие оборудования для туалетов: туалетные кабины, умывальник с зеркалом, электророзетка, туалетная бумага, мыло или диспансер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды, корзина для мусора. Кроме того, в торговом объекте раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда отсутствует.

Не согласившись с принятым решением об отказе в переоформлении лицензии, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в дел доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, чт оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) н соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия дл осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действии (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст.198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и ино экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Порядок выдачи и переоформления лицензий, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции, регламентирован статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статье 6 Федерального закона N 171-ФЗ выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В соответствии со статьей 23.1 Закона № 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 13.7.1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 N 196, Служба выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрирует выданные лицензии, лицензии, действие которых приостановлено, и аннулированные лицензии.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, а также соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии, лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции или розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в полномочия РСТ Забайкальского края входят вопросы рассмотрения заявлений о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения.

Вместе с тем, при осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии, а также превентивных мер в виде отказа в выдаче (переоформлении) лицензии.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

На основании пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, переоформление лицензии осуществляется после проведения проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19).

Пунктом 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии соответствующих обстоятельств лицензиат обращается в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, к которому прилагаются необходимые документы.

Поданное заявление о переоформлении лицензии является поводом для документарной и (или) внеплановой выездной проверки заявителя в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям.

По результатам рассмотрения заявления лицензирующим органом принимается решение о переоформлении лицензии или об отказе в переоформлении в сроки, которые не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче, то есть в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для переоформления соответствующей лицензии (пункты 7 и 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ определен порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Артикс» обратилось с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания для включения в нее дополнительного места нахождения обособленного подразделения организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №171-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Адресом обособленного подразделения организации является: <...>

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. При этом в силу статьи 26 указанного закона нарушение установленных правил розничной продажи алкогольной продукции не допускается.

Как указывалось ранее, статьей 19 Закона № 171-ФЗ определен порядок получения лицензии, а также основания для отказа в выдаче лицензии или переоформления лицензии.

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в том числе: заявление о выдаче лицензии; копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица; копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе; копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии; документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 16 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В пункте 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае основаниями принятия оспариваемого решения Службы явилось несоответствие торгового объекта минимальным требованиям, предъявляемым к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, изложенным в приложении Б к Межгосударственному стандарту ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 года №1676-ст и санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 №32, а именно: 1.1 отсутствие вывески; 1.2 отсутствие отдельного служебного входа для персонала; 1.3 отсутствие входной зоны; 1.4 отсутствие вешалки в зале или вестибюле (холле); 1.5 отсутствие туалетной комнаты; 1.6 отсутствие оборудования для туалетов: туалетные кабины, умывальник с зеркалом, электророзетка, туалетная бумага, мыло или диспансер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды, корзина для мусора. Кроме того, в торговом объекте раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда отсутствует.

Ссылка на положения статьи 19 Закона №171-ФЗ, либо иную правовую норму кроме положений ГОСТа 30389-2013 и СанПиН 2.3./2.4.3590-20, в оспариваемом приказе не приведено.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Как указывалось выше, 04.08.2021 года Службой составлен акт внеплановой, выездной проверки, в котором отражены вменяемые заявителю нарушения требований пункта 1.1. раздела III СанПиН 2.3./2.4.3590-20 и ГОСТ 30389-2013.

При этом из материалов проверки невозможно установить, каким образом Службой выявлены данные нарушения, что не позволяет суду оценить итоговый вывод лицензирующего органа.

Согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверки, в зависимости от предмета и места проведения, разделены на документарные и выездные.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Документарная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 5 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Для проведения внеплановой документарной проверки согласование с органом прокуратуры не требуется.

При этом законодательно установлены обязанности проверяемого юридического лица:

- при документарной проверке при получении мотивированного запроса в течение десяти рабочих дней направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы, в виде копий, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица. Представить в течение десяти рабочих дней в проверяющий орган пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах.

- при выездной проверке предоставить должностным лицам, проводящим проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки. Обеспечить доступ проводящих проверку должностных лиц на территорию, в здания, строения, сооружения, помещения, к используемому оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе приказа должностного лица, в отношении общества проводилась внеплановая документарная проверка.

Согласно п.11 Приказа (л.д.85), в процессе проверки должностным лицам Службы необходимо было провести проверочные мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: 1) полноту и достоверность сведений, содержащихся в заявлении соискателя лицензии; 2) наличие уплаты государственной пошлины за выдачу (продление, переоформление) лицензии.

Однако как следует из пояснений представителей Службы и следует из Акта проверки, нарушения ГОСТ 30389-2013 и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 выявлены при осуществлении выезда в торговый объект.

В судебном заседании от 21.09.2021 представителями РСТ представлен для приобщения к материалам дела CD-диск с видеозаписью произведенного осмотра.

Протокольным определением от 21.09.2021 суд отказал в приобщении к материалам дела представленный диск как недопустимое доказательство по делу, содержащее недопустимые со стороны должностных лиц Службы слова и выражения (аудиозапись судебного заседания от 21.09.2021 года).

Суд обращает внимание руководителя РСТ Забайкальского края на то, что согласно части 5 статьи 119 АПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное неуважение к арбитражному суду.

То есть применительно к лицам, участвующим в деле, неуважение к суду может быть проявлено в различных формах.

Представление органом государственной власти в материалы дела доказательства, содержащее недопустимые в процессе исполнения должностных обязанностей должностными лицами Службы слов и выражений, суд расценивает не что иное, как проявленное неуважение к суду.

Исходя из акта проверки и пояснений представителей Службы о том, что должностными лицами осуществлен выезд в торговый объект, суд приходит к выводу, что фактически Службой проведена внеплановая выездная проверка, при этом лицо не предупреждалось о проверке, Акт проверки составлен в отсутствие представителей общества, последнему не вручался.

Представитель общества возражает против несоответствия торгового объекта требованиям ГОСТ, со ссылкой на то, что уведомление о начале осуществления деятельности бара было подано в Роспотребнадзор 02.07.2021, вопросов и замечаний по несоответствию требованиям ГОСТ и СанПиН уполномоченный орган не установил.

Не умаляя важность и значимость государственного регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в сфере недопущения розничной реализации алкогольной продукции в объектах не соответствующих требованиям ГОСТ, суд отмечает, что орган, осуществляющий публичные полномочия в данной сфере, обязан доказать законность конкретного принятого им решения. Лицензирующий орган законодательно наделен широким спектром полномочий в целях проверки, установления и доказывания фактов нарушения обязательных требований и наличия оснований для принятия тех или иных решений об отказе в выдаче лицензий в каждом конкретном случае. Однако в данном случае Службой не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения, что не лишает соответствующий орган возможности реализации своих полномочий в дальнейшем.

Вопреки доводам лицензирующего органа, из приложений к оспариваемому решению нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что Общество не соответствовало лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

Доказательств наличия каких-либо других оснований для отказа в выдаче лицензии суду не представлено.

Представителем Службы в судебном заседании указывалось на то, что основанием отказа явилось нахождение по указанному адресу: <...> частного детского сада «Бамбини», при этом не в заключении (выводах) акта проверки, ни в оспариваемом приказе данное обстоятельство не указано.

Довод представителя Службы о том, что правового значения не имеет неуказание данного обстоятельства в оспариваемом решении, ссылка на такое обстоятельство имеется в акте проверки, отклоняется судом.

Ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию является именно приказ об отказе в переоформлении лицензии, следовательно обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого отказа, должны быть изложены в соответствующем решении, а не в ином документе.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гл. 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из тех оснований для его принятия, которые были в нем указаны принявшим его органом и на основании тех документов, которые были представлены.

Ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств правильности занятой позиции по делу и правомерности выводов, изложенных в акте проверки, а, следовательно, законности и обоснованности решения об отказе в переоформлении лицензии.

В свою очередь, в полномочия суда не входит установление иных лицензионных требований, которым не соответствует заявитель, кроме тех, что указаны в оспариваемом отказе, поскольку им проверяется правильность установления этих обстоятельств уполномоченным на то лицом, в связи с чем суд не должен подменять орган в вопросе о наличии нарушений в действиях лицензиата.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, не должен исправлять ошибки (нарушения) органа, совершенные в рамках проведения проверки поступившего в Службу заявления.

Суд не может, в силу своих полномочий, предусмотренных процессуальным законом восполнять (дополнять) или дублировать фактическую сторону дела, устанавливая за орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд не должен принимать непосредственно на себя функции специального органа, то есть, совершать подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширять и продлевать рамки административной процедуры, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

Кроме того, рассматриваемом случае предметом проверки, проводимой лицензирующим органом на основании ст.23.2 Закона N 171-ФЗ при переоформлении лицензии, является лишь достоверность представленных обществом сведений о своем новом месте нахождения, а исследование вопросов на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия выходят за рамки такой проверки

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Службы не соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Судом установлено и представителем Службы подтверждено, что имелись и иные основания для отказа заявителю в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Поскольку Служба приняла заявление, рассмотрела его по существу, при этом ссылки на правовые основания для отказа в переоформлении лицензии не указала, суд рассматривает решение Службы, формализованное в приказе от 04.08.2021 и констатирует факт его незаконности, при этом не рассмотрение всех обстоятельств необходимых в соответствие с Административным регламентом, лишает суд возможности применить восстановительную меру в части обязания Службы переоформить соответствующую лицензию .

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора, но не в коем случае, определение способа восстановления нарушенного права не должно быть вмешательством в полномочия публичного органа.

Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Артикс», в установленном законом порядке, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежат отнесению на РСТ Забайкальского края, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №595/л от 04.08.2021г. об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, как несоответствующий Федеральному закону №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Артикс» в установленном законом порядке.

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова