Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А55-24063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24063/2020
21 июня 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2021 года дело по иску

Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1", Россия 443544, с. Курумоч, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 1, лит. Е, каб. 1

Третьи лица:

1. ФИО3,

2. ФИО4

3. Страховое акционерное общества «ВСК», 121552, Москва, ул. Островная, д. 4

4. Общество с ограниченной ответственностью «Премьера 1», 445024, <...>

взыскании ущерба в размере 479 606 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО5, доверенность от 25.03.2021, диплом

от третьих лиц– не явились, извещены,

Установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» суммы причиненного вреда в размере 479 606 руб. 55 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что у него отсутствуют в полном объеме материалы административного дела, а также о необходимости проведения судебной экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 11 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1". По делу №А55-24063/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (443079, <...>) ФИО6.

Определением суда от 21 июня 2021 года производство по делу № А55-24063/2020 возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ответчик представил дополнения к отзыву, в соответствии с которым указал, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, согласно выводам, судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 04.12.2019, без учета износа – 814 900 руб.

Следовательно, расчет должен производиться следующим образом: 814 900 руб. – 400 000 руб. = 414 900 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО4, при управлении транспортным средством марки «Мерседес-Бенц 334» государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль «Мерседес-Бенц 334» государственный регистрационный номер <***> на праве собственности принадлежит ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1».

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управление а/м «Мерседес-Бенц 334» г/н <***> была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX 0084593089.

Автомобиль марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахованне», по полису страхования средств наземного транспорта № 6592W/046/Q02627/19.

На основании норм закона АО «АльфаСтрахованне» обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000,00 руб.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахованне» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет ремонтно-восстановительных работ в размере 879 606, 55 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 40270.

При этом сумма требования рассчитана следующим образом: 879 606,55 руб. (оплата ремонта) - 400 000 руб. (лимит по ОС АГО) = 479 606,55 руб. Таким образом, как полагает истец, с ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 479 606,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт причинения повреждений имуществу потерпевшего – автомобилю «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <***> транспортным средством «Мерседес-Бенц 334», г/н <***> принадлежащем ООО «Строительно-монтажное управление №1» на момент совершения ДТП, установлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный потерпевшему, арбитражным судом не установлено. Ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Заключенного на момент ДТП договора аренды транспортного средства «Мерседес-Бенц 334», г/н <***> перехода его иным лицам на ином вещном праве, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО7 в рамках расчета по ОСАГО (по единой методике) без учета износа - 662 400 руб., с учетом износа - 661 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 04.12.2019, на основании расчетов составляет: с учетом износа - 813 100 руб.; без учета износа - 814 900 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении, у суда отсутствуют.

Более того, ответчик представил дополнение к отзыву, в соответствии с которым указал, что с учетом результатов судебной экспертизы расчет должен производиться следующим образом: 814 900 руб. – 400 000 руб. = 414 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается вина водителя ФИО4, размер убытков подтвержден судебной экспертизой, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 414 900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала сумму причиненного вреда в размере 414 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1