Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9989/2025
22 декабря 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Наро-Фоминск сервис» представитель по доверенности от 04.05 2023 ФИО1,

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области представитель по доверенности от 12.05.2025 ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» представителя не направило, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

на решение от 15.04.2025

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.06.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-9989/2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Наро-Фоминск сервис»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Наро-Фоминск сервис» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерству, Заинтересованному лицу) об оспаривании решения № P001-0177904144-91172726 от 26.12.2024, обязании внести сведения в реестр лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда округа представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии № 050001957 от 25.08.2020.

Согласно протоколу по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.08.2024 № 1 Заявитель был выбран управляющей компанией МКД по адресу: <...>.

08.11.2024 в Министерство подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления МКД.

Решением от 26.12.2024 № P001-0177904144-91172726 во внесении изменений Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В ст. 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Заинтересованным лицом в оспариваемом решении указано, что часть решений собственников помещений в МКД не содержат даты их подписания (пп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Требований)); реестр собственников помещений в МКД не содержит сведения о собственниках всех помещений в МКД/реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения/сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений/сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; в протоколе общего собрания собственников отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности, инициаторов собрания (пп. «а» п. 20 Требований).

Вместе с тем, как верно указано судами, отсутствие даты подписания решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о наличии существенных нарушений порядка проведения собрания свидетельствовать не может, поскольку данные решения оформлены в качестве Приложения № 6 «Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании» на 369 л. к Протоколу по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2024 № 1, т.е. могли быть подписаны не позднее 21.08.2024. Незначительные нарушения в оформлении протокола не могут являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными, а отсутствие в бюллетене голосования сведений или их неточное указание не опровергает сам факт участия в собрании собственника и факт его голосования по поставленным вопросам.

Несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям и Порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденному Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказом № 44/пр) само по себе не влечет ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного таким протоколом, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом сформулированы в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 21.08.2024, по основанию, указанному в ст. 181.5 ГК РФ, Заинтересованным лицом не обнаружено. Данные, свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, в материалы дела не представлены.

На дату рассмотрения дела в суде протокол по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.08.2024 № 1, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

Таким образом, суды пришли к выводу, что формальное нарушение Обществом перечисленных требований Приказа № 44/пр при отсутствии доказательств ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр.

Вместе с заявлением согласно приложенной к ней описи Министерству представлены обязательные приложения к протоколам, указанные в п. 20 Требований.

Доказательства того, что в нарушение п. 20 Требований реестр собственников помещений в МКД не содержит сведения обо всех собственниках с указанием Ф.И.О. или основного государственного регистрационного номера и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, и данное обстоятельство могло повлиять на итоги голосования, Заинтересованным лицом не представлены.

Доказательства того, что отсутствующие данные о «всех реквизитах» документов, подтверждающих право собственности на помещения и форме собственности, могло повлечь принятие неправомочного решения, также отсутствуют и в решении об отказе их не содержится. При оценке результатов общего собрания необходимо исходить из того, позволяют ли решения собственников вместе с иными документами общего собрания идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить волеизъявление этих лиц по вопросам повестки дня общего собрания. Реестр собственников помещений МКД содержит все сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений (фамилия, имя, отчество собственника, номер помещения, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А41-9989/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. ФИО3

Судьи О. ФИО4


Ю. С. Петропавловская