Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-52984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017г. Решение объявлено 27.09.2017 Полный текст изготовлен 10.10.2017

Гор. Москва Дело № А40-52984/17-151-507 Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарёв Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, дов. от 29.08.2017г. от ответчика – ФИО3, дов. от 17.10.2016г. Рассмотрев в судебном заседании дело № А40-52984/17 по иску ООО "СПЕКТР-15" (ИНН <***>)

к ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (ИНН <***>)

о взыскании по Договору подряда № 207П/16 от 23.06.16 задолженности в размере 850 853,57 руб. и командировочных и транспортных расходов в размере 445.083,99 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании по Договору подряда № 207П/16 от 23.06.16 задолженности в размере 850 853,57 руб. и командировочных и транспортных расходов в размере 445.083,99 руб.

Истец в суде огласил свои доводы. Ответчик в суд явился, против иска возражает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.16 между ООО «СПЕКТР-15» (Истец) и ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (Ответчик) был заключен Договор подряда № 207П/16.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался в установленный срок по заданию Ответчика на основании переданного последним Технического задания, разработать Технические решения и выполнить работу по Устройству кровли Климатопавильона № 17 на Объекте «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>». Согласно п. 2.1. Договора, цена выполняемых работ составляет 3.411.989,03 руб.

Заказчиком технические решения, разработанные ООО «СПЕКТР-15» были утверждены 10.08.16, что подтверждается штампом «В производство работ». В соответствии с п. 2.1. Договора, цена выполняемых работ может изменяться Сторонами в соответствии с изменяемыми объемами и видами работ по настоящему Договору. При этом, Подрядчик выполняет и сдает только Заказчику объем выполненных работ,

поименованных в Смете. Объем выполненных работ, не предусмотренных Сметой, принимается Заказчиком только после подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указывает, что при выполнении работ, Ответчик без замечаний освидетельствовал выполнение ООО "СПЕКТР-15» скрываемых работ и подписал соответствующие Акты. По завершению работ на Объекте, руководствуясь положениями ст. 753 ГК РФ, письмом исх. № 365 от 20.10.16 Истцом в адрес Ответчика был направлен следующий комплект документов, подтверждающих факт завершения выполнения работ по Договору: Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.10.16 на сумму 539 438,61 руб. (о выполнении работ по монтажу слоя их геотекстиля 467,10 кв. м. и монтаж из ТРО-мембраны UltraPly в объеме 465,25 кв. м., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 17.10.16., Счет-фактура № 425 от 17.10.16; Счет на оплату № 128 от 17.10.16 на сумму 134 859, 65 руб., Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 17.10.16 на сумму 370 746, 16 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 17.10.16, Счет-фактура № 435 от 17.10.16, Счет на оплату № 132 от 17.10.16.

В соответствии с п.12.4. Договора, Истец и Ответчик признают документы, направленные по электронной почте и/или факсимильным способом, официальными и обязательными к исполнению, если они направлены по электронной почте или факсу, указанным в ст.13 Договора, и/или официально используемые принимающей/получающей стороной.

Истец также указывает, что названные документы также письмом № 365 от 20.10.16 были направлены на электронный адрес оffice@irs.crimea.ua. Данный адрес указан в ст. 13 Договора в качестве официального электронной почты Ответчика. Факт направления указанного письма подтверждается распечаткой текста сообщения электронной почты info@spektrl5.ru. Данная электронная почта также, как и почта Ответчика, поименована в качестве официальной почты в ст. 13 Договора. Дополнительно факт направления документов подтверждается ответным письмом с электронной почты office@irs.crimea.ua и отметкой о регистрации за вх. № 347/16В от 21.10.16 на письме № 365 от 20.10.16. Письмом исх. № 206/16И от 01.11.16 Ответчик отказался подписать акт на сумму 370.746,16 руб. При выполнении работ Истец руководствовался п.2.1. Договора, по которому цена работ может изменяться Сторонами в соответствии с объемами и видами работ. Истец для исполнения обязательств по Договору выполнил работы по частичной шлифовке и штукатурки основания в объеме 538 кв.м., бурения проемов под воронки в количестве 2 шт. и монтаж пароизоляции из ТРО-мембраны UltraPly в объеме 0,85 кв.м. Ответчик понимал необходимость выполнения данных видов работ. Данное обстоятельство напрямую следует из дефектного акта № 1 от 22.09.16.

Ответчик, отказываясь от приемки перечисленных работ, сослался на факт того, что данные работы не были согласованы к исполнению по Договору.

Суд установил, что представленная в дело переписка между сторонами подтверждает согласование им Дополнительного соглашения к Договору. Так, электронным письмом от 20.12.16 Ответчик просил рассмотреть Истца финальную версию Дополнительного соглашения.

Так, письмом № 486 от 12.12.16 Истец направил Ответчику следующие документы: Акт № 1 от 16.12.16 (форма № КС-2) на сумму 3.409.845,34 руб. (о

выполнении работ, согласованных Договором); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 16.12.16; Счет-фактура № 458 от 16.12.16; Счет на оплату № 147 от 16.12.16 на сумму 850 853, 57 руб.; Акт № 2 от 16.12.16 (форма № КС-2) на сумму 147.224,69 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 16.12.16; Счет-фактура № 459 от 16.12.16, Счет на оплату № 148 от 16.12.16 на сумму 147 224,69 руб.; Акт приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) № 1 от 16.12.16; Общий журнал работ № 207П/2016 в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/1 от 12.10.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/2 от 13.10.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/3 от 13.10.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/4 от 14.10.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/5 от 14.10.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/6 от 20.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/7 от 20.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/8 от 20.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/9 от 21.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/10 от 21.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/11 от 23.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/12 от 29.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/13 от 29.11.16; Копия Исполнительной схемы кровли ИД-17-1;

Получение письма Истца № 486 от 12.12.16 с приложениями подтверждается распиской секретаря Ответчика ФИО4

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес Истца каких- либо претензий по качеству и объему выполненных работ. Однако, Акт № 1 от 16.12.16 (форма № КС-2) на сумму 3 409 845, 34 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 16.12.16 на сумму 3 409 845,34 руб. Ответчиком не подписаны, оплата по выполненным работам не произведена.

Суд также учитывает, что Технические решения, согласованные в производство работ 10.08.16, уже после полного фактического исполнения Истцом обязательств по Договору Ответчик возвратил Истцу письмом № 244/16И от 24.11.16. В указанном письме Ответчик ссылался на ГОСТ Р 21.1101-2013, указывая на обязательность наличия печати организации на титульном листе томов проектной организации и подписи лица, ответственного за подготовку проектной или рабочей документации главного инженера (архитектора) проекта, начальника отдела и другого ответственного должностного лица.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что технические решения не являются проектной документацией. Истец письмом исх. № 510 от 20.12.16 (получено нарочно секретарем Ответчика ФИО4, обращал внимание Ответчика на то, что технические решения по своей сути представляют собой объект интеллектуального творчества, к которым РФ специальных требований не предъявляет.

Истец указывает, что для проверки замечаний Ответчика он обратился в Ростехнадзор с запросом исх. № 462 от 29.11.16 о даче разъяснений по вопросам действующего законодательства.

Согласно п. 6.4. Постановления Правительства от 16.03.09 № 228, Ростехнадзор вправе давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Из письма Ростехнодзора от 26.12.16 № 09-02-06/10083 «Об осуществлении строительного контроля и оформлении исполнительной документации» следует, что технические решения в комплект исполнительной документации не входят.

С учетом указанного письма Ростехнадзора, суд признает необоснованным отказ Ответчика от приемки выполненных работ.

Письмом исх. № 118/17 от 15.03.17. Ответчик заявил об отказе от Договора. При этом, его действия были мотивированы п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Истец указывает, что правом на отказ от исполнения договора по ст.715 ГК РФ, Заказчик вправе воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств. Указанный довод Истца подтверждается судебной практикой (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004; Определение ВАС РФ от 05.08.2009 N ВАС-9586/09 по делу N А40-58934/07-150-513; Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2012 по делу N А40-129400/11-141-1118; Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N КГ-А40/2825-11 по делу N А40-70092/10-34-612).

Из представленной в дело судебной практики также следует, что немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (см. Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92; Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2009 N КГ-А40/3 786-09 по делу N А40-55117/08-54- 430).

Суд соглашается с доводом Истца о том, что мотивированный отказ в подписании документов, представленных Истцом письмом № 486 от 12.12.16 От Ответчика не последовал, поэтому на основании п.3 ст.715 ГК РФ, Договор не мог быть расторгнут.

Вместе с тем, в силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На момент Отказа Ответчика от исполнения обязательств по Договору, Истцом выполнение работ было завершено, что подтверждается актом № 1 от 16.12.16 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.16 (форма № КС-3) и Актом приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) № 1 от 16.12.16.

Пл. поручением № 693 от 08.07.16 Ответчик перечислил Истцу 2.558.991,77 руб.

Как указано выше, согласно направленных Истцом письмом № 486 от 12.12.16 документов, стоимость выполненных Истцом работ по Акту № 1 от 16.12.16 (форма № КС-2, (приложение № 15) составляет 3.409.845, 34 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по выполненным и сданным работам составляла 850.853,57 руб. (3 409 845,34 - 2 558 991,77 - 850 853, 57).

Согласно п. 3.9. Договора, Ответчик на основании счета Подрядчика возмещает Истцу командировочные и транспортные расходы ежемесячно в срок не более 7 календарных дней со дня выставления счета и подтверждающих документов.

Задолженность Ответчика по командировочным расходом перед Истцом составляет 904.231,18 руб. Счет № 155 от 16.12.16 (приложение № 44) на оплату командировочных расходов с приложением подтверждающих документов был Ответчиком проигнорирован.

Суд установил, что с учетом транспортных расходов, общая сумма задолженности по Договору на дату отказа Ответчика от его исполнения составила 904.231,31 руб.

Истец указывает, что по Договору подряда № 207П/16 от 23.06.16 имеется задолженность Ответчика перед Истцом по транспортным и командировочным

расходам в сумме 904 231,18 руб. Однако, уведомлением исх. № 51 от 20.03.17 Истец произвел зачет встречных и однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 448 147, 19 руб. С учетом произведенного зачета, сумма транспортных и командировочных расходов, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 445 083, 99 руб.

Учитывая, что все указанные Истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком не опровергнуты, суд признает требования Истца о взыскании задолженности, командировочных и транспортных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, Истец доказал законность своих требований, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ООО "СПЕКТР-15" (ИНН <***>) по Договору подряда № 207П/16 от 23.06.16 задолженность в размере 850 853,57 руб., командировочные и транспортные расходы в размере 445.083,99 руб., а также госпошлину по иску в размере 26.069 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв