Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-40995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года Дело № А56-40995/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универстрой Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 27.06.2025), ФИО2 (доверенность от 27.06.2025),

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универстрой Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-40995/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леноблдорстрой», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, оф.643, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

ООО «Универстрой Инжиниринг», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 8А, лит. А, пом. 10-Н, оф. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 957 135 руб. убытков, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением суда от 18.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2025 решение суда от 18.11.2023 отменено в части взыскания с Компании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда от 18.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 27.02.2023 заключили муниципальный контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Цветочная дер. Касимово Всеволожского района Ленинградской области, в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 7.3.4, 7.3.5 Контракта Общество приняло от заказчика автомобильную дорогу общего пользования местного значения и обязалось обеспечить ее сохранность в период проведения работ.

После проведения истцом работ, предусмотренных Контрактом, но до момента сдачи результата работ заказчику, было установлено, что 27.02.2024 на части отремонтированной истцом дороги по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Касимово, пересечение ул. Цветочная и ул. Лесная дорога в районе с географическими координатами 60.201039, 30301769 в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94756, при строительстве наружного газопровода без получения разрешения на производство земляных работ, ответчиком было повреждено асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги, съезда, обочины, водопропускной канавы.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2024, составленном в отношении Компании.

Компанией надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с технологией производства данных работ и требований строительных норм и правил, поврежденная автомобильная дорога не восстановлена, что подтверждается актом комиссионного обследования от 15.03.2024 № 2, составленным сторонами Контракта, которым установлено, что образовавшиеся дефекты асфальтобетонного покрытия (проезжей части и съезда), обочины и кювета автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Цветочная, дер. Касимово на ПК 11+32 (право), устранены не в полном объеме, а также без соблюдения проектной и нормативной документации.

Учитывая условия Контракта, истец был вынужден в целях сдачи-приемки работ по Контракту, за свой счет выполнить комплекс дополнительных ремонтно-восстановительных работ с соблюдением нормативных требований, путем привлечения ООО «ДорТех».

Выполнение работ по устранению повреждений автомобильной дороги, причиненных ответчиком, подтверждается актом комиссионного обследования от 26.03.2024 № 3, объем и стоимость выполненных истцом работ установлена в размере 957 135 руб.

Таким образом, в результате деятельности ответчика, повредившего дорожное покрытие и элементы обустройства дороги при проведении несанкционированных работ по прокладке газопровода, у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта дороги.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды удовлетворили иск. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование иска в материалы дела представлены акты комиссионного обследования, сметный расчет, гарантийное письмо, постановление № 154 о назначении административного наказания от 16.04.2024, договор подряда от 15.03.2024 № 15-03/24, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение.

Материалами дела подтверждено, что спорные ремонтно-восстановительные работы выполнены ООО «ДорТех» (подрядчик) по договору и оплачены истцом из собственных средств, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2024

№ 4103.

В материалы дела представлены доказательства реального исполнения договора от 15.03.2024 № 15-03/24, факт выполнения спорных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 04.04.2024 № 02, подписанным Обществом и Администрацией, актом комиссионного обследования объекта от 26.03.2024 № 3.

Суды, установив причинно-следственную связь между причиненным Компанией ущербом автомобильной дороге и убытками, понесенными Обществом в целях ее восстановления, обоснованно определили размер таких убытков на основе расчета Общества в отсутствие контррасчета со стороны Компании и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-40995/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универстрой Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина