Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-207859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207859/2023-83-1174
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1174), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>) к ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 105 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № АЛ0002232 от 01.03.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности № 438/Д от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 105 000 руб.,

Истец явку обеспечил, требование по иску поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик явку обеспечил, по иску возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.11.2014 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования (полис) серия 0095020 № 200186433/14-ТЮЛ, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Договор заключен в соответствии с генеральным договором № 0010300-0047947/ТЮ от 26.12.2012, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 21.08.2013.

Застрахованным имуществом является транспортное средство Opel L-A Antara, 2014 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий страхователю (лизингодателю) на праве собственности и переданный ООО "ТД "Трансдеал Компани" (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга. По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является истец, выгодоприобретателем в остальных случаях является ООО "ТД "Трансдеал Компани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-312091/2018 установлено, что заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО "ТД "Трансдеал Компани" расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 20.03.2018, в отсутствие доказательств возврата предметов лизинга, требование об изъятии предмета лизинга удовлетворено.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, полученным страхователем, не позднее 12.02.2016 транспортное средство было похищено неустановленным лицом; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

Страхователь 07.03.2023 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, по акту приема-передачи 07.03.2023 и 18.05.2023 были переданы предусмотренные договором страхования документы, последним выплата страхового возмещения не осуществлена.

Ссылаясь на условия пункта 4.1.2 генерального договора, пунктов 10.1.5, 10.1.5.2 и 11.2.2 Правил страхования, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, истец инициировал обращение с настоящим иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из расчета за второй год страхования, т.е. в размере 1 105 000 руб.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,

определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 4.1.2 генерального договора согласовано, что страховым риском "Хищение" охватывается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.

Обстоятельства хищения устанавливались следователем в ходе расследования по уголовному делу, а действия неустановленного лица квалифицированы следователем по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ, соответственно, наступило страховое событие, предусмотренное генеральным договором страхования, с которым условия договора связывают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с правовой позицией, последовательно сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 5-В12-24, от 15.12.2015 № 5-КГ15-188, № 309-ЭС17-9038 от 11.10.2017 по делу № А50-14345/2016 и № 305-ЭС22-11869 от 26.10.2022 по делу № А40-105075/2020, в целях доказывания факта страхового случая и убытков страхователем в материалы дела может быть представлено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления (что и было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела), последнее выносится на основании статьи 146 УПК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим суд отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Обстоятельство того, что решением от 13.02.2019 по делу № А40-312091/2018 лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, свидетельствует о сложившейся судебной практике по вопросу о том, имеются ли основания для изъятия предмета лизинга фактически похищенного у лизингополучателя. Суды удовлетворяют заявленные требования со ссылкой на обстоятельства того, что хищение предмета лизинга в отсутствие доказательств обратного не свидетельствует об окончательной утрате предмета лизинга.

Изъятие предмета лизинга осуществлено в связи с неоплатой лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей.

Кроме того, вопрос об изъятии предмета лизинга касается исключительно правоотношений лизингодателя и лизингополучателя, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора о необоснованном, по утверждению страхователя, отказе в выплате страхового возмещения.

Также, суд отмечает, что ответчик по настоящему делу – страховщик, не являлся участником рассмотренного дела № А40-312091/2018 об изъятии предмета лизинга, следовательно, обстоятельства данного спора не имеют преюдициального значения, по смыслу статьи 69 АПК РФ, для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения истца как страхователя, а равно доказательств того, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. В материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том,

что наступление страхового случая находится в прямой причинно-следственной связи с невозвратом имущества лизингополучателем после расторжения договора.

Передача застрахованного имущества в лизинг сама по себе не исключает возможность его похищения в дальнейшем третьими лицами, при этом факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 10.1.1.2, подпункту а пункта 10.1.1.3 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все необходимые меры по предотвращению и уменьшению убытков, вызванных событием, в частности, незамедлительно заявить о произошедшем событии в соответствующие компетентные органы для получения документов, подтверждающих факт наступления и размер ущерба, а также при необходимости для проведения расследования.

Исходя из положений пункта 1 статей 200 и 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения напрямую зависит от квалификации произошедшего события, которая дается должностным лицом органа, уполномоченного проводить расследование, и отражается в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое страхователь в соответствии с пунктом 8.3.3.3 генерального договора обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее, чем было вынесено постановление о квалификации преступления. С момента вынесения постановления до подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения прошло менее года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок давности следует исчислять с даты хищения транспортного средства представляется суду несостоятельным, поскольку основаны без учета того обстоятельства, что истец не мог узнать о соответствующем событии ранее, чем с даты вынесения упомянутого постановления, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Проверив расчет заявленной истцом к взысканию суммы, суд не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доказательств указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами, в материалы дела не представлено, квалификация содеянного по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ на момент принятия судебного акта не изменена, доказательств изменения последней следственными органами ответчиком не представлены.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 12, 200, 307-310, 929-943, 947, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 47, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 105 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 050 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин