Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-69682/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2729/25

Екатеринбург

29 сентября 2025 г.


Дело № А60-69682/2024


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Проскуряковой С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виком-ВИЛС» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу № А60-69682/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виком-ВИЛС» (далее – общество «Виком-ВИЛС») с требованием о взыскании неустойки за период с 26.02.2022 по 31.10.2024 в сумме 60 582 руб. 19 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС»).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-69682/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично (мотивированное решение изготовлено 11.03.2025). С общества «Виком-ВИЛС» в пользу общества «Уралсевергаз» взыскана неустойка за период с 26.02.2022 по 31.10.2024 в сумме 57 666 руб. 45 коп., а также государственная пошлина в сумме 9518 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении долга по СФ от 31.03.2022 № 9516.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Виком-ВИЛС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что претензия от 22.10.2024 № РС-2551, направленная обществом «Уралсевергаз» в адрес общества «Виком-ВИЛС», не содержит требование об уплате пеней, указывает лишь на необходимость погашения задолженности в сумме 297 720 руб. 72 коп., в случае неудовлетворения которой истец обратится в суд для взыскания долга и неустойки.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что требование о взыскании долга погашено ответчиком платежным поручением от 31.10.2024 № 2607 на сумму 300 000 руб., требования о взыскании пеней в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика не выдвигались.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралсевергаз» (поставщик), обществом «ГАЗЭКС» (ГРО) и обществом «Виком-ВИЛС» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 30.11.2021 № 4-1614/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО транспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовых цен на газ, пересчитанных с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее вынесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числе месяца, следующего за месяцем поставки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с января 2022 года по сентябрь 2024 года осуществлял поставку газа, вместе с тем ответчик не производил полную и своевременную оплату по выставленным счетам-фактурам, что послужило основанием для обращения в суд с соблюдением претензионного порядке урегулирования спора с требованием о взыскании неустойки за период с 26.02.2022 по 31.10.2024 в сумме 60 582 руб. 19 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, обеспеченных  неустойкой, удовлетворили заявленные требования частично, с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по оплате фактически потребленного газа установлена положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения сроков оплаты поставленного ресурса, проверив и признав расчет взыскиваемой неустойки верным, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили исковые требования частично с применением положений Постановления № 497.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора суд округа полагает подлежащими отклонению как неподтвержденные. Суды правомерно признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора направлением истцом в адрес ответчика претензионного письма от 22.10.2024 № РС-2551, отвечающего всем требованиям досудебной претензии, отметив, что в претензии указана денежная сумма за поставленный газ за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 (11 158 966 руб. 72 коп.), неоплаченная сумма долга (297 720 руб. 72 коп.) и начисление неустойки.

Суды обоснованно исходили из того, что указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом и не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Судами правомерно отмечено, что несоответствие между суммами, указанными в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям претензии, а законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу № А60-69682/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виком-ВИЛС» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                               С.В. Проскурякова