Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А56-85759/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85759/2016
23 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Винниковым А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15747/2017) временного управляющего ЗАО ПГ «Проминдустрия» Зомба Екатерины Григорьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-85759/2016/тр.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО «МТС-БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПГ «Проминдустрия»

установил:

Определением от 09.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия» (196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 107, корп. 3, лит. О; ИНН 7826740795, ОГРН 1027810275294, далее - ЗАО ПГ «Проминдустрия», додлжник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 (на сайте ЕФРСБ - 06.03.2017).

22.03.2017 публичное акционерное общество «МТС-Банк» (115432, Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 1; ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, далее - ПАО «МТС-БАНК», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка к ЗАО ПГ «Проминдустрия» в размере 943 721 390 руб. 30 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определение обжаловано временным управляющим ЗАО ПГ «Проминдустрия» Зомба Е.Г. в апелляционном порядке.

В жалобе временный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приостановил производство по настоящему обособленному спору о включении в реестр кредиторов требования Банка, основанного на кредитном договоре от 14.07.2016 № 0033-03-1/16-К, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-13684/20172017 о признании недействительным требования Банка о досрочном возврате кредита и пункта 2.3 кредитного договора №0033-03-1/16-К от 14.07.2016.

От ПАО «МТС-БАНК» поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.07.2016 ЗАО ПГ «Проминдустрия» (заемщик) и ПАО «МТС-БАНК» (кредитор) заключен кредитный договор № 0033-03-1/16-К, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 900 000 000 руб.; срок действия кредитной линии - по 31.03.2018.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены комиссии, которые уплачивает заемщик кредитору.

Согласно пункту 2.2.3 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5%.

Кредитор перечислил должнику 900 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы выпиской по счету № 4520 7810 9000 3001 0033 за период с 14.07.2016 по 20.03.2017.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора о порядке возврата суммы кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив правомерность и обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включил задолженность перед ПАО «МТС-БАНК» в размере 943 721 390 руб. 30 коп. в реестр кредиторов ЗАО ПГ «Проминдустрия».



Задолженность, предъявленная кредитором должнику состоит из задолженности по основному долгу в размере 900 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 43 721 390 руб. 30 коп.

Отклоняя ссылки временного управляющего на наличие в производстве арбитражного суда дела №А56-13684/20172017 по иску должника к Банку о признании недействительным требования Банка о досрочном возврате кредита и признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора №0033-03- 1/16-К от 14.07.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае не имеет правового значения оспаривание требования кредитора о досрочном возврате кредита, поскольку в процедуре наблюдения устанавливается размер требований кредиторов (в том числе, с целью участия в первом собрании кредиторов должника) и их очередность удовлетворения, соответственно установление факта досрочного предъявления кредитором требования о возврата кредитных средств в настоящем случае не влияет на его право обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления Банком денежных средств по заключенному с должником кредитному договору подтверждается представленными Банком документами и должником не оспаривается, доказательств возврата кредитных денежных средств должник не представил.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершенных в нарушение данного условия договора, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения оспариваемого заемщиком положения кредитного договора.

Оспаривание должником указанного условия договора не является основанием для приостановления судом производства по делу о включении в реестр кредиторов должника задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства в рамках настоящего обособленного спора, связанного с неисполнение должником кредитных обязательств перед Банком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-85759/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева