Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А53-6103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6103/24
26 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6103/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Матвеево-Курганского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

встречный  иск о взыскании,

третьи лица: - ООО "РОСЬ",  АО "РОСТОВАВТОДОР".


при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 02.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест"  обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Матвеево-Курганского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01583000032230000060001 в размере 3 450 250,74 рублей, пени в размере 380 907,80 рублей.

31.05.2024 от Администрации Матвеево-Курганского района в арбитражный суд поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" о взыскании штрафа в размере 665 000 руб., пени в размере 922 346,99 руб. по муниципальному контракту № 01583000032230000060001 (уточненные требования).

Определением суда от 03.06.2024 встречное исковое заявление Администрации Матвеево-Курганского района принято к рассмотрению.

22.10.2024 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Рось", акционерное общество "Ростовавтодор".

Представитель истца заявленные требования поддержал, против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, которые судом приняты к рассмотрению.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя третьего лица АО "Ростовавтодор" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 04.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.12.2024 до 11 часов 40 минут.

Судом объявлено, что на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие  в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и  их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения в отсутствие представителей сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 40 минут 12.12.2024 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (подрядчик) и Администрацией Матвеево-Курганского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01583000032230000060001.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Матвеево-Курганского района в 2023 согласно приложениям 1.2., являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Сроки выполнения работ определяются графиками выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, местного значения, относящихся к собственности Матвеево-Курганского района в 2023, согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящею контракта.

Согласно п. 2.1. максимальное значение цены контракта составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке предусмотренного разделом 6 настоящего контракта

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.1 до 1 числа каждого месяца предоставить план работ на текущий месяц в соответствии с видами работ, предусмотренными ценами единиц работ, указанными в приложении № 1 к настоящему контракту. После согласования плана работ заказчиком, подрядчик приступает к выполнению работ.

Согласно пункту 5.1.14 в местах производства работ осуществлять фотофиксацию с привязкой к местности на всех этапах проведения работ.

Истец указывает на то, что во исполнение условий контракта выполнил 1-й этап работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Матвеево-Курганского района в 2023 в соответствие с техническим заданием, что подтверждается актом замера выполненных работ от 06.06.2023.

21.06.2023 были сформированы и подписаны усиленной электронной подписью подрядчика счет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 3 450 250, 74 руб. Указанные документы были размещены в единой информационной системе.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что в течение 20 дней, следующих за днем поступления документов о приемке, подписанных подрядчиком, заказчик осуществляет одно из перечисленных действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, либо формирует в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

11.07.2023 заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ, в котором отсутствуют разъяснения и основания отказа, что не соответствует требованиям указанного пункта 6.6. контракта, в связи с чем, считается, что работы заказчиком приняты.

Факт выполнения работ 1 этапа подтверждается, в том числе справкой № КС-3 о стоимости выполненных работ от 06.07.2023 (2 этап), размещенной подрядчиком в ЕИС, которые были приняты и оплачены заказчиком, справкой № КС-3 о стоимости выполненных работ от 02.08.2023г. (3 этап), размещенной подрядчиком в ЕИС, и которые также были приняты и оплачены заказчиком.

Принимая и оплачивая работы по 2 и 3 этапу, заказчик подтверждает стоимость выполненных работ по 1 этапу в сумме 2 875 208,95 руб., но до настоящего времени оплату по первому этапу не произвел, несмотря на тот факт, что основанием для согласования, подписания форм № КС-2 и № КС-3 и оплаты выполненных работ по 2 и 3 этапу, являются акты замера объемов выполненных работ, подписанных во всех 3 случаях представителем заказчика.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 450 250, 74 руб.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом произведено начисление пени за период с 19.07.2023 по 10.02.2024 в размере 380 907,68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что принятые обязательства по исполнению муниципального контракта подрядчик ООО «ДорСтройИнвест» на территории Екатериновского сельского поселения Матвеево-Курганского района не исполнил.

Графиком выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Матвеево-Курганского района, в 2023 (приложение №3 к муниципальному контракту) предусмотрены периоды выполнения работ по каждому сельскому поселению муниципального района.

26.04.2023 подрядчику представителем муниципального заказчика была направлена заявка на выполнение работ по ямочному ремонту на территории Матвеево-Курганского района (на территории Екатериновского сельского поселения).

Подрядчиком работы согласно заявке не были выполнены.

Вместе с тем, на дату размещения в ЕАИС информации об исполнении муниципального контракта о выполнении работ по содержанию дорог по территории Екатериновского сельского поселения 21.06.2023 у Администрации Матвеево-Курганского района с ГУП РО «Ростовавтодор» и ООО «Рось» были заключены муниципальные контракты по ремонту внутрипоселковых дорог на территории Екатериновского сельского поселения Матвеево-Курганского района, всего 9 (девять) контрактов на сумму более 120 млн. руб., в частности, по автомобильным дорогам, включенным подрядчиком в акт выполненных работ №1 от 21.06.2023.

21.06.2023 подрядчик разместил документы об исполнении муниципального контракта, из чего можно сделать вывод о том, что подрядчик выполнял работы на территории Екатериновского сельского поселения Матвеево-Курганского района в период действия муниципальных контрактов по ремонту с другими подрядчиками, что не соответствует действительности.

26.07.2023 в ЕИС подписаны акты выполненных работ на сумму 1 287 198,26 руб. (ямочный ремонт на территории Ряженского сельского поселения, отчетный период с 01.06.2023 по 30.06.2023).

30.08.2023 в ЕИС подписаны акты выполненных работ на сумму 331 695,51 руб. (ямочный ремонт на территории Матвеево-Курганского сельского поселения, отчетный период с 03.07.2023 по 31.07.2023).

Как указывает ответчик, приемка и подписание муниципальным заказчиком выполненных работ на территории Ряженского и Матвеево-Курганского сельских поселений Матвеево-Курганского района ни коим образом не свидетельствует о выполнении подрядчиком ООО «ДорСтройИнвест» работ на территории Екатериновского сельского поселения Матвеево-Курганского района на заявленную в исковом заявлении сумму, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Из положений статей 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности в сумме 3 450 250,74 рублей за выполнение ямочного ремонта в Екатерининском сельском поселении. По факту выполнения работ 21.06.2023 истцом были сформированы и подписаны акты формы КС-2, КС-3, а также счет фактура, а после размещены в ЕИС, однако, ответчик от их подписания уклонился.

Оспаривая выполнение работ, ответчик сослался на то, что по состоянию на 21.06.2023 были заключены контракты  на капитальный ремонт, в том числе и спорного участка дороги с иными подрядчиками (ГУП РО «Ростовавтодор», ООО «Рось»), последние работы выполнили, сдали, а потому установить в действительности, выполнялся ли ямочный ремонт дороги истцом, не представляется возможным.

Вместе с тем, судом данный довод оценивается критически, поскольку в материалах дела имеется акт замера объемов выполненных работ от 06.06.2023, которым зафиксирован объем работ, выполненный истцом на спорном участке. Кроме того, именно по вине ответчика, в настоящее время, не представляется возможным установить  объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, поскольку на момент действия контракта, заключенного с истцом, ответчик заключил контракты с иными подрядчиками на один и тот же участок дороги. Указанное поведение ответчика оценивается судом с точки зрения ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, а потому не подлежит защите в силу закона.

Кроме того, решением УФАС по Ростовской области от 28.12.2023 установлено, что в адрес истца 26.04.2023 направлено задание на выполнение работ по устранению ямочности на территории Матвеево-Курганского района с 26.04.2023 с указанием автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 3 450 250,74 рублей задолженности правомерны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19.07.2023 по 10.02.2024 в размере 380 907,68 рублей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт выполнения работ и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени за период с 19.07.2023 по 10.02.2024 в размере 380 907,68 рублей соответствует действующему законодательству, условиям контракта, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 380 907,68 рублей является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что подрядчик принятые обязательства по исполнения муниципального контракта не исполнил.

Так, графиком выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Матвеево-Курганского района в 2023 предусмотрены периоды выполнения работ по каждому сельскому поселению муниципального района.

26.07.2023 в ЕИС подписаны акты выполненных работ на сумму 1 287 198,26 руб., 30.08.2023 в ЕИС подписаны акты выполненных работ на сумму 331 695,51 руб.

Согласно п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным  этаном  исполнения контракта) и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, за период с 01.08.2023 по 29.08.2023 размер пени составил 217 469,88 руб., за период с 31.08.2023 по 05.12.2023 размер пени составил 704 877,11 руб. (уточненные требования).

В силу пункта 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 постановления от 30 августа 2017 г. № 1042):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Выполнение        работ        по        муниципальному контракту на территории Екатериновского, Малокирсановского, Анастасиевского, Новониколаевского, Большекирсановского и Алексеевского сельских поселений не велись, на территории Матвеево-Курганского сельскою поселения - велись с нарушением графика, что является ненадлежащим исполнением работ подрядчиком.

Таким образом, за факт невыполнения работ согласно графику подрядчиком подлежит уплате сумма штрафа в размере 600 000 рублей.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Разделом 5 муниципального контракта определены права и обязанности сторон.

Так, за нарушение пункта 5.1.1 контракта начислена сумма штрафа 15 000 рублей, за нарушение пункта 5.1.13 начислена сумма штрафа 10 000 рублей, за нарушение пункта 5.1.14 начислена сумма штрафа 10 000 рублей, за нарушение пункта 5.1.20 начислена сумма штрафа 30 000 рублей (после уточнений).

Истец, возражая против указанных доводов, ссылался на то, что 26.04.2023 в нарушение графика выполнения работ указанного в приложении № 3 к контракту, заказчик сформировал задание на выполнение работ по ямочному ремонту на территории Матвеево-Курганского района, оформленной в виде заявки.

В соответствии с адресными ориентирами, указанными в заявке подрядчику предписывалось осуществить проведение работ только в границах Екатерининского сельского поселения (п. 1.1. Приложения № 3 к контракту).

- <...> от жилого дома № 1 ул. Ленина далее в северном направлении до жилого дома № 65 ул. Ленина;

- Матвеево-Курганский район, от границы с. Екатериновка далее в северном направлении до границы х. Вареник;

- х. Вареник, ул. Магистральная, от границы х. Вареник далее в северном направлении до жилого дома № 45 ул. Магистральная;

- Матвеево-Курганский район, от границы х. Вареник далее в северном направлении до границы х. Варенник далее в северном направлении до границы х. Краснодаровский;

- х. Краснодаровский, ул. Новоселов, от жилого дома № 1 ул. Новоселов далее в северном направлении до жилого дома № 15 ул. Новоселов;

- х. Краснодаровский, ул. Степная, от жилого дома № 13 ул. Степная далее в западном направлении до жилого дома № 19 ул. Степная;

- х. Краснодаровский, ул. Украинская, от жилого дома № 12 ул. Украинская далее в северном направлении до жилого дома № 18 ул. Украинская;

- Матвеево-Курганский район, от границы х. Краснодаровский далее в северном направлении до границы х. ФИО4;

- х. ФИО4, ул. Пограничная, от <...> и далее в северном направлении до <...> и данные Публичной кадастровой карты Российской Федерации. Иных письменных заданий со стороны заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

Таким образом, заказчиком было нарушено условие п. 1.1. Контракта в отношении графика выполнения работ (предусмотренных Приложением № 3 к Контракту) в нижеперечисленных сельских поселениях:

1.1 Малокирсановское сельское поселение с 16.04.2023г. до 30.04.2023г.,

1.2 Анастасиевское сельское поселение с 01.05.2023г. по 15.05.2023г.,

1.3 Матвеево-Курганское сельское поселение с 16.05.2023г. по 31.05.2023г.,

1.4 Ряженское сельское поселение с 01.06.2023г. по 15.06.2023г.,

1.5 Новониколаевское сельское поселение с 16.06.2023г. по 30.06.2023г.,

1.6 Большекирсановское сельское поселение с 01.07.2023г. по 15.07.2023г.,

1.7 Алексеевское сельское поселение с 16.07.2023г. по 31.07.2023г.

26.07.2023 в ЕИС подписаны акты выполнения работ на сумму 1 287 198,26 руб. (ямочный ремонт на территории Ряженского сельского поселения, отчетный период с 01.06.2023 по 30.06.2023).

30.08.2023г. в ЕИС подписаны акты выполнения работ на сумму 331 695,51 руб. (ямочный ремонт на территории Матвеево-Курганского сельского поселения, отчетный период с 03.07.2023 по 31.07.2023).

Кроме того, истец считает, что отсутствуют правовые основания для применения в отношении подрядчика последствий нарушения п. 8.5 Контракта в виде штрафа в размере 600 000 руб. за факт невыполнения работ согласно графику, так как в соответствии с п. 8.10 Контракта - сторона настоящего контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Рассмотрев требования встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Заказчиком заявлено о взыскании пени в размере 922 346,99 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным  этапом  исполнения контракта) и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 15.12.2023.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком произведено начисление пени за период с 01.08.2023 по 29.08.2023 в размере 217 469,88 руб., а также за период с 31.08.2023 по 05.12.2023 в размере 704 877,11 руб. Общая сумма взыскиваемой пени составила 922 346,99 руб.

Между тем, согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта с 01.04.2023г. в срок до 15.12.2023г.

Согласно Приложению № 3 к контракту  (график выполнения работ  по содержанию автомобильных  дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Матвеево-Курганского района в 2023г.)  сроки выполнения работ с 01.04.2023  до 15.12.2023г.

Заявляя требование о взыскании пени, администрация ссылается на то, что графиком установлены периоды выполнения работ по каждому сельскому поселению и датой окончания указано 31.07.2023г., а потому пеня  подлежит начислению с 01.08.2023г.

Суд не может согласиться с позицией заказчика ввиду следующего.

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статей 311 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

В данном случае в графике работ (приложение N 3 к договорам) отражены сроки выполнения работ по каждому сельскому поселению, в тоже время не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ, а потому выделение в графике периодов выполнения работ, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ.

Доказательства обратного заказчиком не представлены.

Кроме того, как было уже указано выше, согласно этому же графику сроки выполнения работ с 01.04.2023  до 15.12.2023г. Учитывая, что срок начисления неустойки органичен заказчиком 05.12.2023г., суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом, суд считает необходимым отметить, что пунктом 2.1 муниципального контракта установлена максимальная цена контракта – 12 000 000 рублей, что из буквального толкования условий договора и специфики работ (ямочный ремонт) следует, что выполнение подрядчиком контракта на меньшую сумму не может являться основанием для применения мер ответственности.

Также заказчиком заявлено встречное требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 665 000 руб. (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу пункта 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 постановления от 30 августа 2017 г. № 1042):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Как указывает заказчик во встречном иске, выполнение        работ        по        муниципальному контракту на территории Екатериновского, Малокирсановского, Анастасиевского, Новониколаевского, Большекирсановского и Алексеевского сельских поселений не велись, на территории Матвеево-Курганского сельскою поселения - велись с нарушением графика, что является ненадлежащим исполнением работ подрядчиком.

Согласно расчету заказчика за вышеназванное нарушение подлежит взысканию штраф в размере 600 000 рублей (12 000 000 рублей х 5%).

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку на территории Екатериновского сельского поселения работы проводились, что установлено судом при рассмотрении первоначального иска; пункт 8.5 контракта не подлежит применению к работам, которые проведены с нарушением срока, а потому ссылка заказчика на работы, которые проводились на территории Матвеево-Курганского сельскою поселения не принимается судом во внимание. Что касается довода встречного истца о не выполнение работ по   муниципальному контракту на территории Малокирсановского, Анастасиевского, Новониколаевского, Большекирсановского и Алексеевского сельских поселений, то заявитель не доказал, что дороги на данных территориях в момент действия контракта требовали ямочного ремонта или выполнение иных работ, предусмотренных спорным контрактом.

Заказчик ссылается на то, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по контракту, а именно, согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1 раздела 5 муниципального контракта, подрядчик обязан: до 1 числа каждого месяца предоставить план работ на текущий месяц в соответствии с видами работ, предусмотренными ценами единиц работ, указанными в приложении №1 к настоящему контракту.

Фактически подрядчиком данное условие договора не выполнено, план работ согласно графику: до 01.05.2023, до 01.06.2023, до 01.07.2023 не был предоставлен Заказчику.

В связи с чем, заказчиком произведено начисление штрафа, предусмотренного подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 раздела 5 контракта в  общей сумме размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.

Также заказчиком произведено начисление штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по контракту, а именно, согласно подпункту 5.1.13 пункта 5.1 раздела 5 муниципального контракта, подрядчик обязан: вести на все выполняемые работы журнал производства работ и учет затрат на основные дорожно-строительные материалы, применяемые при проведении работ, предъявлять заказчику паспорта и данные лабораторных испытаний этих материалов.

Фактически подрядчиком выполнены работы на территории Ряженского и Матвеево-Курганского сельских поселений, вместе с тем подрядчиком журнал производства работ не велся, заказчику не представлен.

В связи с чем, заказчиком произведено начисление штрафа, предусмотренного подпунктом 5.1.13 пункта 5.1 раздела 5 контракта в общей сумме  10 000 рублей.

С учетом изложенного, в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.

Заказчиком произведено начисление штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по контракту, а именно, согласно подпункту 5.1.20 пункта 5.1 раздела 5 муниципального контракта, подрядчик обязан: производить фотофиксацию выполняемых работ:

а) до начала выполнения работ;

б) в процессе выполнения работ (фрезерование асфальтобетонного покрытия, проливка швов и основания места покрытия битумом);

в) по окончании выполнения работ при их сдаче муниципальному заказчику.

Фотофиксация осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет.

Поскольку факт исполнение данной обязанности подрядчиком не подтвержден, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Заказчиком произведено начисление штрафа в размере 10 000 руб., в связи с тем, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по контракту, а именно, согласно подпункту 5.1.14 пункта 5.1 раздела 5 муниципального контракта, подрядчик обязан: в местах производства работ осуществлять фотофиксацию с привязкой к местности на всех этапах проведения работ.

Фактически подрядчиком выполнены работы на территории Ряженского и Матвеево-Курганского сельских поселений, фотофиксация выполняемых работ не осуществлялась, заказчику фотоматериалы не представлены.

Между тем, поскольку обязанности подрядчика, предусмотренные подпунктом 5.1.14 пункта 5.1 раздела 5 муниципального контракта  фактически являются аналогичными обязанностям подрядчика, предусмотренными подпунктом 5.1.20 пункта 5.1 раздела 5 муниципального контракта, при этом за не выполнение последних судом удовлетворен иск о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что начисление штрафа за ненадлежащее исполнение подпункта 5.1.14 пункта 5.1 раздела 5 муниципального контракта является неправомерным, как повторяющееся требование.

В этой связи в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 42 155,79 рублей.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 42 155,79 рублей подлежит взысканию с администрации на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, ввиду отсутствия освобождения казенных учреждений, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 28 873 рубля.

Поскольку истец по встречному иску (учреждение) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (1000 рублей) в доход федерального бюджета.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета исковых требований с Администрации Матвеево-Курганского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" подлежит взысканию 3 818 314,21 рублей денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Матвеево-Курганского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 3 450 250,74 рублей задолженности, 380 907,68 рублей пени, а также 42 155,79 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Матвеево-Курганского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 55 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с Администрации Матвеево-Курганского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 3 818 314,21 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова