Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А14-3181/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3181/2023

«20» августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный маяк», Воронежская обл., Семилукский р-н, р.п. Латная (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского района Воронежской области, Воронежская обл. г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту №3 от 01.07.2022

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 09.03.2023, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный маяк»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского района Воронежской области(далее - ответчик) о взыскании 13 339 481, 42 руб. задолженности и 1 690 556, 93 руб. пени за период с 25.01.2023 по 22.01.2024 по муниципальному контракту №3 от 01.07.2022(с учетом принятых судом уточнений).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии ответчика.

От истца поступили уточнения требований, согласно которым истец просил взыскать 12 565 791, 50 руб. задолженности, 6 012 312, 15 руб. пени за период с 25.01.2023 по 06.08.2025 и по день фактической оплаты долга.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12 часов 30 минут 19.08.2025.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Ранее судом принималось к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, представлен запрос в экспертную организацию.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд на основании статей 82, 87, 158, 159 АПК РФ отклонил указанное ходатайство, поскольку не усматривается обстоятельств, подлежащих исследованию путем применения специальных знаний. В предмет спора способы, стоимость и иные условия устранения недостатков не входят.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд на основании статей 158, 159 АПК РФ ходатайство отклонил, так как ходатайство не подтверждено документально, оснований для отложения заседания не усматривается.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 года между Администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Южный маяк» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском поселении - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - выполнить работы, объекты), предусмотренные ведомостью дефектов и намечаемых работ (приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта: начало выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - в течение 60 дней.

05.07.2022 между администрацией городского поселения - город Семилуки и МП «Архитектура и Градостроительство «Семилукского муниципального района Воронежской области» заключен Контракт №05/07ск на оказание услуг по строительному контролю за выполнением по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

15.08.2022 через ЕИС подрядчик направил заказчику акты выполненных работ.

19.08.2022 заказчик направил через ЕИС подрядчику мотивированный отказ от приемки, в связи с тем, что работы на объекте полностью не выполнены.

23.08.2022(исх. №1-1537) и 31.08.2022(исх. №1-1586) заказчик направил подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения работ и письмо о праве начисления неустойки.

10.10.2022 МП «Архитектура и Градостроительство «Семилукского муниципального района Воронежской области» направило в адрес заказчика письмо о результатах проверки и рекомендует заказчику подписать акт приемки с Подрядчиком после устранения Подрядчиком замечаний выявленных нарушений выполнения работ на объекте. К письму приложены акт проверки и предписание от 07.10.2022.

09.12.2022 подрядчик через ЕИС и нарочно направил заказчику акты КС-2 и КС-3 на сумму 13 339481, 42 руб. с сопровождающими документами(сопроводительное письмо №121.).

09.12.2022 заказчик заключил договор №0912-22/ВСЭ с ООО «Межрегиональный Центр судебной строительной экспертизы» о проведении экспертизы строительного песка и щебня, примененного в рамках выполнения работ по контракту.

12.01.2023 заказчиком была размещена информация в ЕИС об отказе от подписания акта по мотивам несоответствия песка СТО НАСТРОЙ 2.25.29-2011 и смеси требованиям к смеси С-5 по ГОСТ 8267-93.

Истец, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, 24.01.2023 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №3, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 13 339 481 (тринадцать миллионов триста тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 42 копейки, в том числе НДС 2 223 246 (два миллиона двести двадцать три тысячи двести сорок шесть) рублей 90 копеек по налоговой ставке 20 %.

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в пределах бюджетного финансирования, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня подписания акта по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (пункт 7.3 контракта).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащий объем, качество выполненных работ (использованных материалов).

09.12.2022 заказчик заключил договор №0912-22/ВСЭ с ООО «Межрегиональный Центр судебной строительной экспертизы» о проведении экспертизы строительного песка и щебня, примененного в рамках выполнения работ по контракту.

В соответствии с заключением эксперта №0912-22/ВСЭ от 21.12.2022, работы на объекты выполнены с недостатками, на улице Пушкинской щебеночно-песчаная смесь С-5 по зерновому составу не соответствует ГОСТ 25607-2009. Толщина основания и покрытия из щебеночно-песчаной смеси по указанной улице не соответствует ведомости дефектов и намечаемых работ.

Заказчик заключил договоры с ООО «Межрегиональный Центр судебной строительной экспертизы» о проведении экспертизы результатов работ.

Согласно заключений от 27.12.2022 и от 14.04.2022 на улицах: Заречная, Юбилейная, Авиационная, Лесная, ФИО2 г. Семилуки щебеночно-песчаная смесь С-5 по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009. Толщина основания и покрытия из щебеночно-песчаной смеси по указанным улицам не соответствует ведомости дефектов и намечаемых работ.

В заключении от 27.12.2022 сделан вывод, что щебеночно-песчаная смесь С-5 по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009, тогда как в заключении от 14.04.2022 сделан вывод, что щебеночно-песчаная смесь С-5 по зерновому составу соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009.

В связи с тем, что подрядчиком работы выполнены некачественно, замечания, выявленные по результатам приемки не устранены, заказчик 21.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе.

Мотивами отказа подписания акта о приемке выполненных работ, явилось обнаружение недостатков в результате работ(материалах).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, установленными Государственной службой дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и положениями технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного, союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования».

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подрядчиком были представлены протоколы № 1(Экодор-46/22 от 08.07.2022) и № 2(Экодор-46/22 от 08.07.2022) в отношении результатов испытаний песка и смеси, а также акты отбора проб с участием технадзора заказчика по ГОСТ 25607-2009, 8269-97, 8763-14, 8735-88, согласно которым исследуемый средний песок соответствует нормативным требованиям к песку для строительных работ, щебеночная смесь относится к смеси С5 и не имеет отклонений от нормативных пределов.

Так как заключения от 09.12.2022, от 27.12.2022 и от 14.04.2022 в части осмотра и отбора проб были реализованы без участия подрядчика, результаты заключений в ЕИС не размещены, стороны не оспаривали, что автомобильное движение по ремонтируемым улицам в период проведения работ не прекращалось(доказательств иного не представлено), показатели в заключениях не коррелировали, в том числе при повторных образцах(диаметр отверстий и процентные остатки), а также противоречили представленному подрядчиком протоколу испытаний готовой щебеночно-гравийной-песчаной смеси от 23.12.2022(ООО «Автодорис»), достаточность взятых образцов по одному для каждой улицы не обоснована, применимость методики проверки по ГОСТ 25607-2009 для готового дорожного полотна не обоснована, применяемая методика определения толщины не соответствовала требованиям СП 78.13330.2012(пункты 4.11., 10.29а), СНиП 3.06.03-85, ГОСТ Р 59120-2021(пункты 8.10), в том числе исходя из протяженности принимаемых участков по количеству измерений в рамках операционного контроля, допуски для измерений по ГОСТ Р 59120-2021, судом реализовано право сторон на исследование обстоятельств спора путем применения специальных знаний рамках заявленных доводов и возражений.

Определением суда от 16.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы были сделаны выводы, что зерновой состав и физико-механические свойства щебеночно-песчаной смеси и песка в полном объеме соответствуют требованиям контракта, строительных норм и ГОСТ.

Выводы экспертов, сделанные в экспертном исследовании, назначенном определением суда от 16.06.2023, не приняты судом по основаниям, изложенным в определении суда от 22.04.2024.

Примененные экспертами ГОСТ 8735-88 и ГОСТ 8735-88 предполагают порядок отбора проб на предприятии-изготовителе. Возможность применения методологии содержащейся в указанных ГОСТ по отбору проб для результата работ не обоснована, отнесение проб к точечным, объединенным, лабораторным, аналитическим не произведено, нормативного подтверждения выбранного порядка формирования проб и указания в экспертизе на анализ каждой пробы или способов и результатов их смешения не отражено.

В процессе дальнейшего исследования обстоятельств спора путем применения специальных знаний, ответчик возражал против постановки вопросов о физико-механических свойствах щебеночно-песчаной смеси и песка, ссылаясь на невозможность ретроспективного определения таких свойств из эксплуатируемой дороги.

Согласно письму БГТУ им. В.Г. Шухова от 17.04.2024 ретроспективное исследование результата отбора материала будут отражать характеристики на момент отбора проб и на сегодняшний день не существует методик, позволяющих провести ретроспективный анализ и установить соответствие материалов на момент строительства, соответственно ответить на вопрос о влиянии недостатков щебеночно-песчаных смесей и песка подстилающего слоя на транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, судом принимались уточнения в виде снятия вопросов о физико-механических свойствах щебеночно-песчаной смеси и песка.

Определением суда от 22.04.2024 судом назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза в отношении основных параметров автомобильных дорог, а также наличия недостатков в результатах работ по муниципальному контракту №3, причин выявленных экспертами недостатков, соответствия характеристики автомобильных дорог, требованиям ГОСТ, контрактной стоимости работ (материалов) по муниципальному контракту с учетом установленных недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения, установлены отклонения характеристик дорог, результаты определения продольной ровности, поперечной ровности, ширины проезжей части, продольных уклонов, поперечных уклонов, дефектов на поверхности исследованных работ приведены в пунктах 2.1 -2.5 заключения.

На 5 участках дорог из 8, 100% исследованного покрытия находится в неудовлетворительном состоянии по показателю продольной ровности, на ул. Молодёжной и ул. Лесной в нормативном состоянии по показателю продольной ровности находится 8,72% и 41,45% соответственно, в пер. ФИО2 твёрдое покрытие на автодороге отсутствует.

По полученным в процессе проведения экспертизы данным, экспертами установлено, что причиной неудовлетворительной продольной ровности является совокупность следующих факторов:

-назначение заказчиком конструкции дорожной одежды не удовлетворяющей минимальным требованиям к автомобильным дорогам пятой технической категории;

-ненадлежащее содержание (либо его отсутствие) участков автомобильных дорог, в результате чего не устранены (полностью либо частично) образовавшиеся дефекты на покрытии и последствия естественного износа в процессе эксплуатации.

На всех участках для которых определялась поперечная ровность покрытия (колейность), протяжённость участков с глубиной колеи превышающей предельно допустимую величину незначительна (от 1,89 до 6,30 % от общей протяжённости) или отсутствует. Исключение составляет ул. Пушкинская, где протяжённость участков с глубиной колеи превышающей предельно допустимую величину составила 55,55 % с глубиной колеи от 53 до 93 мм.

Длина участков с недопустимой глубиной колеи на всех обследуемых автодорогах кроме ул. Пушкинской не превышает 10м.

Данные дефекты можно отнести к локально образовавшимся, устранение которых производится в рамках содержания автомобильных дорог. На ул. Пушкинской протяжённость участка с колеёй без разрывов по внешней полосе наката, а по внутренней полосе наката более 70 м.

Образование подобных участков колеи связано с недостаточным уплотнением земляного полотна или нижележащего конструктивного слоя на этом участке в процессе проведения работ по устройству дорожной одежды подрядчиком.

Экспертами установлено, что причиной неудовлетворительного состояния по показателю поперечной ровности участков на автомобильных дорогах исследуемого объекта являются:

-ул. Молодёжная, ул. Лесная, ул. Авиационная - ненадлежащее содержание (либо его отсутствие) участков автомобильных дорог, в результате чего не устранены (полностью либо частично) образовавшиеся дефекты на покрытии и последствия естественного износа в процессе эксплуатации;

-ул. Пушкинская - несоблюдения нормативных требований СП 396.1325800.2018 при производстве подрядчиком работ по уплотнению земляного полотна и (или) слоев дорожной одежды.

Продольные уклоны проезжей части на всех обследованных автомобильных дорогах соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На всех обследованных улицах за исключением переулок Северный часть 2 поперечный профиль проезжей части не соответствует требованиям СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» в части измерений. Доля измерений, не соответствующих требованиям нормативных документов свыше 50% на всех дорогах за исключением покрытия по переулку Северный. На улице Авиационная на участке 225-275 метров обнаружен резкий переход от двускатного поперечного профиля к односкатному и обратно. На улице Пушкинская направление уклона меняется на противоположный в пределах одного участка.

Экспертами установлено, что причиной неудовлетворительного состояния исследуемых участков дорог по показателю поперечных уклонов проезжей части является: несоблюдения нормативных требований СП 396.1325800.2018 при производстве подрядчиком планировочных работ по рабочему слою земляного полотна и (или) слоев дорожной одежды.

При проведении экспертизы по полученным экспертами данным, установлено, что причиной неудовлетворительного состояния части покрытия исследуемых участков дорог является совокупность следующих факторов:

-назначение заказчиком конструкции дорожной одежды не удовлетворяющей минимальным требованиям к автомобильным дорогам пятой технической категории;

-ненадлежащее содержание (либо его отсутствие) участков автомобильных дорог, в результате чего не устранены (полностью либо частично) образовавшиеся дефекты на покрытии и последствия естественного износа в процессе эксплуатации.

Для отдельных автодорог исследуемого объекта разница в измеренных и запланированных при капитальном ремонте объёмах работ составит:

-площадь покрытия улицы Авиационная меньше заявленной на 194,95 м2;

-площадь покрытия улицы Юбилейная меньше заявленной на 62,02 м2;

-площадь покрытия улицы Молодежная меньше заявленной на 260,94 м2;

-площадь покрытия улицы Заречная меньше заявленной на 67,04 м2;

-площадь покрытия улицы Лесная меньше заявленной на 489,57 м2;

-площадь покрытия улицы Пушкинская больше заявленной на 18,91 м2;

-площадь покрытия переулка Северный больше заявленной на 122,55 м2.

Площадь покрытия автомобильной дороги по пер. ФИО2 не определялась, по причине отсутствия твердого покрытия.

Общая фактическая площадь покрытия автомобильных дорог всех исследуемых улиц меньше значения общей площади, заявленной в ведомостях дефектов из приложения к муниципальному контракту №3 от 01 июля 2022 года на 933 м2, что составляет 5,8%.

Также, в процессе экспертизы выявлено, что автомобильная дорога «пер. ФИО2» на участке 0,000-0,065 попала в зону работ по прокладке кабеля электропередач (земляные работы, фотографии 1-4, Приложение 1), в результате чего на момент проведения экспертизы покрытие представляет собой грунтовую дорогу с частичным вкраплением щебня, с накатанной при движении автотранспорта колеёй. Установить состав и объём работ, проводившихся в рамках капитального ремонта по муниципальному контракту №3 от 01 июля 2022 года ООО «Южный маяк» на данной автодороге, не представляется возможным.

Определением суда от 28.10.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении характера ранее установленных недостатков, а также видов, объемов и стоимости работ по устранению указанных недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения №29/01-25 от 29.01.2025, с учетом письменных пояснений экспертов на вопросы сторон, отраженные в судебной экспертизе экспертов ФГБОУ БГТУ им. Шухова недостатки, причиной которых является ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, не относятся к существенным и неустранимым, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Стоимость работ по устранению недостатков, отраженных в судебной экспертизе экспертов ФГБОУ БГТУ им. Шухова, причиной которых является ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, по состоянию на 4 квартал 2024 года, составляет 5 155 823,63 рублей.

Возражения ответчика в отношении судебной экспертизы, а также доводы рецензии, отклоняются судом, поскольку они методологически не обоснованы и не опровергают выводы экспертов. Доводы рецензии вероятностны, реальность опасности периода эксплуатации дорог не подтверждена. Рецензионные выводы не опровергают возможность устранения недостатков, приводя лишь свой вариант предполагаемого устранения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, сами по себе не свидетельствуют о недостаточности и недопустимости сделанных в процессе судебной экспертизы выводов. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными знаниями предмета исследования. Конкретных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, их связь с конкретными последствиями в виде неверных и неполных выводов эксперта, судом не усматривается.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ, в связи с невозможностью использования его по назначению, не принимается судом, поскольку установлено, что затруднения использования дорог связано с недостатками, которые являются устранимыми, а также отчасти возникли в связи с поведением заказчика(назначение заказчиком конструкции дорожной одежды не удовлетворяющей минимальным требованиям к автомобильным дорогам пятой технической категории, ненадлежащее содержание).

Доводы о несоответствии использованных подрядчиком материалов согласно акта проверки № 2 от 11.01.2023 не нашли своего подтверждения в связи с установленными недостатками заключений от 09.12.2022 и от 27.12.2022.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 723, пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, суд приходит к выводу о том, что наличие устранимых недостатков выполненных работ по общему правилу не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, которая с учетом положений статей 711, 746 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Истец уточнил исковые требования согласно выводам экспертного заключения, в отношении не достигнутых объемов работ.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 12 565 791, 50 руб. задолженности по муниципальному контракту №3 от 01.07.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 012 312, 15 руб. пени за период с 25.01.2023 по 06.08.2025 и по день фактической оплаты долга.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 10.2 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено, что акт о приемке выполненных работ, размещен в ЕИС и передан заказчику 09.12.2022.

Учитывая срок на приемку выполненных работ – 20 рабочих дней (пункт 8.6 контракта) и срок на оплату работ – 7 рабочих дней (пункт 7.3 контракта), период просрочки оплаты выполненных работ посчитан истцом верно.

Осуществив расчет неустойки с учетом уточненной базы, размер неустойки за период с 25.01.2023 по день принятия резолютивной части решения составляет 6 110 325, 54 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Применяемая истцом методика расчета от действующих в соответствующий период ставок находится в пределах возможной к взысканию неустойки и не нарушает права ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, абз. 4 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, контррасчета, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением суда от 01.04.2025 по делу за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>) было перечислено 300 000 руб. (счет №0000-000047 от 28.01.2025) с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных истцом (платежное поручение № 348 от 05.06.2023 на сумму 91 000 руб. №255 от 25.10.2024 на сумму 209 000 руб.).

Определением суда от 07.10.2024 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова (ИНН <***>) перечислено 534 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в счет оплаты услуг экспертов из денежных средств, перечисленных Администрацией городского поселения город Семилуки Семилукского района Воронежской области, Воронежская обл. г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 442 от 02.04.2024 на сумму 534 000 руб.

Ответчиком платежным поручением №443 от 02.04.2024 на депозитный счет суда излишне перечислено 107 000 руб., которые подлежат возврату ответчику при предоставлении заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Так как проведенные по делу судебные экспертизы относятся к установлению суммы задолженности, послужили основанием для уменьшения истцом исковых требований, профессионального статуса истца в сфере строительства дорог, суд считает что исходя из положений статей 10 ГК РФ и 9, 111 АПК РФ указанные судебные расходы должны быть возложены на стороны пропорционально требованиям истца и удовлетворенным требованиям без учета уменьшения суммы иска по основному долгу.

Тем самым, с истца в пользу ответчика следует взыскать 30 972 руб. расходов за проведение экспертизы ФГБОУ ВО Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова. С ответчика в пользу истца следует взыскать 282 600 руб. расходов на оплату услуг экспертов ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет».

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ итоговым обязательством в части распределения судебных расходов(282 600 руб. - 30 972 руб.) с ответчика в пользу истца следует взыскать 251 628 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 116 381 руб.

Истцом платежным поручением №81 от 16.02.2023 перечислено 89 864 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 89 864 руб. расходов по государственной пошлине, в доход Федерального бюджета 26 517 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского района Воронежской области, Воронежская обл. г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный маяк», Воронежская обл., Семилукский р-н, р.п. Латная (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 565 791, 50 руб. задолженности, 6 012 312, 15 руб. пени за период с 25.01.2023 по 19.08.2025, пени с 20.08.2025 по дату фактической уплаты задолженности (12 565 791, 50 руб. с учетом поступающих оплат) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, 251 628 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 89 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского района Воронежской области, Воронежская обл. г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 26 517 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета суда Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского района Воронежской области, Воронежская обл. г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 000 руб. излишне перечисленных платежным поручением №443 от 02.04.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов