Решение от 24 января 2023 г. по делу № А41-73439/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73439/22
24 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 января 2023

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПЕРИ" к ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ФРИЗ»,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2 971 665,60 руб., пени в размере 286 241,86 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" о привлечении ООО «ФРИЗ» к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений названного Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Однако истец согласия на привлечение ООО «ФРИЗ» в качестве соответчика не дал, федеральным законом по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие в деле соответствующего лица в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «ФРИЗ» в качестве соответчика по делу не имеется.

Ответчик, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «ПЕРИ» (Арендодатель) и ООО «Центрстройсервис» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования №119093-А от 28.09.2021. Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору элементы строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора, датой начала срока аренды Оборудования, считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон акта приема-передачи в аренду соответствующего элемента (единицы) Оборудования.

ООО «ПЕРИ» выполнило свои обязательства по Договору, и предоставило арендуемое Оборудование согласно Актам приема передачи оборудования в аренду.

Согласно п. 2.3. Договора, датой окончания срока аренды каждой единицы арендуемого Оборудования считается Дата подписания представителями Сторон. акта приема-передачи Оборудования из аренды уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 4.7. Договора, ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета и УПД. 15-е число месяца не включается в срок для оплаты.

Арендатором надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за сентябрь 2021 - май 2022 в размере 2 971 665,60 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются.

По общим правилам, предусмотренным п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ООО «ФРИЗ» не является стороной по спорному договору, какие-либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, передача элементов строительной опалубки в рамках исполнения договора подряда не изменяет схему договорных отношений между истцом, в том числе, обязанность по внесению последним платы в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5. Договора аренды, п. 3.5 договора поставки установлено, что в случае нарушения Арендатором (покупателем) срока оплаты по Договору, он оплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 18.11.2022, проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ПЕРИ" задолженность в размере 2 971 665,60 руб., пени в размере 286 241,86 руб. и госпошлину в сумме 39 290 руб.

Возвратить ООО "ПЕРИ" из федерального бюджета 9 руб. госпошлины, оплаченной по п/п № 11457 от 06.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова