Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-145684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145684/23-2-824
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению АО «ОХК «УРАЛХИМ» в лице филиала «КЧХК» АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в г. Кирово-Чепецке (ИНН: 7703647595)

к ответчику: ООО «ВолгаСтальПроект» (ИНН: 5260156231) о взыскании денежных средств в размере 570 000, 00 рублей,

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ВолгаСтальПроект» в пользу АО «ОХК «УРАЛХИМ» неустойки в размере 570 000, 00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического

лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 года между акционерным обществом «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее по тексту - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор поставки № 13022020 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался поставить, а Истец - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Получателем продукции и плательщиком по данному Договору являлся Филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации № 2 от 10.11.2021 года (далее по тексту - Спецификация) Ответчик обязался поставить Истцу продукцию на сумму 4 560 000,00 руб., в том числе НДС.

Условиями Спецификации было предусмотрено, что поставка продукции производится в течение 75-90 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации и перечисления предоплаты 30% на расчетный счет Ответчика.

Обязанность по осуществлению предварительной оплаты продукции исполнена Истцом надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 1 368 000,00 руб. платежным поручением № 18147 от 23.11.2021 года. Таким образом, Ответчик обязан был осуществить поставку по 08.04.2022 года (включительно).

Между тем, поставка продукции по Спецификации была произведена 11.08.2022 года по товарной накладной № 862 от 10.08.2022 года, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность в размере 32 052,52 рублей.

Истец заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету в размере 570 000,00 руб. за период с 09.04.2022 года по 11.08.2022.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Из анализа условий договоров однозначно следует, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - размер неустойки устанавливается договором, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При заключении договора № 13022020 от 13.02.2020 года и Спецификации № 2 от 10.11.2021 года Ответчик был согласен с условиями о сроках поставки, считал их приемлемыми и допустимыми, а в дальнейшем не обращался к Истцу с просьбами о пересмотре условия и сроках поставки.

В соответствии с условиями Спецификации продукция поставляется путем самовывоза автотранспортом Истца со склада Ответчика. При этом, о готовности продукции к отгрузке Ответчик письменно уведомляет Истца. Вместе с тем, уведомлений в адрес Истца не поступало, Ответчик принял решение самостоятельно доставить продукцию. Таким образом, конечный срок поставки определится в порядке ст. 458 ГК РФ моментом вручения товара покупателю - Истцу.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (603035, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЧААДАЕВА УЛИЦА, ДОМ 3Б, ОФИС 405, ОГРН: 1055238116218, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2005, ИНН: 5260156231) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛХИМ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТР 2, ОГРН: 1077761874024, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 7703647595) неустойку в размере 570 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Махлаева Т.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:11:00Кому выдана Махлаева Татьяна Ивановна