Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А33-6886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года


Дело № А33-6886/2019

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 года



Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 серии КЯК № 614657 ,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность ГП-12/1417-2018 от 24.12.2018,,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 183 от 18.04.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – административный орган, управление, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 серии КЯК № 614657.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.07.2019 произведена процессуальная замена заявителя – государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» на его правопреемника – акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ГПКК «КрайДЭО» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401505257.

29.01.2019 на основании распоряжения от 28.01.2019 № 35453/13 административным органом проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, Р-255 «Сибирь» (М-53 «Байкал» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, на участке «Обход города Канска» км 0 - км 17.

В ходе обследования (осмотра) были выявлены нарушения технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, и других нормативно-технических документов, а именно:

- на км 0+150 (справа) загрязнение свеговозвращвющих элементов барьерных ограждений, что нарушает требования ст. 17 ФЗ-257 от 08.11.2007, п.п 4(в) приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402;

- на км 0+150 (справа) не очищены от снега барьерные ограждения, что нарушает требования ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ; пп. 8 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402;

- на км 5+650 (справа) отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» при въезде на главную дорогу с второстепенной, что нарушает требования п. 13.5 (а) ТР/ТС 01/2011, так как дорожный знаки 2.4 «Уступите дорогу», является знаком приоритета;

- на км 12+700,14+050 14+100 слева имеются съезды с автомобильном дороги в неустановленных местах, что нарушает требования п.8 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибири» (М-53 «Байкал» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, на участке «Обход города Канска» км 0 - км 17 от 29.01.2019 № 11, в котором зафиксированы нарушения ТР ТС 014/2011, государственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; Национального стандарта РФ ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», акт фотографирования 29.01.2019; заявителю выдано предписание N 59 от 29.01.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 серии КЯК № 614657 ГПКК «КрайДЭО» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Исходя из протокола об административном правонарушении серии КЯК № 031985 и оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении пункта 13.5 (а) ТР/ТС 01/2011, пункта 6.1.3 ГОСТа 33220-2015 (на км 5+650 (справа) отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» при въезде на главную дорогу с второстепенной).

Постановлением от 18.02.2019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вмененного аявителю правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технического регламента и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам наладки, эксплуатации.

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее по тексту - Положение от 19.03.2013 № 236).

Согласно пункту 5 Положения от 19.03.2013 № 236 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ приведены виды мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к таким мероприятиям относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указаны объекты контроля, в отношении которых могут осуществляться плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, к которым автомобильные дороги не относятся.

Указанные в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями не могли быть осуществлены управлением в силу предусмотренных в этих пунктах объектов контроля и компетенции управления.

Пунктом 8 части статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что контролирующими (надзорными) органами могут применяться другие виды и формы мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленные федеральными законами.

Административным органом в акте обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибири» (М-53 «Байкал» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, на участке «Обход города Канска» км 0 - км 17 от 29.01.2019 № 11, протоколе об административном правонарушении серии КЯК № 031985, оспариваемом постановлении, а также при рассмотрении спора в судебном порядке такие нормы федеральных законов не приведены.

Таким образом, в рассматриваемом случае обнаружение административного правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения муниципального контроля в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Также управление указывает, что им проводилась не проверка деятельности предприятия в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а обследование автомобильной дороги, был произведен осмотр при осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению, которые не являются проверкой деятельности обслуживающей организации.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения административным органом обследования и осмотра автомобильных дорог вне установленных федеральными законами процедур осуществления государственного контроля (надзора) либо обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, проведенные управлением контрольные мероприятия не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, оформленные по результатам их проведения документы, фиксирующие выявленные нарушения, не могут быть признаны полученными в соответствии с названным Федеральным законом.

Кроме того при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Таким образом, обнаружение факта административного правонарушения при отсутствии проверочных мероприятий регламентированных Федеральным законом 294-ФЗ влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Следовательно, действия административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя должны были осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольного осмотра составлен акт обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибири» (М-53 «Байкал» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, на участке «Обход города Канска» км 0 - км 17 от 29.01.2019 № 11.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт часть статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых, либо ведением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых (либо ведение видеозаписи) обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, осмотр автомобильной дороги используемой заявителем для осуществления предпринимательской деятельности должен быть осуществлен уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; такой протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, понятыми, подписью которых удостоверяется факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты указанных действий.

Имеющийся в деле акт обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибири» (М-53 «Байкал» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, на участке «Обход города Канска» км 0 - км 17 от 29.01.2019 № 11 составлен с нарушением вышеуказанных положений КоАП РФ, а именно, в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых; акт подписан должностным лицом ответчика, его составившим.

Следовательно, указанный акт не соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ к проведению осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Допущенные нарушения при составлении вышеуказанного акта делают его недопустимым доказательством, которое не может использоваться для установления объективной стороны вменяемого правонарушения.

По этим же основаниям не является допустимым доказательством составленный управлением акт фотографирования от 29.01.2019.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Изложенное согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, указанной в постановлении от 15.02.2019 по делу N А33-19633/2018.


Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного заявителю, выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения - дорожные знаки должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

- дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

По пункту 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 сут., остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) - в течение 3 сут. с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выявлено 29.01.2019. Вместе с тем, согласно журналу производства работ указанный дорожный знак при въезде на главную дорогу с второстепенной на км 5+650 (справа) 30.01.2019 установлен, что свидетельствует о соответствии действий заявителя пункту 6.1.3 ГОСТа 33220-2015.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является незаконным, подлежит отмене; заявление - удовлетворению.

Иные доводы ответчика изучены судом и отклонены, как не влияющие на вывод суда.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Восточного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.02.2019 серии КЯК № 614657 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.М. Чурилина