Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А50-6281/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6281/21
город Пермь
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРЕСУРС» (617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 121 831 руб. 35 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 27.09.2021 в сумме 14 313 руб. 33 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (121 831 руб. 35 коп.) за период с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» (716761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРЕСУРС» (617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительной сделки по поставке обществом с ограниченной ответственностью в адрес общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» дизельного топлива в объеме 2 647 литров на сумму 121 831, 35 руб., указанного в товарных накладных №1 от 03 июня 2019 года, №4 от 30 июня 2019 года, №5 от 31 июля 2019 года.

В судебном заседании принимал участие - от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2, доверенность.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 121 831 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 742 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (л.д. 10-12).

Определением арбитражного суда от 17 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 21-26).

Определением арбитражного суда от 17 мая 2021 года встречный иск принят к совместному производству (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 июня 2021 года.

Предмет встречного иска - о признании недействительной сделки по поставке обществом с ограниченной ответственностью в адрес общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» дизельного топлива в объеме 2 647 литров на сумму 121831, 35 руб., указанного в товарных накладных №1 от 03 июня 2019 года, №4 от 30 июня 2019 года, №5 от 31 июля 2019 года.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее-третье лицо) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 33-35).

Определением арбитражного суда от 23 июня 2021 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 августа 2021 года.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2021 года по ходатайству третьего лица проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 сентября 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

В судебном заседании 20 сентября 2021 года объявлен перерыв на срок до 27 сентября 2021 года (протокол судебного разбирательства).

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, доводы возражений изложены во встречном иске (л.д. 10-11).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, доводы ответчика поддерживает (от 15 сентября 2021 года).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 27-29).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 167, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил пункт 2 статьи 129, статью 61.3, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указал и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года (пункт 25).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении истца (должника) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем принято решение арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу №А50-22854/2019.

Истец отметил то, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий выявил совершение обществом (должником) сделки - взаимозачета между истцом и ответчиком на основании уведомления №67 от 31 июля 2019 года.

На основании определения арбитражного суда от 18 февраля 2021 года по делу №А50-22854/2019 сделка - зачет взаимных требований должника к ответчику на сумму 121 831, 35 руб., содержащийся в уведомлении от 31 июля 2019 года №67 признан недействительным. Суд также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника требовать с ответчика денежную сумму 121 831, 35 руб.

При этом истец отметил то, что задолженность ответчика перед истцом возникла на основании передачи от истца к ответчику товара, о чем имеются товарные накладные №1 от 03 июня 2019 года (53 715, 55 руб.), №4 от 30 июня 2019 года (18 420, 00 руб.), №5 от 31 июля 2019 года (49 695, 80 руб.).

Истец отметил и то, что названные выше товарные накладные от имени истца подписаны директором ответчика, скреплены печатью.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 831, 35 руб.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 17 марта 2021 года в размере 10 742, 67 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.

Возражая по первоначальному иску, ответчик отметил то, что сделки по передаче истцом ответчику товара в виде дизельного топлива в объеме 2 647 литров являются недействительными (ничтожными). При этом ответчик ссылается на часть 1 статьи 170, часть 1 статьи 166, часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил то, что 01 сентября 20156 года между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг строительной техники, перевозки груза автомобильным транспортом. В соответствии с условиями договоров ответчик предоставлял истцу строительную технику, а также перевозил грузы. Иные правоотношений стороны не осуществляли.

В период действия договора истец имел задолженность перед ответчиком в размере 608 190, 30 руб. по состоянию на 01 февраля 2021 года, о чем стороны провели сверку расчетов, результаты которой, оформили актом.

В дальнейшем, стороны достигли согласия о том, что истец в срок до 15 августа 2019 года поставит ответчику товар в виде дизельного топлива в объеме 2 647 литров. Общая цена названного выше товара определена в размере 121 831, 35 руб. В связи с чем, стороны оформили товарные накладные №1 от 03 июня 2019 года, №4 от 30 июня 2019 года, №5 от 31 июля 2019 года, оформили акт взаиморасчетов от 31 июля 2019 года.

Ответчик отметил то, что фактически товар, в количестве, по цене, указанной в названных выше товарных накладных, истец ответчику не передал.

При этом ответчик отметил то, что истец (продавец) не имел и не мог иметь товар в наличии, так как, истец не получил денежные средства от другого общества (должника) в рамках иных правоотношений (решение арбитражного суда по делу №А50-3566/2020).

Учитывая указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика (покупателя), истец (продавец) не имел фактической возможности приобрести товар у иного общества на основании возмездной сделки.

Ответчик также отметил то, что товар в виде дизельного топлива относится к категории опасных грузов. В связи с чем, для целей перевозки опасных грузов, в том числе, для целей транспортировки дизельного топлива необходимо специальное разрешение, которое выдают территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ГИБДД), а также специальное разрешение, выданное на срок не более 01 года.

По мнению ответчика, истец не имел специального транспорта для целей перевозки опасного груза в виде дизельного топлива, не имел в штате водителей, которые специализированы для целей перевозки соответствующего груза. Истец не подтвердил и заключение договоров для целей перевозки опасных грузов с иными лицами.

Кроме того, ответчик отметил то, что в период 2019 года истец не заключал и не исполнял иные сделки, в том числе, по приобретению и покупке товара, что, по мнению ответчика, подтверждается нулевой налоговой декларацией, результатами встречной камеральной налоговой проверки за 2019 год налоговой инспекцией (встречный иск).

Третье лицо поддерживает доводы ответчика (письменный отзыв на иск от 14 сентября 2021 года).

Так, третье лицо отметило то, что истец (должник) фактически не поставил дизельное топливо ответчику на основании товарных накладных №1 от 03 июня 2019 года, №4 от 30 июня 2019 года, №5 от 31 июля 2019 года. По мнению третьего лица, названные выше товарные накладные, оформлены для целей уменьшения дебиторской задолженности должника перед ответчиком. Ответчик, в свою очередь, должен был получить денежные средства за должника от другого общества.

Третье лицо отметило и то, что в спорный период - период, который указан в товарных накладных, истец не имел возможность поставить дизельное топливо ответчику, так как, фактически не имел для этих целей специальной техники для перевозки горючих материалов, не имел специального оборудования (емкостей) для перевозки.

По мнению третьего лица, истец в спорный период не осуществлял хозяйственную деятельность, о чем имеется налоговая декларация за 2019 год, не имел в этот период товарных остатков. Третье лицо передало истцу бухгалтерские документы о поступлении товара, услуг обществу за период 1, 2, 3 кварталы 2018 года, бухгалтерские документы общества о реализации товара, услуг за 2017-2018 годы.

Возражая по доводам лиц, участвующих в деле, истец по встречному иску представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск.

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец отметил то, что при рассмотрении обособленного спора суд сделал выводы на основании исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, доказательств, которые ответчик просит истребовать у истца.

Кроме того, истец отметил то, что истец в течение длительного периода, начиная с 2015 года, имел правоотношения с иным лицом по поставке (заправке транспорта) автомобильным топливом. При этом истец приобретал топливо, учитывая наличие запаса топлива, приобретал топливо с запасом, хранил приобретенное топливо в бочках по 200 литров. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок истец фактически имел дизельное топливо.

Истец отметил и то, что после фактической передачи товара, оформленной в оспариваемых ответчиков товарных накладных, ответчик уведомил истца о зачете взаимных требований 31 июля 2019 года. Уведомление ответчика от 05 августа 2019 года о признании зачета от 31 июля 2019 года недействительным является незаконным (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29 декабря 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» - пункт 9). Истец отметил и то, что стороны фактически в течение длительного времени имели правоотношения по поставке дизельного топлива, начиная с 2016 года. Так, истец ссылается на то, что отгружал ответчику топливо и в иные периоды на общую сумму 1 154 124, 00 руб. При этом ответчик имел фактическую возможность получить товар за счет истца на автозаправке иных лиц, что ответчик также не оспорил.

Истец отметил и то, что ответчик не заявил истцу после получения товара, указанного в оспариваемых накладных, о ненадлежащем качестве или количестве товара, заявил о зачете после поступления в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Ответчик не заявил истцу имущественных требований о взыскании задолженности, в связи с отменой зачета от 05 августа 2019 года, не заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов истца (должника). При этом отмену зачета от 05 августа 2019 года со стороны ответчика, как было указано выше, истец считает незаконной.

Истец также ссылается на недобросовестные действия со стороны бывшего директора должника, который не передает документы конкурсному управляющему (письменные пояснения от 17 июня 2021 года, исх. №141, л.д. 27-29).

В обоснование возражений по доводам лиц, участвующих в деле (ответчика, третье лица), истец представил в материалы дела письменные пояснения (исх. №159 от 15 сентября 2021 года, дополнительные доказательства).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из сделки, предметом которой является передача товара (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, имущественное предоставление, произведенное одной стороной (истцом) и принятое другой (ответчиком), свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключена сделка по передаче товара. Иного лица, участвующие в деле, не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что волеизъявление ответчика не было направлено на получение товара от истца. Иного лица, участвующие в деле, также не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, возражая по иску, ответчик, третье лицо не представили доказательства, опровергающие доводы истца (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных обстоятельств арбитражный суд не может сделать вывод о том, что представленные истцом доказательства в обосновании правовых оснований для получения товара, в связи с получением товара не являются достоверными. Иного также не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что ответчик, третье лицо до момента обращения истца в суд с настоящим иском не оспаривали обстоятельства, на которые ссылается истец. Лица, участвующие в деле, в том числе, не оспаривали наличие волеизъявления ответчика на получение товара от истца, наличие задолженности перед истцом (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не противоречащим закону (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика также судом отклоняются, так как, являются необоснованными, более того, выходят за пределы иска, который ограничен предметом и основанием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественные требования истца, заявленные по первоначальному иску, являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 395, 456, 455, 463, 487, 506, 509, 469,465 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1 пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 Постановления №25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик (покупатель) получил товар от истца путем оформления товарных накладных, скрепленных печатями ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, оспариваемые сделки породили для сторон соответствующие права и обязанности, что в свою очередь исключает признание договоров мнимыми сделками.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что фактически действия сторон были направлены на исполнение сделок. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что действия сторон сделок являлись недобросовестными и неразумными.

На основании закона никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, фактически ответчик, третье лицо оспаривают доводы истца сделки, так как, не получили денежные средства от истца. Как видно из материалов дела, и было указано выше, в рамках обособленного спора арбитражный суд признал недействительным зачет взаимных требований на сумму 121 831, 35 руб., содержащийся в уведомлении от 31 июля 2017 года №67, в счет исполнения принятых на себя обязательств по другим сделкам, которые заключены с истцом.

Ответчик, третье лицо не доказали то, что истец (должник) имел возможность исполнить денежное обязательство по другим сделкам, заключенным с истцом (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе, кредиторов истца (должника) при исполнении принятых на себя обязательств по оспариваемым сделкам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод и о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, что привело к преимущественному удовлетворению требований общества. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иного лица, участвующие в деле, не доказали (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ф).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском не оплатил государственную пошлину, заявил об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика. При обращении в суд со встречным иском ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб. (платежные поручения №144 от 28 апреля 2021 года, №133 от 20 апреля 2021 года, л.д. 17-18).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРЕСУРС» (617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

-задолженность в сумме 121 831 руб. 35 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 27.09.2021 в сумме 14 313 руб. 33 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (121 831 руб. 35 коп.) за период с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5084 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова