Решение от 11 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2283/2025 12.01.2026

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассматривает в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСО плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) о взыскании 280400 руб. убытков по договору № ЭА61/01КР.КН от 16.01.2019, с привлечение к участию в деле акционерного общества «Алтайские инженерные системы», общества с ограниченной ответственностью «Форвард плюс»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2024, от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСО плюс» (далее – ООО «РСО плюс», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту кровли.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 221119 руб. 12 коп. убытков (т.2 л.д. 129- уточненное исковое заявление).

Суд принял уменьшение истцом требований. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Данное дело рассматривалось судом достаточный период времени, с февраля 2025 года, однако ответчик активным образом себя не проявил.

Копии определений суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, совпадающему с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению ответчика(т. 2 л.д. 59, 128 - конверты).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В том числе суд предпринимал попытки известить ответчика по адресу электронной почты и телефону, указанных в договоре, заключенном между сторонами (т. 2 л.д. 125, 126 - скриншот, телефонограмма).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайские инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс».

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «РСО плюс» (подрядчик) заключен договор № ЭА61/01КР.КН от 16.01.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Алтайского края, указанных в адресном перечне многоквартирных домов (приложение 1) к договору, в соответствии с приложениями к договору: техническим заданием (приложение 2), графиком выполнения работ (приложение 3), сметной документацией (приложение 4), и условиями договора в полном объеме, а

заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 27-43 - договор).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 21132375 руб. 20 коп., НДС не облагается.

Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы, который начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

Результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту выполненных работ № 1 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 95-1064 - акт выполненных работ).

После приемки работ истцом выявлены недостатки в выполненных по договору работах.

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула в интересах части собственников помещений в спорном доме обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции к региональному оператору о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.04.2022 по делу № 2-2157/2021 установлен факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> и суд возложил на регионального оператора обязанность выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта, а именно (т. 2 л.д. 5-8 - решение):

- выкрутить саморезы, вкрученные мимо обрешетки и поставить вытяжные заклепки с шайбой ЭПДМ прокладкой;

- не закрепленные между собой коньковые элементы соединить вытяжными заклепками или саморезами с ЭПДМ прокладкой;

- смонтировать страховочные устройства и второй ряд снегозадержания согласно проекту;

- устранить протекания в районе дымоходов и вентиляционных шахт посредством проведения ревизии и устранения протекания путем герметизации;

- провести герметизация фальцевых соединений;

- провести обследование по выявлению мест выхода вентиляции (вентиляция кухонь, санузлов и т.д.) из квартир в чердачное пространство, разработать проект и выполнить ремонтные работы по восстановлению

работоспособности вентиляционных коллекторов, вентиляционных шахт и иного оборудования, с системой вентиляции дома.

Претензией от 06.05.2022 истец потребовал от ответчика осуществить устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств истец (заказчик) в целях исполнения решения суда, заключил договор № ЭА193/083ПСД/КН(доп)-2023 от 28.04.2023 разработку проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 13-26 – договор).

Работы по договору № ЭА193/083ПСД/КН(доп)-2023 от 28.04.2023 выполнены и сданы 16.07.2024, оплачены истцом в сумме 245269,20 руб. 08.08.2024 (т. 2 л.д. - платежное поручение).

В том числе для проведения работ по исполнению решения суда истцом заключен договор № ЭА256/01КР/КН (доп) -2024 от 03.06.2024 с ООО «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия (т. 1 л.д. 44 -67- договор).

Выполненные третьим лицом по договору от 03.06.2024 работы приняты и оплачены истцом на общую сумму 10895159 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 68-94 – акт по форме КС-2, т. 2 л.д. 2-3 – платежные поручения).

Ответчику направлена претензия от 05.02.2025 с требованием возместить понесенные истцом расходы, связанные с устранением недостатков в выполненных работах (л.д. 45 – претензия).

Ссылаясь на то, что вследствие уклонения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств заказчику причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что наличие и перечень недостатков в работах по капитальному ремонту кровли спорного дома установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.04.2022 по делу № 2-2157/2021.

Таким образом, недостатки в работах, выполненных ответчиком по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик от устранения выявленных недостатков в выполненных по договору работах уклонился.

При этом при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции ООО «РСО плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ и наличие в выполненных ответчиком работах ряда недостатков подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком строительных работ, а также признает ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по устранению недостатков.

В связи с уклонением подрядчика от исполнения гарантийных обязательств истец обоснованно привлек третьих лиц для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Для более точного и объективного определения того обстоятельства - какие именно из видов работ, выполненных по договору № ЭА256/01 КР/КН(доп)-2024 от 03.06.2024, относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, а также для определения стоимости в денежном выражении указанных гарантийных работ, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО2, ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 080/25-А от 21.08.2025 (т. 2 л.д. 77-95-заключение эксперта).

Согласно ответа экспертов на первый вопрос, на основании проведенного анализа данных, содержащихся в представленных материалах дела, с учетом обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.04.2022 по делу № 2-2157/2021, к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № ЭА61/01 КР.КН от 16.01.2019, выполненных другим подрядчиком по договору № ЭА256/01 КР/КН(доп)-2024 от 03.06.2024, относятся виды работ, которые перечислены в таблице № 1 (т. 2 л.д.92-95 - таблица № 1).

Согласно ответа экспертов на второй вопрос, согласно произведенным расчетам стоимость в денежном выражении указанных гарантийных работ, выполненных по договору № ЭА256/01 КР/КН(доп)-2024 от 03.06.2024, составляет: 5775779,38 руб.

Стороны выводы эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Истец проанализировал заключение экспертов и также частично согласился с ним. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать сумму убытков в размере 221119 руб. 12 коп. с учетом заключении экспертов согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 (т. 2 л.д. 130-133- локально-сметный расчет).

Суд отмечает, что лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права (ст.9 ГК РФ). Истец просит взыскать только эту сумму 221119 руб. 12 коп., что является его правом.

Произведенный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик доказательств оплаты в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы в размере 125000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (т. 1 л.д. 10, т.2 л.д.67 - платежные поручения).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2964 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО плюс» (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>) 221119 руб. 12 коп. в возмещение убытков, 125000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, 16056 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Вернуть в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 2964 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья М.А. Кулик