Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-29035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26394/2022

Дело № А55-29035/2021
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А55-29035/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ветсанутильзавод Сергиевский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ветсанутильзавод Сергиевский» (далее – ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский», должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 237 214,07 руб., в том числе: фиксированная сумма вознаграждения за проведения процедуры наблюдения - 120 612,90 руб.; возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должника, - 56 601,17 руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего - 60 000 руб. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 заявила требование о перечислении ей денежных средств в размере 180 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области. Проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО1 в размере 57 214,07 руб., не покрытые за счет внесенного депозита, просила возместить за счет конкурсной массы ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и возмещении расходов удовлетворено частично. Установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский» за проведение процедуры наблюдения в размере 120 612,90 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего должником в размере 60 000 руб., возмещение расходов в процедуре наблюдения в размере 20 034,97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании транспортных расходов удовлетворить в заявленном размере.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, полагает, что положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий. Поездки были обусловлены проведением управляющим собраний кредиторов, следовательно, расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла полномочия временного управляющего должником в период с 20.12.2021 по 19.04.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1, в том числе просила возместить ей командировочные расходы в размере 6606,20 руб., связанных с проездом в Самарскую область к месту нахождения должника для осмотра имущества, и в размере 29 960 руб. для проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении за счет имущества должника командировочных расходов в размере 36 566,20 руб., связанных с приобретением билетов на проезд из г. Москвы в г. Самару и обратно, а также оплатой проживания в гостинице, исходил из того, что в силу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91), оплата командировочных и транспортных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника не предусмотрена, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд учел, что ФИО1, проживающая в г. Москве, обладала информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника с целью проведения собрания кредиторов и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

При утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Кроме этого, суд отметил, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является г. Самара, была обязана предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Москве до места нахождения должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему ФИО1 командировочных и транспортных расходов за счет конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А55-29035/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиВ.Р. Гильмутдинов



П.П. Васильев