Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-31938/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31938/2023
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ"

заинтересованные лица – 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) Петроградское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав исполнитель ФИО2

третье лицо – ООО «СантТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2023 №78014/23/288508 (исполнительное производство №3721515/20/78014-ИП),

при участии:

от заявителя – ФИО4 доверенность № 1/23 от 16.01.2023,

от заинтересованных лиц – 1. не явился, извещен, 2. ФИО2 уд. ТО №020542,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП г. Санкт-Петербурга от 28.03.2023 №78014/23/288508 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СантТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования; судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, приобщил дополнительные материалы по делу.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3721515/20/78014-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 029783374 от 21.10.2019, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23419/2014; предмет исполнения: задолженность в размере 8 043 397,06 руб.; должник – Общество, взыскатель – ООО «СантТрансСтрой в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2020 получено на руки представителем Общества ФИО5 27.08.2020, о чем имеется отметка в постановлении.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78014/23/288508 о взыскании исполнительского сбора в размере 388 751,46 руб.

Постановление от 28.03.2023 оспорено Обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2020 получено на руки представителем Общества 27.08.2020. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в материалы дела не представлено.

Постановлением от 28.03.2023 № 78014/23/291214 исполнительное производство от 15.04.2020 № 3721515/20/78014-ИП прекращено, в связи с внесением 11.10.2022 записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2 489 804,71 руб.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены Обществом в установленный для добровольного исполнения срок, 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78014/23/288508 о взыскании исполнительского сбора в размере 388 751,46 руб.

Исходя из вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя после истечения срока, установленного в постановлении от 15.04.2020, имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора; оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Довод Общества о неверном расчете исполнительского сбора судом отклоняется, ввиду следующего.

Задолженность по исполнительному документу составляла 8 043 397,06 руб.; в рамках спорного исполнительного производства погашена задолженность в размере 2 489 804,71 руб. Судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (5 553 592,35 руб.) что составляет 388 751,46 руб.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд в качестве основания для снижения исполнительского сбора, принимает во внимание тот факт, что Общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), задолженность по исполнительному документу частично погашена. На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? от размера сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 28.03.2023 №78014/23/288508 в части размера установленного исполнительского сбора, снизив его до 291 564 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Соколова Н.Г.