Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-26392/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.12.2018 Дело № А41-26392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 23.03.2018г. №50/135-н/50-2018-683

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018г. №ИИ-839

от АО «Деревообрабатывающий комбинат №6» – не явился, извещен

от Министерства – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2018 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (заявителя)

на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 18.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации городского округа Балашиха

с участием третьих лиц: Акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат №6», Министерства строительного комплекса Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3 или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация или заинтересованное лицо), выразившегося в ненаправлении в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемых к нему документов в отношении многоквартирного дома (инвентарный номер 037:015-7343), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. № 10, введенного в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2014 № RU 50328000-42; о возложении на Администрацию обязанности не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда направить в орган государственной регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы, в отношении указанного многоквартирного дома.

Требования заявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что бездействие Администрации, которая является правопреемником Администрации городского округа Железнодорожный, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. № 10, введенный в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2014 № RU 50328000-42 не поставлен на кадастровый учет, тогда как в порядке части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации уполномоченный орган обязан был направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы.

Поскольку многоквартирный дом не поставлен на кадастровый учет, заявитель лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат №6», Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование бездействия Администрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вопреки выводам судов из сообщения Управления Росреестра по Московской области от 18.07.2017 не следует факта отсутствия кадастрового учета всего многоквартирного дома; суды не дали оценку доводам заявителя о реальной осведомленности о ненаправлении Администрацией заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2014 между ИП ФИО3 (участник долевого строительства) и АО «Деревообрабатывающий комбинат №6» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 02Н-ЦТ01-369/ГН (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (16-18-этажный, 5-секционный, 307-квартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14 (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать заявителю соответствующий объект долевого строительства, а заявитель обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является офис № 5, расположенный на 1 этаже 5 секции многоквартирного дома, общей площадью 156 кв. м (пункт 2.2 договора).

Постановлением Главы городского округа Железнодорожный от 20.02.2014 № 278 многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <...>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2014 № RU 50328000-42 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 10.10.2014 застройщик передал заявителю объект долевого строительства.

Как установлено судами, 05.04.2017 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в целях регистрации права собственности на объект долевого строительства (помещение), однако уведомлением от 18.04.2017 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства по причине того, что объект долевого строительства (помещение) не учтен в государственном кадастре недвижимости.

Решением, оформленным сообщением от 18.07.2017, Управление Росреестра по Московской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства (помещение) по причине того, что объект долевого строительства (помещение) не учтен в государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8148/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что о факте отсутствия кадастрового учета многоквартирного дома заявителю стало известно из уведомления о приостановлении государственной регистрации (18.04.2017) и сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства (18.07.2017), в связи с чем суды пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 09.04.2018.

Доводы о том, что о факте отсутствия заявления со стороны уполномоченного органа о государственном кадастровом учете многоквартирного дома заявителю стало известно исключительно из письма Управления Росреестра по Московской области от 20.12.2017 (получено заявителем 16.01.2018), были отклонены судами как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные выводы судов сделаны при неполно проверенных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Указанные положения процессуального законодательства судами обеих инстанций соблюдены не были, что привело к неприменению подлежащих применению норм права.

Вывод судебных инстанций о пропуске процессуального срока на оспаривание бездействия Администрации, не может быть признан судебной коллегией суда кассационной инстанции правильным, поскольку указанный вывод не соответствуют материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что о нарушении своего права заявителю стало известно из уведомления о приостановлении государственной регистрации и сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства (помещение).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в указанных доказательствах содержится информация об отсутствии кадастрового учета именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, офис № I, а не многоквартирного дома.

Таким образом, суды сочли доказанными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, и на этом основании сделали вывод о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018г. по делу № А41-26392/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова