Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А75-3730/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3730/2017
11 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 17 570 рублей 54 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) в размере 17 570 рублей 54 копеек, исчисленной за период с 11.11.2016 по 11.03.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказания коммунальных услуг от 01.01.2016 № 130-02-16 (далее - Договор).

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7.5. Договора исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

01 января 2016 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен Договор.

Предмет Договора определен сторонами в пункте 1.1. Договора.

Срок действия Договора установлен в пунктах 9.1., 9.2 Договора.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов определен в пунктах 6.1., 6.2., 6.4. 6.4. Договора.

В качестве подтверждения передачи коммунальных ресурсов по Договору на сумму 740 079 рублей 12 копеек истец представил в материалы дела  утвержденные в установленном порядке тарифы, а также счета-фактуры от 30.09.2016 № 2737, от 31.10.2016 № 3073, от 30.11.2016 № 3649, от 31.12.2016 № 4118, 31.10.2017 № 22, 28.02.2017 № 487.

Согласно доводам заявления истца об уточнении исковых требований от 19.04.2017 ответчик уплатил основную задолженность.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком основной задолженности, истец заявил требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 17 570 рублей 54 копеек, исчисленной за период с 11.11.2016 по 11.03.2017.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктами 7.1., 7.2., 7.3.. Договора установлен претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии, равным 5 рабочим дням с момента получения.

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил заверенные копии претензий от 06.02.2017 № 310, от 13.02.2017 № 185.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора по счету-фактуре от 28.02.2017 № 487 истцом не соблюден.

Таким образом, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требования истца о взыскании законной неустойки (пени) в размере 123 рублей 47 копеек, исчисленной за период с 11.03.2017 по 11.03.2017, подлежит оставлению без рассмотрения.

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет законной неустойки (пени) составил 26 677 рублей 01 копейку.

Вместе с тем, заявленный к взысканию размере законной неустойки (пени) не превышает надлежащего расчета.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство с приложением платежного поручения от 18.07.2017 № 787, согласно которому ответчик погасил заявленную к взысканию законную неустойку (пеню)  в размере 17 570 рублей 54 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 000 рублей.

Истец по платежным поручениям от 01.02.2017 № 323, от 01.03.2017 № 677 уплатил государственную пошлину в размере 17 844 рубля

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 15 844 рубля

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 15 844 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчик удовлетворил требования истца после обращения с иском в суд, на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества "ГЕНЕРАЦИЯ" в части требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере 123 рублей 47 копеек, исчисленной за период с 11.03.2017 по 11.03.2017, оставить без рассмотрения.

Исковые требования акционерного общества "ГЕНЕРАЦИЯ" в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" в пользу акционерного общества "ГЕНЕРАЦИЯ" 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "ГЕНЕРАЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 349 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2017 № 323.

Возвратить акционерному обществу "ГЕНЕРАЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 495 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2017 № 677.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ю.П. Щепелин